ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20485/2020

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Целых М. П.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Титовой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: 646070, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность № 01-18/10079 от 22.07.2024 сроком действия по 08.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, кредитор, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 17.08.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52. 

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 29.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 29.01.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162. 

ФНС России посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась 13.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что финансовым управляющим в наращение законодательства о банкротстве осуществлены денежные выплаты на содержание несовершеннолетних детей должника в размере 266 002,50 руб., в то время как материалы дела не содержат решения суда либо соглашения о взыскании алиментных обязательств с ФИО1, при этом должник не осуществляет трудовую деятельность, а суммы прожиточного минируема не могут суммироваться за периоды отсутствия у должника на счетах денежных средств.

Определением от 07.06.2024 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.08.2024. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой ссылаются на общие принципы конституционного права о защите и охране прав и законных интересов детей.

Определением суда от 20.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 29.08.2024 в связи с необходимостью представления сторонами письменных объяснений по вопросам, поставленным в судебном заседании. 

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 26.08.2024 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании 29.08.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 10.09.2024. 

От ФНС России 29.08.2024 поступили дополнительные материалы к делу. 

В судебном заседании, продолженном 10.09.2024, судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением от 17.09.2024 суд перешёл к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2024. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

До начала судебного заседания иных материалов в дело не поступило.

В судебном заседании, проведённом по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст1 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленной данной статьёй. 

Как следует из материалов дела, должник является отцом несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника. При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов). 

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и с учётом названных разъяснений денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При этом, как свидетельствует сложившаяся судебная практика, их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. 

В отсутствие на расчётном счёте должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счёте, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счёте отсутствуют, то выплата не производится. Возможность накопления сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счёт либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счёте) законодательством не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 № Ф09-358/24 по делу № А60-25347/2022).

При отсутствии же у должника заработной платы и иного дохода, позволяющих ежемесячно выделять должнику часть средств на прожиточный минимум, механизм исключения не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путём их ретроспективного удержания (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 № Ф05-13097/2024 по делу № А40-224148/2020).

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником дохода в период процедуры банкротства. Таким образом, отсутствует денежная масса, на которую распространялся бы исполнительный иммунитет. При отсутствии у должника денежных средств ежемесячные суммы прожиточного минимума не могут аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включённого в конкурсную массу имущества должника погашаться за счёт этого имущества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 № Ф04-1732/2018 по делу № А27-2547/2017).

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Обязанность по содержанию детей возлагается на родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в ст.ст. 4-5 СК РФ не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. 

Исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание ребёнка по существу является алиментным обязательством и данные правоотношения регулируются СК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

Необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как фактически за их счёт осуществляется выплата прожиточного минимума несовершеннолетним детям, что является недопустимым и незаконным, противоречащим нормам семейного законодательства. 

Судебная коллегия полагает обоснованным исключение из конкурсной массы 50% прожиточного минимума на содержание ребёнка, учитывая возложение обязанности несения бремени содержания несовершеннолетних детей на обоих родителей в равной степени. 

Следует отметить, что родитель, на иждивении которого находится ребёнок,, как правило, получает доход. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны. 

Согласно материалам дела и отчёту финансового управляющего, ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, официального дохода не имеет. В конкурсную массу должника социальные выплаты – пособия, пенсия, иные меры социальной поддержки – не поступали, соответственно, отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу. 

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходит из того, что размер данной суммы должен определяться не только прожиточным минимумом в расчёте на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума. 

Следует отметить, что поддержка семьи, материнства, отцовства и детства является важнейшим приоритетом государственной политики РФ, а ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребёнком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. ФИО1 имел возможность и обязанность осуществлять трудовую деятельность в целях обеспечения содержания своих детей, однако осуществлённые финансовым управляющим выплаты фактически имели место за счёт кредиторов. 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счёте, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счёте отсутствуют, то выплата не производится. 

Возможность накопления сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счёт либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счёте) законодательством не предусмотрена. Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, поскольку указанные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). 

Иными словами, отсутствие в расчётном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчётом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 № Ф07-1212/2024 по делу № А56-11188/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 № Ф05-6053/2020 по делу № А40-99886/2018. 

Вместе с тем согласно отчёту финансового управляющего от 27.12.2023 денежные средства поступали в конкурсную массу 28.09.2023 в сумме 10 000 руб. (реализация доли в размере 100% уставного капитала ООО «Дарус» (ИНН 

<

***>) и 26.12.2023 в сумме 256 000 руб. (на основании судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве).

При поступлении денежных средств 28.09.2023 финансовым управляющим не был выплачен прожиточный минимум на содержание детей, однако при поступлении денежных средств 26.12.2023 денежные средства были перечислены на следующий день 27.12.2023 всей полной суммой за прошлый период, что противоречит действующему законодательству. 

При этом подробный расчёт выплаты прожиточного минимума в отчётах арбитражного управляющего от 22.09.2023, 27.12.2023, 13.03.2024 отсутствует. Однако в отчёте от 22.09.2023 есть указание на резервирование некой суммы в 292 999,66 руб. на прожиточный минимум на детей, в отчёте от 27.12.2023 – резервируется сумма 429 239,66 руб. При этом прожиточный минимум на самого должника финансовым управляющим не исчисляется, что обнаруживает некоторую непоследовательность в действиях финансового управляющего, нарушающих законодательство о банкротстве выборочно.

На странице 6 отчёта от 27.12.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в п. 10 указано о погашении алиментных обязательств в пользу Дубовой Русланы и Дубовой А-ны в сумме 266 002,50 руб. При этом ни материалы дела, ни отчёт финансового управляющего не содержат сведений о наличии  судебного приказа  или решения суда либо соглашения о взыскании алиментных обязательств с ФИО1 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности действий финансового управляющего в этой части.

Относительно заявленного игнорирования запросов ФНС России, направленных 03.10.2023, 29.12.2023 финансовому управляющему, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как указано финансовым управляющим в отношении данного довода жалобы, им были даны все запрошенные ФНС России пояснения о ходе процедуры банкротства должника в телефонных переговорах представителю ФНС России ФИО3. Кроме того, пояснения о ходе процедуры банкротства должника в телефонных переговорах представителю ФНС России ФИО3 предоставлялись: 10.08.2023-8 мин. 38 сек. 21.09.2023 в 6 мин. 35 сек. 28.12.2023 в 16 мин. 11 сек. 10.01.2024 в 14 мин. 40 сек. 

Как указывает финансовый управлявший в данной части жалобы, информация об инвентаризации, описи и оценке имущества должника отражена во всех отчётах финансового управляющего должника, направляемых в ФНС России согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Опись и оценка имущества должника приобщались в материалы дела финансовым управляющим. 

Суд, проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, не усматривает в данных действиях (бездействиях) финансового управляющего заинтересованности, недобросовестности, а также нарушения норм Закона о банкротстве. В указанный период вопросов к финансовому управляющему со стороны уполномоченного органа в судебных заседаниях не поступало, что свидетельствует о том, что финансовым управляющим были даны исчерпывающие пояснения заявителю в устном порядке. 

Как следует из материалов дела, должником значится транспортное средство МАЗДА 323 VIN № JMZBF124200160029 1985 г.в. Согласно пояснениям должника, ранее он проживал в г. Калининград и указанное имущество непродолжительное время принадлежало ему. Перед переездом в г. Омск должник продал автомобиль ранее неизвестным ему лицам, документы о продаже у должника не сохранились. С учётом того, что инвентаризации подлежит только имущество, фактически находящееся во владении лица, не может быть инвентаризировано имущество, числящееся за должником, но при этом не находящееся у него во владении. 

Копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего ранее неоднократно приобщались в материалы дела финансовым управляющим с каждым отчётом финансового управляющего направленного в Арбитражный суд Омской области. 

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, полученные ответы из регистрирующих и иных ведомств ранее также приобщались в материалы дела финансовым управляющим,  в том числе при проведении Анализа финансового состояния должника, Заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов у должника,  в том числе договоров купли-продажи автомобилей, принадлежащих должнику, и предоставлении сведений. ФНС России в данных судебных заседаниях не участвовало. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, заявителем не представлено суду безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей в части отказа в предоставлении сведений об имущественном состоянии должника.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия финансового управляющего  ФИО2, выраженные в незаконном перечислении денежных средств из конкурсной массы ФИО1 в сумме 266 002 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2024 года по делу № А46-20485/2020 отменить.

Рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции.

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, выраженные в незаконном перечислении денежных средств из конкурсной массы в сумме 266 002 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых