ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» ноября 2023 года                                                    Дело №  А11-15061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 августа 2023 года по делу № А11-15061/2019, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в рассмотрении претензий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" от 15.07.2019 № 04/886 по сводному акту ЭКМП № 80867 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/890 по сводному акту ЭКМП № 80869 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/889 по сводному акту ЭКМП № 80872 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/874 по сводному акту ЭКМП № 80874 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/887 по сводному акту ЭКМП № 80875 от 06.05.2019, выраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объёмом, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 22.07.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской области.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 №5 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1985 № МВ 833134;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 № 05-3727 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.12.2005 № ВСВ 0795118;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту – заявитель, ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее – ответчик, ТФОМС Владимирской области), выразившихся в отказах 22.07.2019 и 16.08.2019 рассмотреть претензии Учреждения от 15.07.2019 № 04/874, 04/886, 04/887, 04/889, 04/890, от 15.07.2019 (вх. от 12.08.2019) № 04/1023-72, от 12.08.2019 № 04/1023-67, 04/1023-69, 04/1012-74, 04/1012-75; о признании незаконным бездействия ТФОМС Владимирской области, выразившегося в неорганизации проведения повторных экспертиз качества медицинской помощи по поступившим материалам, направленным с претензиями от 15.07.2019 № 04/874, 04/886, 04/887, 04/889, 04/890, от 15.07.2019 (вх. от 12.08.2019) № 04/1023-72, от 12.08.2019 № 04/1023-67, 04/1023-69, 04/1012-74, 04/1012-75. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» неоднократно уточняло предмет заявленных требований и в окончательной редакции ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» просило признать незаконным решение ТФОМС Владимирской области об отказе в рассмотрении претензий Учреждения от 15.07.2019 № 04/886 по сводному акту ЭКМП № 80867 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/890 по сводному акту ЭКМП № 80869 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/889 по сводному акту ЭКМП № 80872 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/874 по сводному акту ЭКМП № 80874 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/887 по сводному акту ЭКМП № 80875 от 06.05.2019, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объёмом, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 22.07.2019 (ходатайство от 16.08.2023 № 04/856). 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – третье лицо, ООО «Капитал МС»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 августа 2023 года признано незаконным решение ТФОМС Владимирской области  об отказе в рассмотрении претензий ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер»  от 15.07.2019 № 04/886 по сводному акту ЭКМП № 80867 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/890 по сводному акту ЭКМП № 80869 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/889 по сводному акту ЭКМП № 80872 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/874 по сводному акту ЭКМП № 80874 от 06.05.2019; от 15.07.2019 № 04/887 по сводному акту ЭКМП № 80875 от 06.05.2019, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению  претензий медицинских организаций по результатам контроля объёмом, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 22.07.2019. ТФОМС Владимирской области обязан в установленном порядке и сроки с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение повторных экспертиз качества медицинской помощи по материалам, направленным с претензиями от 15.07.2019 № 04/886 по сводному акту ЭКМП № 80867 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/890 по сводному акту ЭКМП № 80869 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/889 по сводному акту ЭКМП № 80872 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/874 по сводному акту ЭКМП № 80874 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/887 по сводному акту ЭКМП № 80875 от 06.05.2019. С ТФОМС Владимирской области в пользу ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТФОМС Владимирской области обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу А11-15061/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным решения территориального фонда обязательного медицинского страхования.

ТФОМС Владимирской области не согласен с вынесенным решением, считает, что судом первой инстанции не применены или неправильно применены нормы материального права, в связи с этим вынесенное решение Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу, незаконно и необоснованно. ТФОМС Владимирской области со ссылкой на часть 2 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), пункт 73 4 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, положения Порядка рассмотрения претензий медицинский организаций по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (приложение к приказу Фонда от 11.12.2017 № 336) указал, что представленные претензии не содержат обязательные сведения и подтверждены не полным пакетом документов, что является основанием для нерассмотрения таких претензий. 

От ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить апелляционную жалобу ТФОМС Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Капитал МС» просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-15061/2019 отменить и принять по делу новое решение - отказать ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер»  в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отметить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал МС» в лице филиала во Владимирской области провело экспертизы качества оказания ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер»  медицинской помощи, результаты которых отразило в актах ЭКМП от 06.05.2019 № 80867, 80869, 80872, 80874, 80875.

Акты получены ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» 24.06.2019. 

15 июля 2019 ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» направило в ТФОМС Владимирской области претензии № 04/874, 04/889, 04/886, 04/887, 04/890. 

Письмом от 24.07.2019 № 03-3308 ТФОМС Владимирской области направил ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» копию протокола заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинский организаций по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Согласно указанному протоколу претензии от 15.07.2019 № 04/874, 04/889, 04/886, 04/887, 04/890 рассмотрению не подлежат, поскольку не оформлены надлежащим образом и не предоставлены все необходимые материалы. 

ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер», не согласившись с выводами ТФОМС Владимирской области, оформленными названным протоколом, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» указало, что спорные претензии содержали всю необходимую информацию, в том числе обоснование (незаполненные графы означали аналогичное вышеуказанному обоснование), а недостающие документы согласно действующему порядку могли запросить ТФОМС Владимирской области или эксперт. При этом возможность нерассмотрения претензий законом не предусмотрена. Результаты оспариваемого контроля нарушают права ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» в сфере экономической деятельности, поскольку связаны с недофинансированием оказанных ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» услуг. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ТФОМС Владимирской области, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 22.07.2019, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» в сфере экономической деятельности, поскольку влияет на размер финансирования за оказанные медицинские услуги.

В качестве правовосстановительной меры суд в порядке ст. 201  АПК РФ посчитал возможным возложить на ТФОМС Владимирской области обязанность в установленном порядке и сроки с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение повторных экспертиз качества медицинской помощи по материалам, направленным с претензиями от 15.07.2019 № 04/886 по сводному акту ЭКМП № 80867 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/890 по сводному акту ЭКМП № 80869 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/889 по сводному акту ЭКМП № 80872 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/874 по сводному акту ЭКМП № 80874 от 06.05.2019, от 15.07.2019 № 04/887 по сводному акту ЭКМП № 80875 от 06.05.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом установлено, ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» обратилось в суд с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. 

На основании части 6 статьи 40 указанного Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. 

В силу части 11 названной статьи территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. 

Статьёй 42 рассматриваемого Федерального закона определён порядок обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Так, медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке. 

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 утверждён Порядок организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (действовавший на момент направления спорных претензий) (далее – Порядок), в силу пункта 92 которого в соответствии со статьёй 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии по форме, согласно приложению 7 к настоящему Порядку. К претензии в обязательном порядке прилагаются: 1) обоснование претензии; 2) перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю; 3) материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю. К претензии прилагаются результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (при наличии). 

Согласно пункту 93 Порядка территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оформляются решением территориального фонда с представлением в соответствии с пунктом 61 настоящего Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения. По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления акта повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме  соответствующих актов и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию. 

В силу пункта 53 указанного Порядка территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 56 Порядка задачами реэкспертизы является проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи. 

Подпунктом 4 пункта 57 Порядка установлено, что реэкспертиза проводится в случае поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 95 раздела XI Порядка). 

На основании подпункта 5 пункта 58 Порядка территориальный фонд не позднее чем за пять рабочих дней до начала реэкспертизы направляет в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию письменное уведомление, содержащее, в том числе перечень документов, необходимых для проведения реэкспертизы. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 59 Порядка в течение пяти рабочих дней после уведомления, предусмотренного пунктом 58 настоящего Порядка, территориальному фонду представляются медицинской организацией - медицинская, учетно-отчетная и прочая документация, по дополнительному требованию - результаты внутреннего и ведомственного контроля безопасности и качества медицинской деятельности. 

При проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (при наличии), учетно-отчетную 10 документацию, результаты внутреннего и ведомственного (при наличии) контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 72 Порядка). 

Следует отметить, что аналогичные положения содержатся в Порядке организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённом приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230. 

В рассматриваемом случае, ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» 15.07.2019 направило в ТФОМС Владимирской области претензии № 04/874, 04/889, 04/886, 04/887, 04/890, к которым в разном составе приложены: медицинские карты стационарных больных, копии сводных актов, актов экспертизы качества и экспертных заключений, копии протоколов разногласий, копии писем СМО. 

В оспариваемом протоколе ТФОМС Владимирской области указал, что ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» не представило материалы внутреннего контроля качества медицинской помощи в медицинской организации, перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю (претензии от 15.07.2019 № 04/874, 04/889, 04/886, 04/887, 04/890); в графе "обоснование несогласия" в претензиях от 15.07.2019 № 04/874, 04/889, 04/886 в ряде случае отсутствует обоснование несогласия; претензии от 15.07.2019 № 04/874, 04/889, 04/886 оформлены с ошибками в расчёте необоснованной суммы взаиморасчёта; в претензиях от 15.07.2019 № 04/874, 04/889, 04/886, 04/887, 04/890 отсутствует печать медицинской организации; протоколы разногласий к претензиям от 15.07.2019 № 04/874, 04/889, 04/886 оформлены с ошибками в расчёте необоснованной суммы взаиморасчёта, в ряде обжалуемых случаев отсутствует обоснование несогласия. 

Доводы ответчика о том, что ненадлежащим образом оформленные претензии с непредставлением необходимых материалов,  рассмотрению не подлежат, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку вышеперечисленными нормами права не предусмотрена возможность нерассмотрения и возврата претензии, в том числе с ненадлежащим её оформлением и непредставлением установленных пунктом 92 Порядка документов. 

Из положений пункта 92 Порядка и статьи 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", предоставляющих медицинской организации право обжалования заключения 11 страховой медицинской организации по результатам контроля путем направления претензии в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также пункта 93 Порядка, обязывающего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования рассмотреть поступившие от медицинской организации документы и оформить соответствующее решение, следует, что претензии подлежат рассмотрению. 

При этом приведенные нормативные правовые акты не содержат положений, позволяющих отказать заинтересованному лицу в принятии к рассмотрению претензий. 

Более того, указанные в оспариваемом протоколе нарушения не носят неустранимого характера и в силу вышеперечисленных норм права могут быть запрошены как в процедуре организации ТФОМС Владимирской области реэкспертизы, так и экспертом в процессе её проведения. 

Как верно указал суд первой инстанции, пустые графы в столбце "основания несогласия" неверно трактуются ТФОМС Владимирской области как отсутствующие, при этом, ответчик не опроверг довод ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» о том, что указанное обоснование несогласия в первом пункте таблицы касается всех последующих, как аналогичных. 

Определённая форма изложения оснований несогласия не установлена, в том числе приложением № 7 к Порядку.

Ошибки в расчётах также могут быть устранены ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» при соответствующем запросе ТФОМС Владимирской области в установленном порядке. 

Отсутствие печати само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в полномочиях лица, подписавшего претензии, ТФОМС Владимирской области не усомнился, как и в организации, их оформившей. 

Доводы ТФОМС Владимирской области о несоответствии протоколов разногласий также не являются основанием для нерассмотрения претензий, поскольку эти документы не входят в установленный пунктом 92 Порядка перечень и по существу не влияют на решение ТФОМС Владимирской области при рассмотрении претензий. 

Материалы внутреннего контроля качества медицинской помощи в медицинской организации могут быть запрошены. 

Суть несогласия с выводами эксперта страховой организации изложена в претензии, из чего можно установить вопрос по каждому спорному случаю. Форма  вопросов по каждому оспариваемому случаю не установлена, в том числе приложением 7 к Порядку. 

Также необходимо иметь в виду, что запросы на представление необходимых документов направляются не в рамках рассмотрения претензий, а при назначении реэкспертизы (подпункт 5 пункта 58 Порядка). 

Письмо Фонда от 18.07.2019 № 03-3189 не соответствует данным требованиям, и также отсутствие на него ответа само по себе не является основанием для нерассмотрения претензий. 

Необходимую документацию может запросить и эксперт (пункт 72 Порядка). 

Ссылка ТФОМС Владимирской области на Порядок рассмотрения претензий медицинский организаций по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (приложение к приказу Фонда от 11.12.2017 № 336) судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку данный приказ не отвечает признакам нормативного правового акта, принят с нарушением полномочий (часть 1 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") и противоречит Порядку, следовательно, данный порядок не применим при разрешении настоящего спора в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что решение ТФОМС Владимирской области, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 22.07.2019, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку влияет на размер финансирования за оказанные медицинские услуги, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 августа 2023 года по делу № А11-15061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева