﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6168/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Легионер Р» (ИНН 0571007226, ОГРН 1160571052443), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Легионер Р» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А.,                            Цигельников И.А.) по делу № А15-6168/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении                ООО «ЧОО «Легионер Р» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Суды не учли, что заключенный обществом и предпринимателем Мамаевой Р.А.  договор об оказании  охраны и сопровождения имущества  от  27.10.2017 № 005/17 не был расторгнут, несмотря на утрату Мамаевой Р.А. статуса предпринимателя, поэтому общество продолжало исполнение обязательств по  указанному договору, в связи с чем охранник Мачиев Ш.М.,  находился при исполнении служебных обязанностей; Абдулаев Р.К. не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, поскольку в течение последнего года не исполнял служебные обязанности, и ему не выдавалось оружие.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Общества представило возражения на отзыв управления и заявило ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к  возражениям документов  на 99 листах. С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о приобщении к материалам дела  указанных документов удовлетворению не подлежит. Документы на 99 листах, представленные  обществом в суд кассационной инстанции, подлежат возврату обществу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление с целью проверки фактов применения служебного оружия охранником общества, изложенных в письме старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ по Республике Дагестан от 19.11.2018                     № 000090, на основании распоряжения от 20.11.2018 № 122/1-59-Р провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения условий лицензии и требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, по итогам которой составило акт проверки от 14.12.2018, в котором отражены следующие нарушения.

В нарушение пункта 127 «а» и пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), записи в книге приема и выдачи оружия и патронов общества о выдаче служебного оружия и патронов 31.10.2018 Магомедову И.М., 20.09.2018 Гасанову С.Г., Алишаеву М.Ш., Штанчаеву А.П., 03.09.2018 Алишаеву М.Ш., Гасанову С.Г., Магомедову И.М., Мачиеву Ш.М. не соответствуют действительности, являются недостоверными, что подтверждается распечаткой с                      ПЦО ОВО г. Махачкала, согласно которой комната хранения оружия в указанные дни не вскрывалась.

В нарушение пункта 127 «г» Инструкции записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны при органах внутренних дел общества о том, что сигнализация комнаты хранения оружия снималась с охраны ПЦН 16.11.2018 в 12:00, 31.10.2018 в 11:03, а 31.10.2018 в 12:28 ставилась на охрану, не соответствуют действительности, подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась.

В нарушение пункта 127 «а», пунктов 142 и 143 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов обществом ведется с нарушениями, не указываются вид и тип выдаваемого частным охранникам служебного оружия, а также тип выдаваемых патронов.

В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1                 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»                           (далее – Закон № 2487-1) и статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ                «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) частный охранник организации Абдулаев Р.К., за которым закреплено служебное оружие, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается книгой номерного учета и персонального закрепления оружия общества.

В нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, согласно книги выдачи и приема оружия производится незаконная выдача служебного оружия работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам. По договору охраны и сопровождения имущества от 28.10.2017 № 005/17 заключенного обществом и ИП Мамаевой Р.А. 17.11.2018, 11.10.2018, на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, на период с 22.10.2018 по 16.11.2018 выдавалось служебное оружие МР-71, ВРА № 9084 Мачиеву Ш.М., тогда как ИП Мамаева Р.А. 20.06.2018 прекратила свою деятельность согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2018. Нарушение подтверждается также корешком маршрутного листа от 22.10.2018 № 22. В последующем Мачиевым Ш.М. в ночь с 17 по 18.11.2018 из данного незаконно выданного служебного оружия МР-71, ВРА № 9084 произведены выстрелы в сотрудника управления Рамазанова М.А.

В нарушение статьи 22 Закона № 150-ФЗ частными охранниками общества, убывавшими в командировку, осуществлялось круглосуточное хранение служебного оружия и патронов, что не обеспечивало условия его сохранности, безопасности хранения, а также условия, исключающие доступ к нему посторонних лиц, тем самым создавалась угроза сохранности оружия и патронов, что подтверждается книгой выдачи и приема оружия и патронов.

В нарушение статей 9, 12 Закона № 2487-1  в договоре на оказание охранных услуг от 28.10.2017 № 005/17 не указан срок их оказания.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814), организацией осуществляется хранение и использование оружия и патронов в комнате хранения оружия на основании разрешения на его хранение и использование, полученного в ФСВНГ  России или его территориальных органах. В нарушение пункта 54 Правил № 814 в обществе осуществляется хранение и использование оружия после смены руководителя общества 13.09.2018 согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 без соответствующего переоформления разрешения.

В нарушение Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 14.08.1992 № 587, работники перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны.

Обществом осуществлялся учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования с нарушением пункта 51 Правил № 814.

В нарушение пункта 11 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в обществе осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

По фактам выявленных нарушений, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.12.2018               № 05ЛРР001141218000239 по части 4 статьи 14.1 Кодекса, подписанного представителем общества Кадырбековым А.Б. без замечаний, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 тыс. рублей до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно примечанию № 1 к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных этим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных                                  средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. Нарушение                              частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных                             средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при                              осуществлении   услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1,                             в силу пункта 8(1)  Положения № 498, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, акт проверки от 14.12.2018, протокол об административном правонарушении от 14.12.2018          № 05ЛРР001141218000239, книгу выдачи и приема оружия, книгу учета посещений объекта и подключении сигнализации и электронной распечаткой с                                                   ПЦО ОВО    г. Махачкала и, установив факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных положениями Закона № 150-ФЗ, Закона № 2487-1, а также положениями Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств,                              приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, Правил оказания охранных                                услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, положениями Правил № 814 и Инструкции, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку общество вело частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.  Как следует из материалов дела, документально данный  вывод общество не опровергло.

Довод общества, в том числе о том, что договор об оказании охраны и сопровождения имущества Мамаевой Р.А. от 27.10.2017 не был расторгнут и, в                           октябре и ноябре 2018 года, общество оказывало услуги Мамаевой Р.А. после утраты ею статуса предпринимателя в соответствии с  указанным договором, в связи с чем                                  Мачиев Ш.М. находился при исполнении служебных обязанностей, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере лицензируемых видов деятельности, предъявляемых к организациям, осуществляющим охранную деятельность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса, характера и степени общественной   опасности совершенного правонарушения пришли к выводу о  назначении обществу наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса в  виде  110 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.

Общество привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019                                 по делу № А15-6168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева