Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024(судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу№ А70-24057/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также - должник), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен отчёт финансового управляющего его имуществом ФИО3(далее - управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о продлении срока процедуры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, срок реализации имущества гражданина продлён на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить процедуру реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 213.24 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов судов о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 полагает, что при отсутствии добровольного (по своей воле, в своих интересах и на основе договора) обязательства перед кредиторами процедура реализации имущества гражданина незаконна; при размере реестра требований кредиторовв сумме 9 112 152 руб. управляющий реализовал на торгах имущество должникана 10 529 775 руб., что достаточно для удовлетворения требований; продление процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, следовательно, производствопо делу подлежит прекращению как не соответствующее целям и задачам Законао банкротстве; лишение должника имущества без его согласия и без надлежащего судебного решения противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации; суды проигнорировали нормы международного права.

Кассатор приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили суждения должника и не применили законы,на которые он ссылался, что нарушает требования пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 02.08.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже принадлежавшей должнику квартиры общей площадью 63,6 кв. м, расположеннойпо адресу: 

<

...> (далее – квартира, жилое помещение), победителем признана ФИО4, предложившая цену5 200 013 руб.

ФИО4 оплатила задаток для участия в торгах в сумме 504 810 руб. и заключила 08.04.2024 с должником в лице управляющего договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, однако до настоящего времени не внесла плату за жилое помещениев связи с претензиями ФИО5.

Управляющий 02.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора найма от 01.01.2023 № 1, подписанного междуФИО2 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель).

Заявляя о продлении процедуры реализации имущества, управляющий привёл доводы о том, что для разрешения данного спора, исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2024 № 2, проведения расчётовс кредиторами, необходимо дополнительное время.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по состояниюна 04.12.2024 (дата обращения управляющего в арбитражный суд с ходатайствомо продлении в отношении должника процедуры банкротства) и на 05.05.2025(дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения)не завершены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок, не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведенияо должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделокс предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Законао банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры банкротства возможно в случае совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

В настоящем случае управляющий, мотивируя ходатайство о продлении, сослалсяна то, что им не завершены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имеется нерассмотренный обособленный спор.

Согласно отчёту управляющего, представленному вместе с ходатайствомо продлении процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов включено семнадцать кредиторов с суммой требований 9 112 152 руб., из которых погашено 3 534 548 руб.

Реализация жилого помещения по цене 5 200 013 руб. создаёт предпосылкидля удовлетворения требований кредиторов ФИО2, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрение заявления о признании недействительным договора найма от 01.01.2023 № 1, заключённого междуФИО2 и ФИО5, является необходимой мерой для устранения препятствий к эффективному проведению процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательствав соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 139, 213.1-213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель реализации имущества не достигнута, имеется перспектива пополнения конкурсной массы, что объективно препятствует завершению процедуры банкротствадолжника.

Факт неплатёжеспособности ФИО2, соответствующий признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждён вступившимв законную силу решением суда от 02.08.2023, которым в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая, что вопрос о наличии признаков неплатёжеспособности ФИО2 и необходимости применения в отношении него процедуры банкротства уже разрешён, переоценка данного обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении процедуры реализации имущества не допускается.

Что касается возможных нарушений со стороны управляющего, то должникпри наличии на то оснований вправе оспорить его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путём подачи соответствующей жалобы в арбитражный суд.

Суждения кассатора о недостаточной мотивированности обжалуемых судебных актов являются необоснованными, поскольку суды всесторонне и полно рассмотрели доводы должника, проанализировали представленные доказательства и далиим надлежащую оценку, что отражено в судебных актах. Принятые определениеи постановление содержат ссылки на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также обоснование выводов судов, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы как безусловный запрет на любое ограничение прав должника в отношении имущества в рамках процедуры банкротства. Законодательство о несостоятельности(в частности, статья 213.25 Закона о банкротстве) предусматривает особый правовой режим, при котором имущество должника подлежит включению в конкурсную массудля расчётов с кредиторами на основании судебного акта о введении соответствующей процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                     О.В. Ишутина

ФИО1