/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14556/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-30627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акцентгрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-30627/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН 1026604965640, ИНН 6660041188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентгрупп" (ОГРН 1169658087400, ИНН 6678074138)

о расторжении договора аренды и выселении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эрис» (далее – ООО "ПКФ "Эрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентгрупп» (далее – ООО «Акцентгрупп», ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Акцентгрупп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

25.10.2017 ООО «Акцентгрупп» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2017 по делу № А60-30627/2017 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в виде запрета истцу (ООО "ПКФ "Эрис") предпринимать действия, направленные на отключение от систем водоснабжения, водоотведения, подачи электроэнергии и отопления, возложении на истца обязанности отозвать свое заявление об отключении воды в помещениях кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 6 первый этаж из МУП «Водоканал» Екатеринбурга до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.10.2017 в принятии обеспечительных мер ООО «Акцентгрупп» отказано.

ООО «Акцентгрупп» на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить, указывая на то, что предлагаемые ответчиком обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Своими действиями истец парализовал работу и причинил убытки ответчику.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (ст. 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета истцу предпринимать действия, направленные на отключение от систем водоснабжения, водоотведения, подачи электроэнергии и отопления, и возложении  на последнего обязанности отозвать свое заявление об отключении воды в помещениях кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 6 первый этаж из МУП «Водоканал», не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения и доказательств того, что в связи с неисполнением решения ему будут причинены убытки.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ответчик приводит доводы о том, что до вступления судебного решения о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений в законную силу, истец предпринимает меры к его исполнению, чем причиняет ответчику значительный ущерб, однако, как следует из решения суда от 09.08.2017 по настоящему делу, основанием для расторжения договора аренды явилось наличие долга у ответчика по арендной плате; истец 14.02.2017 уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и у него было достаточно времени для решения вопросов, связанных с расторжением договора и выполнением обязанности по освобождению арендуемых помещений.

Имея задолженность по арендной плате и не предпринимая попыток к её погашению или освобождению арендуемого имущества, ответчик, тем не менее, просит запретить истцу совершать действия, которые предметом исполнения по настоящему делу не являются, ввиду чего не могут быть пресечены путем принятия меры по обеспечению исполнения решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Акцентгрупп» о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-30627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова