ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.07.2021Дело № А40-147338/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-холдинг» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МТ-холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «МТ-холдинг» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Групп» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «МТ-холдинг» (далее – общества) в размере 406 528,70 руб.– основного долга и 5 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 715 794,74 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящие требования общества основаны на заключенных между ним (продавцом) и должником (покупателем) договорах поставки продукции от 05.06.2015 № СД-03/0506 и от 07.04.2017 № 00000000020736161203/К1/0704.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены копии вышеуказанных договоров, копии актов сверки, копии УПД и платежных поручений, а также копия судебного приказа от 28.05.2020 по делу № А11-4818/20, которые были критически оценены судами.

Так, отметили суды, из условий представленных соглашений усматривается, что оплата счета покупателем является согласованием сторонами условий, наименования, количества и стоимости продукции.

Однако, вопреки указанному условию, обществом  не представлены надлежащим образом оформленные счета на оплату, соответствующие уведомления о готовности к отгрузке отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, должнику был поставлен товар на значительную сумму, причем без её 100 % предварительной оплаты.

Таким образом, при отсутствии оплаты, общество продолжало производить поставку по договорам в течение более трех лет до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а разумных обоснований этому обстоятельству не приведено.

Судами также учтено, что все документы, представленные обществом, суммы по которым предъявлены ко взысканию, ссылку на то, что отраженные в них поставки осуществлены в рамках спорных договоров, не содержат, а в односторонне подписанных обществом счетах-фактурах в графе «идентификатор договора» отсутствует указание на какой-либо договор.

Порядок перемещения и транспортировки товара сторонами в договорах не определен

Документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара) также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно доводам кассационной жалобы, кассатор, не представивший в полном обьеме в материалы дела имеющиеся у него товаро-сопроводительные документы,  своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в полном объеме свою правовую позицию не раскрыл, убедительных мотивов невозможности представить доказательства в обоснование заявленных требований при подаче заявлений либо в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, суду округа не указал.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-147338/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова