ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136147/21

20 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профмеханика" 

на определение от 05 сентября  2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения  высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел  Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" 

к ООО "Профмеханика" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" обратилось с иском  ООО "Профмеханика" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя от 20.04.2018 г. № 0373100002218000007-0014058-02, а именно, устранить отслоение штукатурного слоя восточного фасада между в районе пятого этажа объекта ориентировочной площадью 40 м2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. исковые требования  были удовлетворены (т.1, л.д. 118-121).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года указанное  решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 138-139).

Общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика" обратилось с заявлением о разъяснении решения  по настоящему делу (т.1, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября  2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22.09.2021 г. было  отказано (т.1, л.д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.2, л.д. 8-9).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Профмеханика"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о разъяснении решения  по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда  г. Москвы от 05 сентября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года.

Однако, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы представлено в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись и печать общества, между тем, сам подлинник заявления об отказе от кассационной жалобы заявителем не представлен, как и не представлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии поступившего от заявителя в электронном виде и не подписанного электронной цифровой подписью заявления об отказе от кассационной жалобы вследствие непредставления оригинала указанного заявления на основании положений статей 49, 75, 282 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о разъяснении решения  по настоящему делу ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. суд обязал ООО “Профмеханика” безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя от 20.04.2018 г. № 0373100002218000007-0014058-02. При этом после завершения рассмотрения судебного спора ответчик сообщил истцу, что для выполнения необходимых работ по устранению выявленных недостатков ответчику необходимо участие в СРО. Однако, ответчик указал, что ООО “Профмеханика” в настоящее время не соответствует требованию п. 6.1.30. контракта о членстве в СРО и поэтому не имеет права производить работы по капитальному ремонту фасада, при этом  в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и п. 33.3 Приказа от 30.12.2009 г. № 624 “Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства”, если работы осуществляются генеральным подрядчиком, с привлечением субподрядчиков, то сам генеральный подрядчик должен иметь членство в СРО. 

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик отметил, что  из текста судебного решения не ясно, обязано ли ООО “Профмеханика” выполнить решение суда самостоятельно (не имея членства в СРО) или вправе привлечь субподрядную организацию, имеющую членство в СРО, в связи  с чем просил его разъяснить в данной  части.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в разъяснении решения от 22.09.2021 г., поскольку неясностей в указанном решении, требующих  разъяснений по смыслу ст. 179 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание решения суда по настоящему делу, суд обеих инстанций  пришел к правильному выводу о том, что содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, и нашли отражение в судебном акте. 

С учетом изложенного, суд верно установил отсутствие оснований для  удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 22.09.2021 г. по делу № А40-136147/2021.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 05 сентября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-136147/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья   А.И. Стрельников

         Судьи:   Н.Н. Бочарова

        Д.И. Дзюба