АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4621/2023

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по  иску  

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 973 001,81 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  19.07.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Николаевского сельского поселения (далее – ответчик, адрес которого: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Елизовская, д. 7) о взыскании 1 018 178,59 руб., из которых: 867 144,50 руб. долга по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной по муниципальному контракту № 1013 от 01.01.2023 в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, и 151 034,09 руб. пеней, начисленных за период с 13.02.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчик предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал, устно ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения расчета неустойки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Так же во время перерыва от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 867 144,50 руб. долга и 105 857,31 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга с 01.10.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 973 001,81 руб. долга и пеней.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с постановлением администрации Николаевского сельского поселения от 01.03.2022 № 17-П истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Николаевского сельского поселения.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 1013 от 01.01.2023 истец в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта ответчика, согласованного в указанном контракте – баня, расположенная по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел, на его стороне образовалась задолженность в размере 867 144,50 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии произведен истцом на основании данных прибора чета тепловой энергии и теплоносителя. Расчет платы произведен с применением тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 № 388.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ПП00-000003 от 21.08.2023 за первое полугодие 2023 года, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 867 144,50 руб. долга  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 105 857,31 руб., начисленных за период с 20.02.2023 по 30.09.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга  с 01.10.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, примененная ставка Банка России 9,5 % соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 20.02.2023 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 105 857,31 руб. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Неустойка начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 867 144,50 руб. долга с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 22 460,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 197,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Николаевского сельского поселения в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 867 144,50 руб. долга, 105 857,31 руб. пеней и 22 460,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 995 461,81 руб. 

Производить взыскание пеней на 867 144,50 руб. долга с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 1 197,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук