ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25605/2023

05 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 02 февраля 2024 года по делу № А83-25605/2023,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «СЗ «Море») о взыскании  суммы задолженности в размере 3 781 410,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО «СЗ «Море» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии задолженность по договору на оказание услуг по охране в размере 3781410,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34711,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СЗ «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, не оплатил задолженность в размере 3 781 410,25 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. Основным источником дохода общества является выполнение государственных контрактов, в том числе, в сфере гособоронзаказа. Расчеты по государственным контрактам производятся с применением казначейского сопровождения и денежные средства могут быть направлены исключительно на цели, связанные с исполнением государственных контрактов. Задержка оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций недружественными странами. Ещё одной причиной тяжелого финансового состояния общества является отсутствие оборотных средств по причине низкой загрузки производственных мощностей предприятия (менее 20% от плановой), невозможности самостоятельно привлекать коммерческие заказы, конкурировать с судостроительными заводами, расположенными на материковой части территории Российской Федерации, узконаправленной специализации завода по выпуску скоростных судов из легких сплавов с динамическими принципами поддержания, доля которых не превышает 10% от общего объема строящихся судов, а также отсутствия заказов со стороны Министерства обороны РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу № А83-25605/2023 оставлена без движения.

От АО «СЗ «Море» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от АО «СЗ «Море» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 25.12.2015 АО «СЗ «Море» и ФГУП «Охрана» Росгвардии  заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 801/15-002.

По условиям п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов АО «СЗ «Море» (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к Договору), расположение которых отражено на План-схеме охраняемых объектов (приложение № 2 к Договору).

Обязанность Заказчика своевременно, в полном объёме, в порядке и на условиях Договора оплачивать услуги Исполнителя, являющихся предметом Договора, закреплена п. 4.1. Договора.

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору определяется — в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объекта, утвержденным Сторонами.

Согласно п.7.2. Договора, Расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п.7.1 Договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий, которые могут появиться при исполнении Сторонами настоящего Договора, любая из Сторон имеет право обратиться в арбитражный суд, предварительно направив стороне претензии, срок ответа на которую составляет десять рабочих дней с момента получения.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2020 г. № 14, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и установлен размер договорной цены 1 554 183,43  руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2021 г. № 16, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов. Начиная с 15 мая 2021 размер договорной цены составляет 1 309 299,77 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2022 г. № 17, внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов. Начиная с 01 января 2023 размер договорной цены составляет 1 427 136,75 руб. в месяц.

Исполнителем, в соответствии с п.7.3. Договора, выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных Исполнителем Услуг:

-  Акт № 028600000000323 от 31 июля 2023 года на общую сумму 1 427 136,75 руб.;

- Акт № 028600000000379 от 31 августа 2023 года на общую сумму 1 427 136,75 руб.;

- Акт №028600000000430 от 30 сентября 2023 года на общую сумму 1 427 136,75 руб.

За оказанные охранные услуги в июле 2023 года оплата произведена частично 11.08.2023 в размере 500 000 руб. остаток долга оказанные в июле услуги в размере                 927 136,75 руб. ответчик не погасил, оплату за оказанные охранные услуги в августе-сентябре не произвел.

ФГУП «Охрана» Росгвардии направило в адрес АО «СЗ «Море» претензию с требованием об оплате задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из возмездного оказания услуг регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые, указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актами оказания услуг по охране объектов   № 028600000000323 от 31 июля 2023 года на сумму 1 427 136,75 руб.; № 028600000000379 от 31 августа 2023 года на сумму 1 427 136,75 руб.; №028600000000430 от 30 сентября 2023 года на сумму 1 427 136,75 руб.

11.08.2023  АО «СЗ «Море» произвело частичную оплату задолженности в размере 500 000,00 руб.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг и подтверждает наличие задолженности в размере 3 781 410,25 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 3 781 410,25  руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  3 781 410,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых услуг. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и Договором порядке.

Доводы жалобы о дефиците бюджета и введением персональных санкций недружественными странами в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море» не являются основанием для отказа во взыскании долга, вместе с тем данные обстоятельства могут быть рассмотренным по правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02  февраля 2024 года по делу            № А83-25605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин