266/2024-11446(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6557/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 (судья  Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу   № А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, ООО «Трест Запсибгидрострой»), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий)  о признании недействительными платежей от 13.12.2018 по перечислению денежных  средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 59 418 617,87 руб. и применении  последствий их недействительности.  

В судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021; публичного  акционерного общества национального банка «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») –  ФИО4 по доверенности от 28.09.2023; управляющего – ФИО5  по доверенности от 27.09.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился 17.03.2023  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 13.12.2018  по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму  59 418 617,87 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания  с банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 21.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит отменить определение  арбитражного суда от 01.08.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправомерно  не применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как неверно  установили предмет доказывания для квалификации спорный платежей как совершенных  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; исполнение банку в рамках  исполнительного производства не носило преференциальный или экстраординарный  характер, подобным образом должник погашал обязательства и перед другими  кредиторами; на момент совершения спорных платежей активы должника составляли  6,8 млрд. руб. при наличии непогашенных обязательств в сумме 12,2 млн. руб., поэтому  ООО «Трест Запсибгидрострой» не являлся неплатежеспособным и банк не мог быть  об этом осведомлен; само по снижение финансовых показателей должника  не свидетельствует о его неплатежеспособности и недостаточности имущества;  доказательства недобросовестности банка при получения спорных платежей в процедуре  ординарного взыскания с незначительной просрочкой не исключают возможность  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов  должника в сумме 2,5 млрд. руб. сформировался гораздо позднее совершения  оспариваемых платежей, потому не может быть учтен для квалификации спорных  платежей как совершенных с предпочтением в пользу банка; требования банка  обеспечены залогом имущественных прав на сумму 200 000 000 руб.; у ПАО «Сбербанк  России» не могло возникнуть сомнений в степени благонадежности должника как  контрагента и в его платежеспособности, поскольку у него на исполнении имелись  крупные контракты и существенная дебиторская задолженность, покрывающая принятые  кредитные обязательства.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024  в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы банка  до 28.02.2024 16 часов 30 минут.  

Представленные отзывы и письменные пояснения управляющего, ПАО НБ «Траст»  на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ПАО «Сбербанк России»  к его кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До перерыва и после перерыва в судебном заседании представители сторон  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 08.05.2018 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом), включении  

требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 426 816,26 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.09.2017   № 17-011-37/6.  

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.05.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Трест Запсибгидрострой».  

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.10.2018 в рамках дела о банкротстве должника на стадии рассмотрения судом  обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом утверждено  мировое соглашение от 15.10.2018 в целях урегулирования спора и установления сроков  и порядка погашения задолженности должника перед кредитором, возникшей  из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии  с дифференцированными процентными ставками от 28.04.2017 № 17-011-37 (далее –  соглашение), в том числе: из кредитной сделки от 10.07.2017 № 67/5940/001/0037/05,  заключенной в рамках соглашения (далее – договор 1) и из кредитной сделки  от 15.08.2017 № 67/5940/001/0037/06, заключенной в рамках соглашения (далее – договор  2), договора ипотеки от 11.09.2017 № 17-011-37/6.  

В рамках утвержденного мирового соглашения должник признал свои обязательства  перед кредитором, вытекающие из соглашения в общем размере 66 238 617,87 руб.  по состоянию на 08.10.2018 (включительно), в том числе: кредитному договору 

<

***> 275,40 руб., по кредитному договору 

<

***> 342,47 руб. При этом  задолженность подлежала оплате с рассрочкой платежа в размере около 5,5 млн. руб.  в месяц из расчета одиннадцати месяцев; требования банка признаны обеспеченными  последующим залогом права требования (договор залога № 17-011-37/7) денежных  средств по контракту, заключенному с акционерным обществом «Концерн  Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») от 20.07.2016.  

В связи с неисполнением первых платежей по мировому соглашению, которые  должны были быть произведены должником 27.10.2018, банку 09.11.2018 выдан  исполнительный лист.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное  производство в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» окончено в связи  с выполнением требований исполнительного документа и взысканием 59 418 617,87 руб.  согласно платежным поручениям от 13.12.2018 № 56628 в сумме 23 381 965,24 руб.,  от 13.12.2018 № 56288 в сумме 36 036 652,63 руб.  

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.03.2021 по настоящему делу ООО «Трест Запсибгидрострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения,  утвержден временный управляющий.  

При этом из указанного определения суда следует, что заявитель по делу  о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп»  (далее – ООО «Дмитровмонтажгрупп») последовательно выкупило задолженность  должника у независимых кредиторов, подавших свои требования в сентябре 2018 года:  общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в размере 1 347 540,99 руб.,  

акционерного общества «ГТ МОРСТРОЙ» в размере 537 383,07 руб., акционерного  общества «Трубная грузовая компания» в размере 3 097 268,88 руб., после чего утвердило  с должником мировые соглашения, которые также в добровольном порядке не были  исполнены.  

Всего до момента совершения оспариваемых сделок в пользу банка в отношении  должника подано одиннадцать заявлений о вступлении в дело о банкротстве со стороны  других кредиторов.  

Так, в арбитражный суд 02.11.2018 поступило заявление мажоритарного кредитора  ПАО НБ «Траст» (определением суда от 04.02.2019 заменено на публичное акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее – Банк «ФКО») о вступлении  в дело о банкротстве, содержащее сведения о неисполнении должником обязанности  по оплате задолженности по кредитным договорам на общую сумму 947 555 349,28 руб.  

Кроме того, решением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16256/2018 удовлетворены исковые  требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ»)  к ООО «Трест «Запсибгидрострой» о взыскании задолженности по семи кредитным  договорам в общей сумме 927 107 788,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.10.2018 по указанному делу наложен арест на денежные средства и имущество  должника в пределах требований АО «СНГБ» в размере 927 107 788,11 руб.  

При этом судом установлено, что должник и ООО «Дмитровмонтажгрупп»  систематически применяют схему искусственного затягивания введения в отношении  должника процедуры банкротства, злоупотребляя институтами мирового соглашения,  своими согласованными действиями блокируя возможность рассмотрения заявлений  кредиторов и признания должника банкротом.  

Как следует из материалов, с учетом возбуждения 16.05.2018 дела о банкротстве  должника задолженность перед банком по соглашению возникла до возбуждения дела  о его банкротстве.  

Поскольку подлежащая включению в составе третьей очереди задолженность  должника перед кредитором в сумме 59 418 617,87 руб. погашена 13.12.2018,  то управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве  правового основания для признания сделки недействительной положения пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что спорные платежи нарушают принципы  очередности и пропорциональности, установленные статьями 134, 138, 142 Закона  о банкротстве.  

Признавая недействительными платежи должника от 13.12.2018 в пользу банка  в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о том,  что они не подпадают под пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершены в период  неплатежеспособности должника, со значительной просрочкой в ходе исполнительного  производства, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами  (текущими и третьей очереди), чьи требования подлежат преимущественному  удовлетворению.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.  Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)  направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств  с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент  имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение  в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора,  но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы  

в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно  приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение  их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023   № 305-ЭС23-760).  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах  пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного  кредитором в счет погашения его требования платежа, произведенного должником,  в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать его добросовестность,  получение банком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной  просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим  кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает,  что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, выяснение добросовестности ПАО «Сбербанк России»  в рассматриваемом случае является существенным для подобного рода споров, поскольку  получение банком удовлетворения его требования должником после возбуждения дела  о его банкротстве по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует  квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником  в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены после принятия  судом заявления о признании должника банкротом и подпадают в период  предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено следующее: банку оказано  предпочтение, поскольку у должника имелись иные кредиторы, чьи требования обладают  приоритетом перед задолженность банка (например, задолженность перед обществом  с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк») в сумме более  571 млн. руб., подтвержденная решением суда от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020,  которая носит текущий характер); задолженность перед банком находится в просрочке  с 2017 года; условия мировых соглашений с банком и ООО «Дмитровмонтажгрупп»  в добровольном порядке должником не исполнялись и фактически являлись лишь  временной отсрочкой для признания ООО «Трест Запсибгидрострой» банкротом;  на момент получения банком исполнительного листа и совершения оспариваемых  платежей поданы заявления о признании должника банкротом Банком «ФКО»  и АО «СНГБ» на сумму более 2 млрд. руб. и приняты обеспечительные меры об аресте  счетов должника почти на 1 млрд. руб.; выдача банку исполнительного листа по мировому  соглашению в столь короткие сроки и выплата должником единовременно 60 млн. руб.  в условиях принятых обеспечительных мер и наличия требований со стороны других  кредиторов на столь значительные суммы подтверждает осведомленность банка  о неплатежеспособности должника; должник с 2017 года исполнял обязательства перед  всеми указанными кредиторами с просрочкой, нарушая обязательства, прибегая  к рассрочке, рефинансированию и реструктуризации долгов; на текущий момент  задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед кредиторами составляет более  

2,5 млрд. руб. задолженность, а выявленных активов в шесть раз меньше.  

Таким образом, управляющим доказана вся совокупность признаков  преференциальной сделки, установленная абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый  пункта 14 Постановления № 63).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности,  должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих  действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассатора о совершении спорных платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на то, что размер полученного  банком по оспариваемой сделке с учетом указанных разъяснений, составляет менее  одного процента от активов должника, но платеж совершен со значительной просрочкой.  При этом обязательства по договорам 1 и 2 надлежащим образом не выполнялись с 2017  года, а возврат денежных средств по соглашению осуществлен спустя год и в рамках  исполнительного производства. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что  со всей очевидностью оспариваемые платежи, совершенные со столь значительной  просрочкой, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Доводы кассатора о том, что должником и ранее совершались аналогичные  по своему характеру сделки документально не подтверждены, поскольку размер  погашенной задолженности не носил существенного характера, а исполнение по мировым  соглашениям производилось должником в добровольном порядке, без возбуждения  

исполнительных производств.  

Оценив совокупность имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  правомерно исходили из того, что обращение банка в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело о его  несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о том, что кредитор располагал  достаточными сведениями об отсутствии у должника временного финансового кризиса  и наличии у него признаков неплатежеспособным; согласно условиям утвержденного  мирового соглашения банку предоставлена вся документация о хозяйственной  деятельности должника, поэтому ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии  у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования  являются значительными; в октябрь-ноябрь 2018 другими кредиторами должника поданы  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (с 02.11.2018 на рассмотрении  находилось заявление ПАО «Банк Траст», содержащее требование на сумму  947 555 349,28 руб.); наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств,  принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.10.2018 по делу № А75-16256/2018, подтверждает не только совершении  оспариваемых платежей с предпочтением, но и нарушением требований статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что должник на момент  совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем банк  не мог не знать.  

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Поскольку судами установлено, что оспариваемые платежи в общей сумме  59 418 617,87 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, в отношении  отдельного кредитора во исполнение кредитного соглашения, задолженность по которому  начала формироваться с 2017 года, которые повлекли оказание предпочтения банку  по отношению к другим кредиторам (как реестровым, так и текущим), чьи требования  подлежат преимущественному удовлетворению, заявление управляющего удовлетворено  правомерно.  

Доводы кассатора относительно наличия у него прав залогового кредитора  по договору залога имущественных прав от 15.10.2018 № 17-011-37/7 правомерно  отклонены судами, поскольку права залогодержателя не учтены в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества; залог имущественных прав у банка является последующим,  так как преимущественные права залогодержателя в силу договоров залога от 08.09.2016,  15.02.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 25.12.2017 у АО «СНГБ», чьи требования включены  в реестр; государственный контракт исполнен со стороны АО «Концерн Росэнергоатом»  в пользу должника в полном объеме, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352  

Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущественных прав прекратился  в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем банк  не доказал свои права залогодержателя и оснований для применения к рассматриваемой  ситуации положений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018. При этом договор ипотеки от 11.09.2017 № 17-011-37/6 должника  с банком подписан, однако не зарегистрирован, следовательно, обременение объектов  недвижимости в пользу кредитора не возникло (пункт 2 статьи 11 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1