Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1243/2018

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга»

апелляционное производство № 05АП-1602/2018

на решение от 27.02.2018 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-1243/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности; 

при участии:

от ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга»: представитель ФИО2 (по доверенности от 26.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу ул. Фонтанная, 7А Владивосток» сроком на 60 суток. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что общество полагало, что на спорном объекте было выполнены работы по капитальному ремонту, а не реконструкции. В связи с этим в силу пп. 4 и пп. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общество не получало, проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, о чем инспекции было известно.

В настоящее время общество не опровергает, что фактически объект был подвержен реконструкции в отсутствие разрешительной документации, которую получить не представляется возможным. В целях легализации выполненных работ, исчерпав все возможные ресурсы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции. Учитывая факт подачи данного искового заявления, 29.11.2017 общество просило продлить срок начала проведения очередной внеплановой выездной проверки до 06.02.2018, однако обществу было в этом отказано. 

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность. Считает, что статья 55 ГрК РФ не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. 

Опровергает факт эксплуатации объекта, указывая, что проверка проводилась инспекцией в тот момент, когда работы не велись, здание по прямому функциональному назначению не использовалось, посетители отсутствовали. Факт наличия душевых кабин, иного оборудования не свидетельствует об использовании объекта по прямому назначению. Наличие рекламных объявлений также не подтверждает факт эксплуатации объекта. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 25- АА номер 951858, обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» на праве собственности принадлежит здание: водно-оздоровительный комплекс общей площадью 2220, 70 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:001:100643940, этажность 3. 

На основании распоряжения руководителя инспекции от 28.08.2017 № 01-472-п инспекцией 02.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ЦСА и ЭМ» выданного ему предписания от 01.06.2017 № 1/190/17 по итогам ранее проведенного строительного надзора, в ходе которого, помимо нарушений требований пожарной безопасности, выявлено, что строительные работы на объекте произведены в отсутствие разрешения на строительство, а его эксплуатация ведется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ходе визуального осмотра при проведении проверки водно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> «а», инспекция, как и ранее в рамках проводимых в отношении этого же объекта проверочных мероприятий, констатировала наличие на объекте признаков реконструкции, поскольку в период с 2004 года по 2014 технического паспорта 2004 года (общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м.), т.к. общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составила 2881,4 кв.м., что свидетельствует о ее увеличении на 660 кв.м. Также надзорный орган выявил, что поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., а по состоянию на 2014 год - 3519,8 кв.м., следовательно, произошло увеличение поэтажной площади объекта на 630,7 кв.м. Выявлено и увеличение строительного объем здания, по сравнению с данными на 2004 год (10925 куб.м.), по состоянию на 2014 год строительный объем здания составил 13731, т.е. увеличен на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания. 

На период проведения проверки 02.10.2017 разрешительные документы на проведение реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию после такой реконструкции застройщиком не были представлены. 

Кроме того, в соответствии с одним из требований предписания от 01.06.2017 № 1/190/17 обществу была запрещена эксплуатация объекта капитального строительства до устранения нарушений, выявленных в ходе строительного надзора. 

Инспекция в ходе надзора установила, что вопреки содержащемуся в предписании запрету реконструированное здание - водно-оздоровительном комплекс, фактически эксплуатируется. На первом и втором этажах здания размещен ресепшен, 6 бассейнов, 8 парных, детская комната, солевая комната, бильярд, бар «Пенная борода», кафе «Бодрость». На третьем этаже расположено на одной половине этажа офис компании ООО «Корпорация Сибиижиниринг», являющейся генподрядной организацией при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, 3», в то время как вторая половина этажа, укомплектованная кроватями с постельными принадлежностями, телевизорами, приспособлена для проживания рабочих. 

На дату проверки на первом и втором этажах проводилась уборка помещений, в офисе компании ООО «Корпорация Сибиижиниринг» находились сотрудники. 

Также инспекция установила, что на сайте Водно-оздоровительного комплекса «Бодрость» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о деятельности комплекса, с размещенным на сайте прейскурантом цен на оказываемые в комплексе услуги. 

Поскольку установленные инспекцией признаки свидетельствовали о произведенной на объекте капитального строительства его реконструкции с изменением, как площади, так и строительного объема объекта, а также его конфигурации, в отсутствие разрешительной документации, и выявлены  факты эксплуатации данного объекта в нарушение установленной процедуры, по результатам надзора, которые отражены инспекцией в акте проверки от 06.10.2017 № 01-472-п, обществу выдано предписание от 06.10.2017 № 01/340/2017, в соответствии с которым ООО «ЦСА и ЭМ» надлежало не осуществлять эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

На основании распоряжения от 08.12.2017 № 01-687-п, инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком выданного предписания 06.10.2017 № 01/340/2017, в ходе которой установлено, что вопреки содержащемуся в предписании запрету, реконструированный объект по-прежнему эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности.

При этом на дату проверки в бассейнах находилась вода, работали парные, душевые, на барной стойке расположены товары на реализацию, в помещении раздевалки находились люди. Часть помещений здания эксплуатирует также ООО «Корпорация Сибиижиниринг». 

Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 15.01.2018 № 01-687-п. 

Посчитав, что в деянии ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении общества, в присутствии его представителя, протокол об административном правонарушении. 

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 06.12.2017 предписания № 01/340/17 от 06.10.2017, согласно которому обществу предписано не допускать эксплуатацию объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>», собственником которого является ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга», инспекцией установлено, что спорный объект подвергся реконструкции, а именно: в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства: в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв. м, общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2881,4 кв. м, увеличение составило 660 кв. м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв. м, по состоянию на 2014 год 3519,8 кв. м, произошло увеличение на 630,7 кв. м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10925 куб. м, по состоянию на 2014 год 13731, произошло увеличение на 2806 куб. м. Также изменена конструктивная схема здания. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, в процессе осуществления которой были изменены площадь и объем объекта, а также его конфигурация.

Самовольный характер проведенной реконструкции объекта обществом не оспаривается.

Факт неисполнения обществом предписания № 01/340/2017 от 06.10.2017 зафиксирован в акте проверки № 01-687-п от 15.01.2018 и приложенном к нему фотоматериале.

Изучив акт проверки № 01-687-п от 15.01.2018, протокол № 2 от 15.01.2018 и приложенные фотоматериалы, коллегия пришла к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения обществом выданного запрета на эксплуатацию объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте неисполнения предписания № 01/340/2017 от 06.10.2017 свидетельствует фактическая эксплуатация объекта. 

Так, на первом этаже располагается стойка приема посетителей, 6 бассейнов, 8 парных, на втором этаже: детская комната, солевая комната, бильярд, бар «Пенная борода», кафе «Бодрость». На третьем этаже располагается в одной половине этажа офис компании ООО «Компания Сибинжиринг», являющейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, 3». На момент проверки в бассейнах находилась вода, работали парные, душевые, на барной стойке расположены товары, фактически сауна была готова к приему посетителей, в офисе компании ООО «Компания Сибинжиринг» располагается мебель, организованные рабочие места сотрудников. На момент проверки в помещении раздевалки находились люди. 

На сайте Водно-оздоровительного комплекса «Бодрость» bodrost.ru, в социальных и рекламных приложениях Instagram, 2GIS, сети Интернет, имеется информация о деятельности комплекса, прейскурант цен на услуги, отзыва посетителей, ссылки рекламного характера, график работы, система скидок. 

Как верно указано судом первой инстанции, до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке он не может эксплуатироваться в каких бы то ни было целях, доступ посторонних лиц, не осуществляющих строительство этого объекта, должен быть исключен, поскольку не подтверждена его безопасность. 

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, на которое возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или судебного акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Доводы общества об отсутствии факта эксплуатации объекта признаются необоснованными, опровергающимися материалами проверки. 

Доводы общества, касающиеся фактического соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и его безопасности жизни и здоровью людей, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют. 

Учитывая, что предписание № 01/340/2017 от 06.10.2017 в установленный срок исполнено не было, в действиях общества имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до легализации объекта в судебном порядке, несмотря на выданное ему предписание, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 15.01.2018 № 2, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного наказания показала, что оно обоснованно назначено в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при эксплуатации того же объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 17.07.2017 по делу №А51-14277/2017 и от 12.12.2017 по делу № А51-25109/2017, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов по каждому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что привлечение в данном случае ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности в виде административного штрафа не сможет в настоящем случае обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку общество продолжит эксплуатировать указанный объект без соответствующей разрешительной документации, т.е. тем самым продолжит создавать угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет с учетом установленных обстоятельств обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018  по делу №А51-1243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5