АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57388/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-57388/2021, установил следующее.

ООО «Санлэнд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 914 602 рублей задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 0318300119420001194; 112 251 рубля 17 копеек пени; возложении на учреждение обязанности подписать и направить в адрес общества акты оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров), а также акт о приемке оказанных услуг от 18.10.2020 № 244 (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 136 – 139).

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены в части: с учреждения в пользу общества взыскано 914 602 рубля задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 0318300119420001194; 112 251 рубль 17 копеек неустойки за период с 17.11.2020 по 07.06.2022; а также 23 269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-54083/2020, имеющими согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которыми подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по названному муниципальному контракту. В рамках указанного дела суды установили, что учреждением не соблюден порядок приемки оказанных услуг, который согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта от 21.09.2020 № 0318300119420001194, предусматривающий при неоказании (некачественном оказании) услуг составление заказчиком дефектного акта, направляемого исполнителю для исправления нарушений, а также обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов исполнения условий контракта. В нарушение установленного контрактом порядка, заказчик, полагая, что со стороны исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение контракта, не провел экспертизу, не доказал тем самым факт ненадлежащего оказания спорных услуг со стороны исполнителя. Поскольку ответчик бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по муниципальному контракту, не представил, – требования общества о взыскании с учреждения 914 602 рублей признано правомерным. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта). Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным неверно, произведенным без учета пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения. Согласно информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 14.06.2022 установлена в размере 9,5%. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка взыскана в заявленном размере (112 251 рубль 17 копеек). В части возложения на ответчика обязанности подписать и направить истцу акты оказанных услуг суды отказали, поскольку данное требование не имеет цели реального восстановления нарушенных прав.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, подчеркнув, что заказчику оказаны все обусловленные контрактом услуги.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы отзыва. Ответчик явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.09.2020 № 0318300119420001194, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – осуществить контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта место оказания услуг: Российская Федерация, Краснодарский край, территория муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим заданием.

Календарные сроки оказания услуг согласованы сторонами с даты заключения контракта до 30.11.2020 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.5 контракта заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие исполнение контракта; своевременно предоставлять исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию и оказывать иное содействие; обеспечить финансирование оказания услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году; осуществлять приемку результата оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим контрактом.

На основании пунктов 5.1, 5.3.1 контракта заказчик осуществляет контроль за исполнением и качеством оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, и совместно с исполнителем осуществляет приемку-сдачу оказанных услуг; по результатам проверки (в случае выявления факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем) заказчик составляет акт выявленных нарушений условий муниципального контракта (дефектный акт) с приложением к нему фотоматериалов, фиксирующих неоказание или некачественное оказание услуг. Составленный дефектный акт направляется исполнителю для устранения выявленных нарушений.

Заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также потребовать возмещения убытков в случаях: неоднократного нарушения исполнителем условий исполнения контракта; при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по контракту; в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 8.3 контракта).

В пункте 1.3 технического задания (приложение № 1) указано место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край, территория муниципального образования город Краснодар (перечислены кладбища с указанием названия и адреса).

В силу пункта 1.5 технического задания исполнитель проводит дезинфекцию мест локализации личинок кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах согласно отчету о результатах предварительного санитарно-эпидемиологического обследования и на основании заявки (задания) от заказчика. Место оказания услуг и объем определяется заказчиком и указывается в заявке. Заявка направляется заказчиком посредством электронной почты, по факсу, либо передается исполнителю нарочно.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В заявке (задании) от 06.10.2020 № 4086 к контракту учреждение привело перечень из 15 объектов, просило организовать выполнение работ в срок до 08:00 часов 16.10.2020.

Общество направило в адрес учреждения счет на оплату от 18.10.2020 № 77, акт от 18.10.2020 № 244 о приемке оказанных услуг (т. 1, л. 

<

...>).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.10.2021 № 10/08-02 с требованием о погашении задолженности и направлении в адрес общества подписанных актов приемки оказанных услуг, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 данного Кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суды руководствовались обстоятельствами, преюдициального установленными в деле № А32-54083/2020 (с участием тех же сторон),  надлежащего исполнения обществом как исполнителем обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 0318300119420001194. Между тем доказательств исполнения учреждением как заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, материалы дела не содержат. В этой связи суды взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга за оказанные услуги. Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по погашению задолженности, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями муниципального контракта от 21.09.2020 № 0318300119420001194, удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы учреждения (в том числе о невозможности обработки территории приобретенным исполнителем количеством дезинфицирующего средства) окружным судом изучены и отклонены, поскольку опровергаются Инструкцией по применению и хранению Бактицида (ТУ 64-15-05-88); кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 23.06.2022 и апелляционного постановления от 17.08.2022, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-57388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо