АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16278/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-16278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (662330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» (656006, 

<

...> влд. 99, оф. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 (срок действия по 22.08.2025), представлены удостоверение адвоката, паспорт.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» ФИО2, действующим на основании определения от 29.07.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-233/2019, ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, участие в судебном заседании в режиме онлайн не обеспечено.

В судебное заседание путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн допущен слушатель от общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО «Шарыповский АПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» (далее - ООО «Гелиос-Агрозащита», ответчик) о взыскании             8 103 144 руб. 01 коп., из них 7 650 490 руб. неосновательного обогащения и 452 654 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.11.2021.

Решением от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указал на следующее: при вынесении судебных актов суды вышли за пределы своих полномочий, нарушив нормы процессуального права; суд оценил соглашения о зачете на предмет действительности, при этом истец таких требований не заявлял, а оценивать сделки должника вправе лишь суд, рассматривающий дело о банкротстве; признав мнимыми сделки зачета, суд не признал мнимыми договоры поставки, на которых основаны спорные сделки; к рассмотрению дела не привлечено ООО «Аском», на права и обязанности которого повлияло оспариваемое решение; суд не разобрался в последовательности договорных отношений между сторонами и последовательности денежных перечислений, в результате которых были заключены соглашения о взаимозачете; делая вывод о мнимости сделок, суд пришел к выводу что они совершены в преддверии банкротства истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у должника признаки несостоятельности (банкротства) на момент заключения спорных договоров; отсутствуют иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о противоправности сторон при заключении сделок; в момент заключения спорных сделок истец вел продуктивную хозяйственную деятельность, получал кредитные средства, заключал и исполнял договоры, распоряжался банковскими счетами, поэтому ответчику не могло быть известно о том, что через несколько лет будет инициирована процедура банкротства ООО «АПК Шарыповский»; судом не установлена противоправная цель мнимых сделок, как и не установлена порочность воли каждой из сторон сделки; суд дал неверную оценку договору № 59 от 05.05.2014 заключенному между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК», неверно истолковал судебный акт, принятый в рамках дела №А33-233-10/2019, что привело к неверным выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не предоставлен.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу №А33-233-18/2019 ООО «Шарыповский АПК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шарыповский АПК» конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке агрохимикатов от 02.02.2018 № 202.

ООО «Шарыповский АПК» произвело оплату ООО «Гелиос-Агрозащита» по платежным поручениям от 02.02.2018 № 91, от 06.02.2018 № 100, от 06.02.2018 № 101 на общую сумму 24 700 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк».

Как указал истец, обязательства по договору поставки агрохимикатов от 02.02.2018 № 202 ООО «Гелиос-Агрозащита» не исполнило.

Впоследствии на основании заключенного трехстороннего соглашения о взаимозачете денежных средств от 12.02.2018 стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 17 049 510 руб.: ООО «Гелиос-Агрозащита» погашает задолженность перед ООО «Шарыповский АПК» за полученную предоплату по договору от 31.01.2018 №4 по платежному поручению от 02.02.2018 №91 на сумму 15 000 000 руб. и по платежному поручению от 06.02.2018 № 101 на сумму 2 049 510 руб.; ООО «АСКОМ» погашает задолженность перед ООО «Гелиос-Агрозащита» за полученную предоплату за пшеницу по договору от 02.02.2018 № 202 по платежному поручению от 05.02.2018 №27 на сумму 15 000 000 руб. и платежному поручению от 07.02.2018 № 29 на сумму 2 049 510 руб., ООО «Шарыповский АПК» погашает задолженность перед ООО «АСКОМ» возникшую по договору от 05.05.2014 № 59 на сумму 17 049 510 руб.

Таким образом, ООО «Шарыповский АПК» перечислило на счет ООО «Гелиос-Агрозащита» денежные средства в размере 24 700 000 руб., а ООО «Гелиос-Агрозащита» в соответствии с соглашением о взаимозачетах возвратило 17 049 510 руб.

Поскольку оставшаяся разница в размере 7 650 490 руб. до настоящего времени не возвращена, 01.09.2020 истцом в адрес ООО «Гелиос-Агрозащита» направлена досудебная претензия исх. № 80 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «Шарыповский АПК» товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

28.11.2016 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» заключен договор на поставку средств защиты растений № 22, по условиям указанного договора ООО «Шарыповский АПК» перечислило денежные средства в счет будущих поставок согласно платежным поручениям № 335 от 23.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., №362 от 28.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., №346 от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., №352 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., всего 16 100 000 руб.

В 2017 году ООО «Гелиос-Агрозащита» произвело поставку в адрес ООО «Шарыповский АПК» средства защиты растений по договору поставки №22 от 28.11.2016 по следующим универсальным передаточным документам: № 14 от 19.04.20217 на сумму 664 000 руб., № 31 от 10.05.2017 на сумму 8 853 450 руб., № 67 от 16.06.2017 на сумму    848 000 руб., № 86 от 26.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 92 от 29.06.2017 на сумму        425 040 руб., всего отгружено товара на общую сумму 10 850 490 руб.

Также 01.12.2016 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «ГелиосАгрозащита» заключен договор поставки пшеницы 3 класса № 148, по условиям которого ООО «Гелиос-Агрозащита» перечислило денежные средства в адрес ООО «Шарыповский АПК» по платежным поручениям №368 от 28.12.2016 на сумму 2 900 000 руб., №357 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 356 от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., всего ООО «Гелиос-Агрозащита» перечислено 12 900 000 руб.

Как указал ответчик, в процессе сотрудничества ООО «Шарыповский АПК» не произвело поставку пшеницы 3 класса по договору № 148 от 01.12.2016 в адрес ООО «Гелиос-Агрозащита», в связи с чем, 01.01.2018 у ООО «Шарыповский АПК» возникла задолженность перед ООО «Гелиос-Агрозащита» в сумме 7 650 490 руб.

Впоследствии стороны пришли к выводу о необходимости подписания соглашения о взаимозачете, в результате чего 20.02.2018 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму       7 650 490 руб., по условиям которого ООО «Шарыповский АПК» погашает задолженность перед ООО «Гелиос-Агрозащита» за полученный аванс за пшеницу 3 класса по договору №148 от 01.12.2016 согласно следующих платежных поручений № 356 от 26.12.2016,      № 368 от 28.12.2016 (частично) на сумму 7 650 490 руб. в т.ч. НДС 10% - 695 499,10 руб.

В свою очередь, ООО «Гелиос-Агрозащита» погашает задолженность перед ООО «Шарыповский АПК» за полученный аванс за средства защиты растений по договору       № 04 от 31.01.2018 согласно платежным поручениям №101 от 06.02.2018 (частично),       № 100 от 06.02.2018 на сумму 7 650 490 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 167 023,90 руб.

Следуя пояснениям ответчика, в рамках договора №202 от 02.02.2018 между ООО «Гелиос-Агрозащита» и ООО «АСКОМ», ООО «Гелиос-Агрозащита» произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 05.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 29 от 07.02.2018 на сумму 5 700 000 руб.; всего по договору № 202 от 02.02.2018 ООО «Гелиос-Агрозащита» перечислило ООО «Аском» денежные средства в размере            20 700 000 руб.; по договору № 04 от 31.01.2018 между ООО «Гелиос-Агрозащита» и ООО «Шарыповский АПК», последнее произвело оплату за агрохимикаты, что подтверждается следующими платежными документами: № 91 от 02.02.2018 на сумму     15 000 000 руб., № 100 от 06.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 101 от 06.02.2018 на сумму 4 700 000 руб.; всего по договору № 04 от 31.01.2018 ООО «Шарыповский АПК» перечислило ООО «Гелиос- Агрозащита» денежные средства в размере 24 700 000 руб.

Как указал ответчик, ввиду того, что ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» являлись взаимосвязанными лицами в силу, структурной организации их деятельности, а также ввиду наличия задолженности ООО «Шарыповский АПК» перед ООО «АСКОМ», возникшей на основании документа № 59 от 05.05.2014 на сумму 17 049 510 руб. принято решение о погашении взаимной задолженности, путем подписания трехстороннего соглашения о взаимозачете.

Руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), учитывая, что договор поставки № 59 от 05.05.2014, заключенный между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК», был предметом рассмотрения по заявлениям о выключении в реестр требований кредиторов должника (№№А33-233-10/2019, А33-233-11/2019, А33-233-15/2019), при рассмотрении которых Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу  о том, что перечисление денежных средств в пользу должника и их возврат при отсутствии реальных отношений по договору поставки имеет признаки «транзитного» перечисления денежных средств с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, суды пришли к выводам о том, что заключение соглашений о зачете взаимных требований в феврале 2018 года, в преддверии процедуры банкротства (с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарыповский АПК» обратилось в суд в январе 2019 года), в отсутствие доказательства реальных фактов поставки по договору № 04 от 31.01.2018 (первичные учетные документы - товарно-транспортные накладные, УПД и т.д.), неисполнения сторонами договора № 148 от 01.12.2016, а также не предоставления фактов реальной поставки (товарно-транспортные накладные, УПД и т.д.), свидетельствует о мнимости совершенных сделок о взаимозачетах.

Принимая во внимание мнимый характер соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2018 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» на сумму          7 650 490 руб., суды пришли к выводам, что на стороне ООО «Гелиос-Агрозащита» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума №25 предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305 –ЭС 16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая не предоставление ответчиком ясных и убедительных доказательств реальных фактов поставки по договору № 04 от 31.01.2018, заключенному между ООО «Гелиос-Агрозащита» и ООО «Шарыповский АПК» (товарно-транспортные накладные, УПД и т.д.), отсутствие надлежащих доказательств реального исполнения договора № 148 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита», положенных в основание зачета от 20.02.2018, а также ввиду того, что ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» являлись взаимосвязанными лицами в силу структурной организации их деятельности, а также установленных судами в рамках дела о банкротстве  ООО «Шарыповский АПК» (№№А33-233-10/2019, А33-233-11/2019, А33-233-15/2019) обстоятельств транзитного характера перечислений между  ООО «Шарыповский АПК» о ООО «АСКОМ» на основании договора поставки № 59 от 05.05.2014, также заявленного ответчиком в качестве основания для подписания соглашения о взаимозачете от 20.02.2018, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что заключение соглашений о зачете взаимных требований в феврале 2018 года, в преддверии процедуры банкротства ООО «Шарыповский АПК» (заявление направлено в суд в январе 2019 года) в отсутствие надлежащих доказательств реальных фактов поставки носит мнимый характер, не направленный на реальное погашение задолженности.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что зачет взаимных требований, заключенный между сторонами в феврале 2018 года, на сумму 7 650 490 руб. является мнимым и не порождает правовых последствий в виде погашения задолженности ответчика перед истцом (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ООО «Гелиос-Агрозащита» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки кассатора на не исследование судами сделок, положенных в основание признанных мнимыми зачетов, подлежат отклонению судом округа как противоречащие мотивировочным частям судебных актов

Доводы ответчика о возможности признания спорных зачетов недействительными только в рамках дела о банкротстве  ООО «Шарыповский АПК» подлежат отклонению судом круга как основанные на неверном толковании норм права и установленной обязанности суда при каждом заявлении доводов о мнимости сделок рассматривать их по существу.

Доводы кассатора о том, что судебный акт затрагивает права и интересы ООО «Аском» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в решении суда выводов о правах и обязанностях ООО «Аском».

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1