Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67401/2019

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (адрес: 192019, 

<

...>/лит А,Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (адрес:  188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, пр-кт 25 октября д. 42А, пом. 2 офис 244, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 160.484 руб. 91 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" 160.484 руб. 91 коп. задолженности по договору № 10929-03/18 от 29.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, в ходе производства работ по ремонту покрытий по ордеру ГАТИ №У-4353 от 26.03.2018, ответчиком был поврежден сигнальный кабель светофорного объекта, расположенного по адресу: Большой пр. В.О. - Кадетская линия (1 линия В.О. - Большой пр. В.О. - Двинский пер. - Съездовский пер.), что подтверждается актом разрыва сигнального кабеля светофорного объекта от 09.04.2018, актом о механическом повреждении сигнального кабеля светофорного объекта от 10.04.2018, подписанными обеими сторонами.

Указанный светофорный объект находится на балансе Дирекции, что подтверждается Справкой о балансовой принадлежности №01-4678 от 28.05.2019 и  Инвентарной  карточкой  учета  нефинансовых  активов №000736.

Между истцом и ответчиком 29.03.2018 был заключен договор № 10929-03/18 от 29.03.2018.

Согласно п.2.1.1 Договора производитель работ гарантирует сохранность постоянных ТСОДД и их инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ и находящихся в  10 м. от зоны производства работ  согласно проекту организации дорожного движения.  Также, условиями договора установлена ответственность за эксплуатацию ТСОДД, попадающих в зону производства работ, а также обязанность производителя работ восстанавливать ТСОДД.

Ответчик отказался восстанавливать поврежденные ТСОДД, в связи с чем, работы по восстановлению кабеля произведены подрядной организацией Дирекции – обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в соответствии с п. 7.3 договора. Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» и истцом был заключен государственный контракт № 0372200213517000057 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском, Петроградском района Санкт-Петербурга в 2018 года.

Стоимость восстановительных работ составляет 130.484 руб. 91 коп.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения работы светофорных объектов, производитель работ уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 30.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №01-1020 от 11.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано ранее, истец начислил штраф в размере 30.000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130.484 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 30.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 130.484 руб. 91 коп. задолженности, 30.000 руб. штрафа, 5.815 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.