Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40323/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балпромстрой» (115304, 

<

...> дом 22к1стр5, эт 2 пом 6 ком 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Балпромстрой» о взыскании 396 024 рублей неосновательного обогащения по акту № 1, 1 650 148 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по акту № 2, 83 500 рублей 67 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2022, 1 500 468 рублей 68 копеек неустойки по пункту 8.2 договора, 524 687 рублей 80 копеек неустойки, начисленной по пункту 6.6 договора.

После отложения судебного разбирательства по ходатайству истца о проведении экспертизы для направления запросов в экспертные учреждения в предложенные стороной экспертные учреждения, в суд поступили ответы общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инжстройкапитал», которые сообщили о об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Ответчик в настоящее предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела не заявил. Истец заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балпромстрой» (далее по тексту – Подрядчик) по результатам закупочных процедур был заключен договор от 12.11.2018 №327070/9/69212-Д. В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные работы по II этапу модернизации очистных сооружений СП «Копанское» Ленинградской АЭС». Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения Договора (12.11.2018) по 20.04.2019 с возможностью досрочного завершения работ. Наименование, начальный и конечные сроки выполнения работ (этапов работ) по Договору определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 40 576 488 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1). 

В соответствии с п.3.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Перечнем смет, Календарным планом и иными условиями договора, а также соблюдать все сроки (начальный, конечный, промежуточные) выполнения работ, установленные договором (п.3.1.2 договора). Согласно п.4.1 Договора по завершении работ по договору после утверждения исполнительной документации согласно Техническому заданию Подрядчик предоставляет Заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца подписанный им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) (в трех экземплярах).

По результатам выполнения работ, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.05.2019 № 1 на 23 619 479 рублей 20 копеек и от 28.06.2019 № 2 на 14 067 368 рублей 28 копеек. Заказчиком произведена оплата принятых работ платежными поручениями от 03.06.2019 № 3602 и от 09.07.2019 № 4491.

После оплаты работ Заказчиком было установлено несоответствии объема работ, указанного в актах и фактически выполненных работ. 

Письмом от 07.03.2020 исх. №50/20 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору с 10.03.2020. Письмом от 24.12.2021 № 9/Ф09/206393 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в части предоставления исполнительной документации по актам приемки работ. Оставление без удовлетворения требований претензии от 04.03.2022 № 9/168/2022-Прет послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с п. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательства передачи исполнительной документации в материалы дела не представлены, истец представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в части исполнительной документации, которые Подрядчиком в разумные сроки устранены не были. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон письмами от 07.03.2020, 27.03.2020, 19.06.2020, 25.06.2020,  05.08.2020, 06.08.2020.

Также доводы истца о невыполнении работ подтверждаются актами фактического выполнения работ, представленными в материалы дела. 

В связи с недоказанностью факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и расторжением договора в соответствии с письмом Заказчика, у Подрядчика отсутствовало правовое основание для удержания денежных средств.

Положениями статей 1102, 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникло с даты следующей, за датой расторжения договора, т.е. с 11.03.2022.

Из представленного Заказчиком расчета следует, что размер неосновательного обогащения составил 396 024 рублей неосновательного обогащения по акту № 1, 1 650 148 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по акту № 2. 

Мотивированные возражения ответчиком не заявлены, в связи с чем суд полагает требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет 83 500 рублей 67 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2022, представленный истцом, учитывает момент возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также период действия моратория, судом проверен и признан правильным и обоснованным. Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

 В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания акта о приемке выполненных работ. Расчет неустойки на 1 500 468 рублей 68 копеек судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 6.6 договора обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть представлено Заказчику в срок не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых закупок - со дня подписания протокола) и не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения договора. За непредоставление либо несвоевременное предоставление обеспечения Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) от суммы обеспечения за каждый день просрочки. Срок действия банковской гарантии на сумму 1 995 000 рублей 66 копеек предоставленной в рамках договора, истек 20.06.2019, новую Подрядчик не предоставил, доказательства обратного отсутствуют. Сумма неустойки за не предоставление обеспечения по п.6.6 договора на дату 09.03.2020 составила 524 687 рубля 80 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балпромстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН: 

<

***>) 396 024 рублей неосновательного обогащения по акту № 1, 1 650 148 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по акту № 2, 83 500 рублей 67 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2022, 1 500 468 рублей 68 копеек неустойки по пункту 8.2 договора, 524 687 рублей 80 копеек неустойки, начисленной по пункту 6.6 договора, 43 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» из федерального бюджета 38 299 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.