АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11506/2017

г. Кострома

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего  судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Никольское  Костромского района Костромской области,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице  Костромского филиала о взыскании 5500 рублей,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,  от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5500 рублей расходов по оплате  услуг оценщика.  

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика  5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.  

Истец уточнённые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что для возмещения  расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта  (заключение № Э-017/16) оснований не имеется, поскольку оно не явилось  основанием удовлетворения требований, возмещение стоимости  восстановительного ремонта произведено на основании заключения АО  «Технэкспро» № 13042722 от 03.06.2016, кроме этого, данные расходы признаются  судебными издержками, поэтому для взыскания убытков оснований не имеется.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие  обстоятельства.  

17.02.2016 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого принадлежащей истцу автомашине Renault Logan,  

государственный регистрационный знак К634КК44, причинены механические  повреждения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  24.02.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении  убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,  

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства Renault  Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем 24.02.2016  составлен Акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым и истцу  выплачено страховое возмещение в размере 21200 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 02.03.2016 № 705.  

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и  обратился к экспертному учреждению ООО "Доминанта" с целью расчета  стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.  

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта  автомашины с учетом ее износа составляет 24000 рублей, размер утраты товарной  стоимости составил 4352 рубля.  

За проведение оценки истец уплатил в общей сумме 10000 рублей, в том  числе 4000 рублей за проведение оценки размера утраты товарной стоимости  (заключение № Э-018/17), 6000 рублей за проведение оценки стоимости  восстановительного ремонта (заключение № Э-017/16).  

02.06.2016 истец обратился к ответчику с претензиями, потребовав  доплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 7152 рубля, в том числе  в возмещение стоимости восстановительного ремонта 2800 рублей, в возмещение  утраты товарной стоимости 4352 рубля, а также расходов на проведение оценки  10300 рублей.  

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 11652 рубля платежным  поручением от 06.06.2016 № 226, в назначении платежа указано:»по страховому  акту № 0013042722-002 от 03.06.16».  

14.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить  5500 рублей.  

Как указал ответчик, в выплаченную сумму 11652 рубля вошло возмещение  2300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на  основании заключения АО «Технэкспро» № 13042722 от 03.06.2016, 4352 рубля  возмещения утраты товарной стоимости, 5000 расходов по оплате услуг эксперта.  

Указав, что оплата расходов на проведении оценки в полном объеме не  произведена, истец обратился в суд за возмещением убытков.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.  

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном  происшествии, и на основании представленных документов осуществляет  

потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами  обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального  обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2016  страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел  выплату страхового возмещения не в полном размере, что не оспаривается  ответчиком.  

Дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после  направления ему истцом претензии.  

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по выплате страхового  возмещения в обоснованной сумме в соответствии с Федеральным законом "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", подтвержден материалами дела.  

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного  ремонта (заключение № Э-017/16) способствовало восстановлению законных прав  истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд  учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не  обладает, в связи с чем без ее проведения возможности определить, нарушены ли  его права действиями ответчика, не имел, что не опровергнуто ответчиком  допустимыми доказательствами.  

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения для истца являлись  вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права  истца на получение страхового возмещения в должном размере.  

Именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в  полном размере, повлекли за собой проведение истцом оценки ущерба.  

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой  экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки связаны с  нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, они  подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий,  предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о том, что заключение № Э-017/16 не явилось основанием  добровольного удовлетворения требований, а возмещение стоимости  восстановительного ремонта произведено на основании заключения АО  «Технэкспро» № 13042722 от 03.06.2016, судом не принимается, поскольку  повторная оценка произведена ответчиком после обращения к нему истца и  несения им расходов, необходимых для восстановления своих нарушенных прав.  

В связи с этим, суд понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного  учреждения ООО "Доминанта" расценивает как убытки.  

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что для взыскания убытков  оснований не имеется, поскольку данные расходы признаются судебными  издержками, поскольку истец не располагает иной процессуальной возможностью  требовать возмещения причиненных ему убытков, кроме обращения к ответчику с  самостоятельным иском.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской  области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Никольское  Костромского района Костромской области, 5000 рублей убытков, 2000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья Н.Ю.Авдеева