АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22879/2022

20 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-22879/2022 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), об изъятии объектов недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 01-01-15/884 от 02.02.2022 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 66АА6841732 от 23.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, Администрация) обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405.

Определением от 30.03.2022 г. дело передано в Арбитражный суд Свердловской области.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах и возражениях по проведенной по делу при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебной экспертизе настаивали.

В судебное заседание для дачи пояснений обеспечил явку судебный эксперт ФИО4

В ходе судебного заседании экспертом даны пояснения по проведенному исследованию, используемых методах и применяемых источниках. Экспертом, с учетом возражений сторон подготовлено дополнение к заключению эксперта, которое с учетом мнения сторон приобщено к материалам дела.

По итогам данных экспертом пояснений, истец настаивал на заявленном ранее ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 АПК РФ). 

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Изучив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, исследовав представленные в материалы дела отчет об оценке, рецензию истца на судебную экспертизу № 03-05-2022, заключение специалиста № 2022-0803 в отношении рецензии № 03-05-2022, представленное ответчиком, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные заявителем мотивы в обоснование  ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87 АПК РФ.

По итогам пояснений эксперта и с учетом рассмотренных судом ходатайств, стороны настаивали на изложенной ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103015:407, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, и 66:36:0103015:405, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 19.04.2018 № 337 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства дорожно-транспортной инфраструктуры г. Верхняя Пышма - автодороги по ул. Феофанова, относящейся к объектам местного значения городского округа Верхняя Пышма.

В список изымаемых земельных участков включены земельные участки, принадлежащие ответчику.

Вышеуказанное постановление было опубликовано в газете «Красное знамя», на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма, официальном сайте городского округа Верхняя Пышма (http://movp.ru/).

Кроме того, копия данного постановления была направлена в адрес ответчика заказной почтой. Факт направления указанных постановлений в адрес ответчика подтверждается реестром и чеком от 07.04.2020.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации был подготовлен отчет от 31.05.2021 № 090-24032021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость земельных участков, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 3 922 700 руб., в том числе:

-922 800 руб. - стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405, площадью 419 кв.м.

-1 046 200 руб. - стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:407, площадью 475 кв.м.

-1 953 700 руб. - размер убытков, возникающих при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103015:405 и 66:36:0103015:407.

Ответчику был выдан проект соглашения об изъятии и отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения и отчета об оценке подтверждается личной подписью ответчика 07.07.2021 на самом уведомлении об изъятии от 06.07.2021.

Поскольку согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто, кКроме того, письмом от 25.09.2021 ответчик отказался от изъятия, принадлежащего ему имущества, истец обратился с настоящим иском в Верхнепышмиснкий городской суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения спора в Верхенепышминском городском суде установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи спор передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (ч. 1,2 ст. 56.6 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (ч. 5 ст. 56.3 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ, ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Одновременно с вышеуказанным документом для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Ответчик относительно изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов не возражает, полагает, что размер суммы возмещения должен определяться с учетом заключения судебного эксперта.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела в суде общей юрисдикция, по делу назначена оценочная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта с учетом дополнений к заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:407, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма и земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.02.2022г. составляет 5 423 000 руб.; 

 

Наименование

Величина

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 475 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103015:407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма

2 682 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 419 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103015:405, расположенного по адресу: 

<

...>

2 741 000 руб.

Общая стоимость двух земельных участков

5 423 000 руб.

 

Рыночная стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма, указанных земельных участков по состоянию на 28.02.2022г. составляет 7 416 000 руб.

Наименование

Размер убытков, руб.

Убытки, связанные с изъятием Земельного участка с КН 66:36:0103015:405

4 471 128

Убытки, связанные с изъятием Земельного участка с КН 66:36:0103015:405, по объектам, расположенным на смежном земельном участке

466 130

Размере расходов, связанных с необходимостью проведения капитального ремонта объекта, расположенного на смежном земельном участке, после сноса пристроя, расположенного на изымаемом участке

794 130

Убытки, связанные с изъятием Земельного участка с КН 66:36:0103015:407

695 927

Убытки, связанные с изъятием Земельного участка с КН 66:36:0103015:407, в связи с расторжением договора аренды на смежном земельном участке, ввиду ограничения автомобильного въезда на участок

134 051

Убытки, связанные с перебазированием (транспортировка)

279 457

Убытки, связанные с поиском нового земельного участка для продолжения ведения предпринимательской деятельности

285 000

Убытки, связанные с арендой площадки для хранения движимого имущества

185 928

Стоимость установки нового ограждения, без учета демонтажа старого забора

4 000

Убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним

100 000

Итого, размер убытков, рублей

7 415 751

Итого, размер убытков с округлением, рублей

7 416 000

При расчете стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход с использование метода количественных корректировок (сравнение продаж). Применение указанного метода наиболее действенно для объектов, по которым имеется достаточное количество достоверной информации о недавних сделках купли-продажи (или выставленные предложения о продаже). При существующем рынке коммерческих земельных участков, расположенных на территории г. Верхняя Пышма, данный метод дает наиболее достоверную величину рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Экспертиза проведена экспертом с выходом на место, что следует из параграфа 2.2 заключения эксперта (том 4, л.д. 10-14, 18-19 – фотоматериалы). В указанном параграфе также даны установленные экспертом характеристики земельных участков с целью выбора объектов аналогов.

В результате выполненного экспертом анализа рынка земельных участков (подраздел 2.5.2) в сегменте объекта исследования был определен ценовой диапазон коммерческих земельных участков от 2 295 руб./кв.м. до 5 930 руб. /кв.м. Итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:407 попадает в диапазон рыночных данных и находится вблизи его верхней границы из-за ликвидной площади и места расположения, земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405 – находится чуть выше диапазона по указанным причинам, а также с учетом обеспеченности инженерными   коммуникациями.

По выбору объектов – аналогов экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании (18-20 минута аудиопротокола от 13.10.2022).

При определении размера убытков эксперт исходил из положений ст. 56.8 ЗК РФ из состава возможных убытков, сообщаемых ему правообладателем изымаемого земельного участка и данных визуального осмотра земельного участка.

С учетом возражений сторон в части определения размера убытков, а именно расчета, представленного в таб. 31, экспертом подготовлены дополнения к заключению, которыми возражения сторон устранены. Дополнения приобщены к материалам дела.

Размер убытков по каждому показателю с учетом уточнений результатов исследований содержаться в таблице на стр. 7 решения суда по настоящему делу.

Датой оценки экспертом выбрана дата получения документов 28.02.2022г. В судебном заседании эксперт пояснил, что судом дата определения рыночной стоимости установлена не была, следовательно экспертом самостоятельно определена дата как день получения экспертом полного пакета документов для проведения исследования. Экспертиза была окончена 11.03.2022г. 

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных и муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (ч.8 ст.56, п.4 ст.57 ЗК РФ).

В соответствии со ст.282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных и муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленным гражданским законодательством. При этом в силу п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, выбор даты оценки основывался на моменте рассмотрения спора, то есть на момент проведения судебной оценочной экспертизы. 

Эксперт не запрашивал дату оценки у суда.

На вопрос суда о возможном изменении выводов эксперта в части размера рыночной стоимости земельных участков и размера убытков на дату судебного заседания 13.10.2022г. эксперт пояснил, что существенных изменений на рынке недвижимости не произошло, в связи с чем определенные экспертом размеры рыночной стоимости земельных участков и размер убытков существенным образом не изменится.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В целом, на замечания, вопросы истца, положенные в основу ходатайства о назначения по делу повторной экспертизы, даны ответы Экспертом в судебном заседании 13.10.2022.

Заключение выполнено согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа от 25 сентября 2014 г. № 611 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Суд полагает, что с учетом приведенного в экспертном заключении исследования, стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости объектов на дату оценки, поскольку из указанного отчета представляется возможным проверить, по каким критериям эксперт пришел именно к тем выводам, которые указаны в заключении. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При этом, эксперт при опросе в судебном заседании пояснил все этапы проводимого им исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АКП РФ). Представленная рецензия является мнением иного специалиста на судебную экспертизу, по каждому выводу рецензента экспертом дано опровержение со ссылкой в том числе на специальную литературы, используемую при исследовании.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда также не возникло.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о возможности изъятия для нужд городского округа Верхняя Пышма у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 419+/-7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:407, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, площадью 475+/-8 кв.м., с прекращением права собственности ответчика на изымаемые объекты

Размер возмещения суд определяет в сумме 12 839 000 руб., в том числе 2741000 руб. - стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405, площадью 419 кв.м., 2682000 руб. - стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:407, площадью 475 кв.м., 7416000 руб. - величина убытков, возникающих при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103015:405 и 66:36:0103015:407., исходя из заключения судебной экспертизы.

Порядок уплаты возмещения следует определить следующим образом: 100% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. Обязать ИП ФИО1 представить номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103015:405, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 419+/-7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103015:407, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, площадью 475+/-8 кв.м.

Поскольку требования истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Изъять путем выкупа у индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103015:405, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 419+/-7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103015:407, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, площадью 475+/-8 кв.м., прекратив право собственности ответчика на изымаемые объекты.

3. Признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103015:405, расположенный по адресу: 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103015:407, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма.

4. Определить сумму возмещения, уплачиваемую индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 12 839 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:405, площадью 419 кв.м. в размере 2 741 000 руб. 00 коп., стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103015:407, площадью 475 кв.м. в размере 2 682 000 руб. 00 коп., а также величина убытков, возникающих при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103015:405 и 66:36:0103015:407 в размере 7 416 000 руб. 00 коп.

5. Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: 100 % от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 представить номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Е.С. Чудникова