ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13462/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А07-13393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-13393/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2017, паспорт), ФИО3 (директор, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан» (далее – МКУ «Отдел культуры и молодежной политики», ответчик), в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Восьмая заповедь» ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком авторских прав ввиду недоказанности факта идентичности фотографического изображения молнии, размещенной на сайте kulturasharan.ru и фотографического изображения молнии, представленной истцом, тем самым нарушив положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком факт идентичности фотографических произведений не оспаривался. Также указывает, что ответчик получив исковое заявление, удалил статью, содержащую спорное фотографическое произведение, тем самым признав факт нарушения. 

Податель жалобы указывает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не установил факта отсутствия идентичности фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, с фотографическим произведением, автором которого является ФИО4, ставя лишь под сомнение факт идентичности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от искового заявления в части подписано директором общества «Восьмая заповедь».

Суд принимает во внимание, что отказ от искового заявления в части, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 подлежит отмене в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией предоставленной интернет-сервисом whois (http://www.nic.ru/whois), МКУ «Отдел культуры и молодежной политики» является администратором домена kulturasharan.ru.

На странице указанного сайта, расположенной по адресу: http://kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-spmichurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek, опубликована статья «В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек», а также размещена фотография реки и молнии.

Автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО4 

02.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Восьмая заповедь» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом с доменным именем kulturasharan.ru, администратором которого является МКУ «Отдел культуры и молодежной политики» в статье с наименованием «В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек», находящейся по ссылке http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-naterritorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek, созданного цедентом, как автором, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

Претензией от 21.03.2017 №11-П истец обратился к ответчику с требованием перечислить на счет истца сумму в размере 40 000 руб., являющуюся компенсацией за нарушение исключительных прав автора, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора проведение экспертизы не относится к числу предписанных законом случаев, а доказательств идентичности изображений истцом не представлено.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение, истцом представлена копия протокола осмотра доказательств №34АА1962186 от 29.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, согласно которого нотариусом осмотрена фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261, предоставленный ООО «Восьмая заповедь» (л.д.93-95).

Истцом также представлена копия протокола осмотра доказательств от 17.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, согласно которому им осмотрен CD диск с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF. предоставленный ООО «Восьмая заповедь», в свойствах которого установлена дата съёмки – 07.07.2012 года, автор – Павел ФИО4 (Pavel Sytilin) (л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.01.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, нотариусом осмотрено фотографическое произведение, представленное в виде файла с именем DSC_6136.NEF , записанного на флеш накопитель и с него распечатан снимок (л.д.18-22).

Кроме того, истцом представлена копия товарного чека на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата № 6049261 и его приобретатель – ФИО4, счет-фактура (л.д.96-100).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом авторства ФИО4 на фотографию осмотренную нотариусом 23.01.2017, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на это произведение.

В подтверждение факта использования спорного произведения ответчиком, истец представил протокол осмотра доказательств №34АА1803631 от 13.04.2017, осуществлённого нотариусом г. Волгограда ФИО5, которым был зафиксирован скриншот интернет-страницы расположенной по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molniina-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuhchelovek.(л.д.12-17).

Довод ответчика о том, что доступ к спорной фотографии никак не ограничен ни автором, ни правообладателем, то есть находится в свободном доступе, рассмотрен судом.

Согласно пункту 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических изображений осуществлено в целях обзора текущих событий, в материалах дела не имеется.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае воспроизведение изображений фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи, с чем является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.01.2017, содержащая в нем распечатанная фотография содержит признаки идентичности с фотографией, распечатанной с сайта ответчика. Изображенное на снимках природное явление (молния), а также световые сигналы (от удаленных на расстояние деревьев, пристани, домов) повторяются в обоих фотоснимкам.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографических произведений истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. (с учетом отказа от иска в части).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-13393/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" от иска в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию в размере 40 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов 

 

                                                                                              И.А. Малышева