ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10280/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО2 по доверенности                            от 09.01.2018 № 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу                  № А44-10280/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174260, 

<

...>; далее – ООО «Фортуна-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174262, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.08.2017 № 6-28/13285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 256 386 руб., пени в сумме 131 453 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату НДС, штраф по                пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                              (далее – НК РФ) в сумме 745 929 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                    2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фортуна-Ойл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), так как оно убедилось в существования ООО «Гарант» и в его правоспособности, запросив и получив у своего контрагента заверенные копии устава, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет. Указывает на то, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество и ООО «Гарант» осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а хозяйственные операции, в том числе и по спорным счетам-фактурам были реальны. Считает необоснованным вывод суда о том, что деятельность ООО «Гарант» носит номинальный характер.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года, в которой заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО «Гарант» на общую сумму 5 104 458 руб. 

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017                             № 6-28/10940/1734дсп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 31.08.2017 № 6-28/13285 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 745 929. 32 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 256 386 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 131 453 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по счетам-фактурам ООО «Гарант» на приобретение в 4-м квартале 2016 года нефтепродуктов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 12.10.2017 № 5-11/12017 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сделку со спорным контрагентом и право на применение налогового вычета по НДС, общество представило в налоговый орган договор поставки нефтепродуктов от 28.09.2016 № 03/НП/16, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

Согласно сведениям из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гарант» зарегистрировано 10.06.2016, расчетный счет открыт 23.08.2016 в Санкт-Петербургском филиале Акционерного коммерческого банка «Ланта Банк», руководитель общества ФИО3, среднесписочная численность  организации 1 человек, права на имущество и транспорт не зарегистрированы.

Из объяснений ФИО3 от 13.06.2017, следует, что никаких отношений с ООО «Гарант» не имеет и не имела, никаких документов от                ООО «Гарант» не подписывала. Каким образом она числится директором данного общества,  пояснить не может, так как паспорт она не теряла. Место работы – Дворец детского творчества Петроградского района Санкт-Петербурга, педагог дошкольного образования. 

Проведенной инспекцией в ходе проверки почерковедческой экспертизой  подтверждено, что подписи от имени ФИО3 на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки нефтепродуктов, представленных ООО «Фортуна-Ойл» в подтверждение хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, заключение эксперта подтверждает ряд фактических обстоятельств, приведенных в показаниях ФИО3

Анализ книг покупок (продаж) к декларации по НДС за 4-й квартал               2016 года, представленной ООО «Гарант», с использованием программного обеспечения  «АСК НДС-2» показал, что единственным покупателем нефтепродуктов у ООО «Гарант» является ООО «Фортуна-Ойл». 

При этом в книгу покупок ООО «Гарант» за 4-й квартал 2016 года внесены сведения о счетах-фактурах, полученных от единственного поставщика нефтепродуктов – общества с ограниченной ответственностью «Линос» (далее – ООО «Линос»).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что по данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является руководителем и учредителем нескольких фирм, в том числе                   ООО «Линос».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам                № А44-7495/2017, А44-4024/2017 по заявлениям ООО «Фортуна-Ойл» об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС за предыдущие налоговые периоды 2016 года, установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на ФИО4 составлен протокол от 08.06.2015 № 13-11-01/23812-23-2015Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по результатам рассмотрения названного протокола ФИО4 назначено наказание по статье 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год по делу № 5-1123/2015-208, которое вступило в законную силу 29.09.2015. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Из объяснения ФИО4 от 25.05.2017 следует, что она не учреждала ООО «Линос», не является его руководителем, соответственно никакой финансово-хозяйственной деятельности   от имени ООО «Линос» не осуществляла и документов не подписывала.     

Аналогичные пояснения даны ФИО4  от 23.08.2016  по  взаимоотношениям  ООО «Линос» с ООО «Фортуна-Ойл», а именно по поставке нефтепродуктов от ООО «Линос» (продавец)  ООО «Фортуна-Ойл» (покупатель), вычеты по которому заявлены ООО «Фортуна-Ойл»                                   в 1-м квартале 2016 года.     

Вступившим в законную силу судебными актами по делам                                     № А44-291/2017, А44-7495/2017, А44-4024/2017, в которых участвовали эти же стороны спора, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено создание фиктивного документооборота  между ООО «Фортуна-Ойл» и ООО «Линос».

Следовательно, реальных взаимоотношений по поставке нефтепродуктов между ООО «Линос» (числящегося единственным поставщиком в книге покупок спорного контрагента заявителя) и ООО «Гарант» также быть не могло.

 По данным федеральной базы МИФНС России Центра обработки данных имущества, сведений ЕГРН, результатов оперативно-розыскных мероприятий, материальных ресурсов, экономически необходимых для такого рода деятельности, технического персонала, основных средств, специализированных транспортных средств, в том числе арендованных, ООО «Гарант» не имеет; сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, в том числе и на руководителя ФИО3

Инспекцией также проанализирована транспортная схема поставки нефтепродуктов, установленная условиями спорного договора поставки и отраженная в товарных накладных.     

По результатам данного анализа ответчик пришел к выводу о том, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара именно от ООО «Гарант».     

Так, инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО «Гарант» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных.     

При этом в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и в товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент указан в качестве грузоотправителя, то есть, согласно названным документам при таком их оформлении, налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с этим обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Вместе с тем документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов в адрес общества (путевые листы, товарно-транспортные накладные), заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлено.

Доопрошенный в качестве свидетеля руководитель общества               ФИО5 (протокол допроса от 26.07.2017) пояснил, что он не помнит или точно не может сказать, кем заключался договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Гарант», проверялись ли полномочия  лица, представлявшего интересы ООО «Гарант», каким способом производились расчеты и осуществлялся документооборот и каким транспортом доставлялись нефтепродукты.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер                                         ООО «Фортуна-Ойл»  ФИО6  пояснила, что задолженность                         ООО «Фортуна-Ойл» перед ООО «Гарант» составляет около 20 млн. руб., фактически оплата обществом не производилась, требования от ООО «Гарант» об уплате задолженности не поступали.     

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество должным образом не убедилось в наличии у лица, подписывающего договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорного контрагента, действующих полномочий на совершение такого рода действий.   

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом в обжалуемом решении, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет о номинальном характере деятельности                  ООО «Гарант», поскольку условия для достижения им результата экономической деятельности отсутствовали. ООО «Гарант» не является реальным участником хозяйственной деятельности, регистрационные данные лица (ФИО3) были использованы для составления формального документооборота, Обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов НДС сумм налога, предъявленных ООО «Гарант».  

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, поскольку проверен факт государственной регистрации ООО «Гарант» в качестве юридического лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно  при заключении договора удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что обществом были истребованы от спорного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным ранее основаниям, а также в связи с тем, что в данном конкретном случае общество не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что оно при заключении договора  удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что заявителем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Между тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и оформленных от имени ООО «Гарант», а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 20 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с                    ООО «Фортуна-Ойл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                 2018 года по делу № А44-10280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174260, Новгородская область, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина