Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69288/2017-ГК

Дело №А40-83938/17

г.Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твердый ЗнаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-83938/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-665) по иску ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» к ООО «Твердый Знак» о взыскании общей суммы задолженности в размере 1542593,16 руб., госпошлины в размере 28 426 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Твердый Знак» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., неустойки в размере 45 419 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №349-12/11-7 от 21.12.2015.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом перечислен авансовый платеж в общей сумме 1 419 360 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями №1752 от 24.12.2015.

Как указывает истец, работ по договору ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.09.2016 №181 о расторжении договора, содержащее также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом начисляются суммы неустойки в размере 45 419 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 360 руб. 05 коп., начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, оснований для удержания аванса не имеется, суммы неустойки и процентов истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются судом.

Процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имелось у суда первой инстанции и не имеется у апелляционной инстанции, так как данный спор возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам, необходимость в наличии специальных знаний отсутствует, по причине чего соответствующее ходатайство ответчика отклонено также и апелляционной коллегией.

Вопреки утверждениям ответчика, факт выполнения работ им не доказан, допустимыми доказательствами, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтвержден.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлены лишь односторонние акты КС-2 и справки КС-3.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в настоящем случае истец мотивированно отказался от подписания актов в возражениях №16/12-4 от 15.12.2016 с указанием на невозможность принять работы и подписать акты выполненных работ по следующим основаниям: отсутствие извещения со стороны ответчика о готовности выполненных работ (п.9.3.4 договора), отсутствие исполнительной документации и журнала общих работ, которые должны прилагаться к актам о приемке выполненных работ (п.9.3.7 договора).

В соответствии с договорными условиями во взаимосвязи со ст.726 Гражданского кодекса РФ непредставление исполнительной документации является основанием для мотивированного отказа субподрядчику в приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлен общий журнал работ по форме № КС-6, комплект исполнительной документации, письменное уведомление истца о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, акты входного контроля.

Также суд учитывает тот факт, что спорные акты представлены истцу для подписания после прекращения действия договора.

Следовательно, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ полностью или в части, а равно и оснований для оплаты работ по правилам ст.ст.711, 717 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, следовательно правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017  по делу № А40-83938/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.