ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4037/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2022 года по делу № А05-4037/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск») обратилось в суд иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «Профсервис») о взыскании 37 442,69 руб., в том числе 36 017,90 руб. долга за услуги холодного водоснабжения за период с октября 2021 года по январь 2022 года, 1 424,79 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 иск удовлетворён.

ООО «Профсервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «РВК-Архангельск» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – МУП «Водоканал») и ООО «Профсервис» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-069.У, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Договор подписан со стороны ООО «Профсервис» с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 ООО «РВК-Архангельск» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018.

В этой связи МУП «Водоканал», ООО «РВК-Архангельск» и ООО «Профсервис» заключили дополнительное соглашение к названному выше договору, по которому все права и обязанности, предусмотренные этим договором, перешли с 20.12.2018 от МУП «Водоканал» к ООО «РВК-Архангельск».

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Профсервис» долга по оплате услуг холодного водоснабжения за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Расчёт объёма оказанных услуг произведён истцом, исходя из площади общего имущества многоквартирного дома и норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, так как многоквартирные жилые жома, находящиеся под управлением ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Профсервис») не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он как управляющая организация обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил № 124.

Согласно статьям 44, 161, 155 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день его вступления в силу, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3–6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно части 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т. д.).

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учёта потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 (в редакции, действующей в спорный период) содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т. д.).

На основании изложенного ответчик (ООО «Профсервис»), являясь управляющей организацией, как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом, обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта.

Ответчик не оспаривал отсутствие общедомовых приборов учёта в спорных домах.

Работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учёта является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счёт потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учёта.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305?ЭС16-3833 и от 22.06.2016 № АКПИ16-345.

Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчёте стоимости коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Профсервис») ссылается на необоснованность применения истцом в расчётах данного повышающего коэффициента, поскольку отсутствует техническая возможность их установки в отношении части домов из-за изношенности инженерных сетей, необходимости их капитального ремонта, затопления подвальных помещений, представив в доказательство акты осмотра от 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств подтверждающих невозможность установки общедомовых приборов учёта, ответчиком не представлено.

Так, в материалы настоящего дела истцом и ответчиком представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта (том 1, листы 93–107, 113–164).

Представленные акты содержат различные результаты обследования:

– в актах от 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021 (том 1, листы 93–107), представленных ответчиком, указано на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учёта из-за изношенности внутридомовых инженерных сетей водоснабжения в многоквартирном доме, необходимости их капитального ремонта, затопления подвальных помещений;

– в актах от 05.12.2016, 28.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 23.12.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 18.12.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 27.07.2021 (том 1, листы 113–164), представленных истцом, указано на наличие технической возможности установки приборов учёта.

Согласно пункту 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, утверждённых приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учёта в границах места установки таких приборов учёта и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Ответчик ссылается на то, что возможность установки приборов учёта отсутствует без проведения капитального ремонта внутридомовых сетей ввиду их износа, а также на невозможность соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта в связи с затоплением помещений.

Однако, износ сетей не относится к названным выше критериям технической невозможности установки приборов учёта.

По проектным характеристикам спорных многоквартирных домов техническая возможность установки приборов учёта имеется.

При этом в актах, составленных в 2016 году между предыдущими ресурсоснабжающей и управляющей организациями, факты отсутствия технической возможности установки приборов учёта не выявлены.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, содержащие сведения о признании спорных домов аварийными в установленном законодательством порядке, а также о реальном износе сетей, позволяющих сделать вывод о невозможности установки приборов учёта с учётом объективных характеристик, а не лишь исходя из даты постройки дома и последнем капитальном ремонте сетей.

Как следует из подпунктов «а», «в» пункта 2 приведённого выше Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, факт необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о том, что приборы учёта установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учёта ввиду именно проектных характеристик многоквартирных домов либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 года по делу № А75-12741/2018.

Указание ответчиком в актах на невозможность установки приборов учёта по причине затопления подвала апелляционным судом не принимается. Данные акты не содержат сведения о площади затопления, является ли оно систематическим или носит разовый характер.

Напротив, истцом представлены в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта, приведённые выше, из содержания которых следует наличие технической возможности установки приборов учёта на спорных многоквартирных домах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта, а также наличие технической возможности их установки, признал обоснованным применение истцом при расчёте платы за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах, где отсутствуют установленные и введённые в эксплуатацию общедомовые приборы учёта, повышающего коэффициента равного 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А05-9454/2021, от 25.04.2022 по делу № А05-6363/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2022 года по делу № А05-4037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

 

А.Д. Фирсов