ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9624/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9624/2023 (судья Санджиев М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании отсутствующим (не возникшим) право собственности и обязании погасить записи государственной регистрации права.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (далее – общество), в котором просит: 

- признать за ФИО1 право собственности на фактически принятый объект недвижимости – Помещение с кадастровым номером 89:11:010303:1644, назначение: нежилое, общей площадью 1 417,3 кв.м., находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:000000:1457, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона; 

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 и погасить записи регистрации № 89:11:010303:1640-89/051/2023-5 от 03.02.2023 и 89:11:010303:1640-89/051/2023-6 от 03.02.2023 в отношении объекта недвижимости – Помещение с кадастровым номером 89:11:010303:1640, назначение – нежилое, общей площадью 1 423,1 кв.м., находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:000000:1457, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона.

От общества поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим (не возникшим) право собственности и обязании погасить записи государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник общества ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил письменные объяснения, согласно которым просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора в рамках дела № А70-27707/2022.

Определением от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А70-27707/2022.

ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что в рамках дела №А70-27707/2022 договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспаривался, ФИО1 привлечен в рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно оснований для приостановления производства не имеется.

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ФИО2 и общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили жалобу ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и обществу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640 (далее – объект 1640), применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу ФИО2 1 000 000 руб. 

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27707/2022 в иске отказано. 

ФИО3 данное решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А70-27707/2022.

Проверив законность и обоснованность определения по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). 

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 является участником общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13407/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Таким образом, спор на сегодняшний день спор отягощен банкротным элементом, учитывая, в том числе оспаривание сделки по отчуждению имущества общества ФИО2 (объект 1640), что могло повлечь уменьшение стоимости доли ФИО3 и как следствие нанесение ущерба его кредиторам в рамках дела о банкротстве.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

На применение повышенного стандарта доказывания по спору с участием тех же лиц указано и в постановлении от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-18229/2022.

В рамках дела № А70-27707/2022 ФИО3 оспаривает договор купли-продажи, заключенный между обществом и ФИО2 в отношении объекта 1640, указывая, что сделка недействительна, ввиду того, что ее совершение нанесло ущерб обществу, поскольку стоимость недвижимого имущества многократно превышает стоимость, предусмотренную в договоре купли-продажи. О совершении сделки ФИО3, как участник общества, узнал намного позже ее заключения (в ноябре 2022 года), однако согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал, собрание участников общества для согласования сделки не организовывалось.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) последнему передан объект 1640.

В рамках настоящего спора ФИО1 оспаривает право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:010303:1644, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:000000:1457; просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 и погасить записи регистрации № 89:11:010303:1640-89/051/2023-5 от 03.02.2023 и 89:11:010303:1640-89/051/2023-6 от 03.02.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:010303:1640, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 89:11:000000:1457.

Также рассматриваются встречные требования общества к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим (не возникшим) право собственности и обязании погасить записи государственной регистрации права.

Для проверки довода ФИО1 о том, что фактически по сделке им получен не объект 1640, а иное недвижимое имущество, требуется исследование всей указанной цепочки сделок.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А70-27707/2022 подлежат установлению те же обстоятельства отчуждения имущества общества (сделка между обществом и ФИО2 в отношении одного и того же объекта 1640), что и при рассмотрении дела № А81-9624/2023. В случае, если судом будут установлены нарушения при заключении сделки по отчуждении имущества, то могут быть затронуты права кредиторов ФИО3

Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно имущества общества по цепочке указанных сделок требует выяснения данных обстоятельств.

Таким образом, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин