Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23276/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (адрес:  197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР В КАМЕНКУ, Д. 74, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, КОМ. 299 (ЧАСТЬ 3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (адрес:  197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 15-Н, ПОМ.288, ОФИС 427,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) временный управляющий "Строительная компания "Альянс" ФИО1, 2) Кузнецов Николай Николаевич

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ - до перерыва, ФИО4 по доверенности от 20.01.2025 - после перерыва, 

- от ответчика: не явился, извещен - до перерыва, ФИО5 по доверенности от 18.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание") - после перерыва, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен - до и после перерыва, 2) ФИО6 по доверенности от 22.11.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" о взыскании 116 631 664 руб. убытков, 5 731 915,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СК "Альянс" ФИО1.

В судебное заседание 22.01.2025 явился генеральный директор ООО "Строительная компания "Альянс" ФИО3, заявил ходатайство об отзыве всех ранее выданных доверенностей ООО "Строительная компания "Альянс" за подписью ФИО2, в связи с чем в судебное заседание не допускается представитель Истца ФИО7

Генеральный директор ООО "Строительная компания "Альянс" ходатайствует перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела. 

В этой связи в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025. 

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились представители сторон, а также представитель ФИО2, заявивший о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

В порядке ст. 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начиналось сначала. 

Привлеченное третье лицо поддерживает ранее поданное Истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента возможности предоставить экспертное заключение по результатам экспертизы, проводимой нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 по вопросу сопоставления предметов договоров № 14/12/20 от 14.12.2020 с ООО «Формула Здоровья» и № БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021 с ООО «БАЛИНВЕСТСТРОЙ».

 Истец и Ответчик относительно отложения судебного заседания по указанному основанию возражают. 

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку для сравнения товарных позиций по двум спорным договорам не требуются специальные познания.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, привлеченное третье лицо не возражало относительно рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №14/12/20 от 14.12.2020 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, поименованное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование на условиях, установленных Договором. Наименование, количество и стоимость Оборудования определяется в Спецификации к Договору.

На основании Спецификации к Договору поставки Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование на сумму 48 806 335,60 руб. в течение 120 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика оплаты, согласно п. 3.1. Договора поставки. 

В связи с тем, что Поставщиком в установленные Договором поставки обязательство по поставке не исполнено, Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2022 по 01.11.2022, и далее с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в процессе рассмотрения дела №А56-114010/2022 ООО "Формула Здоровья" заявлен встречный иск о признании незаконным (недействительной сделкой) одностороннего отказ от исполнения договора (выраженный в письме от 02.08.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-114010/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, взыскано с ООО "Формула Здоровья" в пользу ООО "Строительная компания "Альянс" 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указывая на то, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО "Формула здоровья" по Договору поставки ООО "Строительная компания "Альянс"  не смогло в установленный срок выполнить работы по договору подряда №БИС51/Джанелидзе от 01.09.2021 и понесло убытки, связанные с наложением со стороны ООО "БалтИнвестСтрой" (заказчика) санкций за невыполнение Истцом работ, а также убытки в виде упущенной выгоды, связанные с расторжением данного договора, Истец обратился к Ответчику с претензией от 29.12.2023 с требованием возместить убытки в размере 116 631 664 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указал, что понесенные им убытки в виде наложения санкций за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда №БИС51/Джанелидзе от 01.09.2021, явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Формула здоровья" обязательств по Договору поставки. 

Суд принимает во внимание, что в рамках договора подряда №БИС51/Джанелидзе от 01.09.2021 Истцом взяты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им.И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи. При этом, договором подряда установлены сроки выполнения работа с 03.09.2021 по 15.04.2022

Спорным Договором поставки (в редакции спецификации) предусматривался срок поставки в течение 120 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика оплаты. 

Как следует из судебного акта по делу №А56-114010/2022, ООО "Формула Здоровья" выставило в адрес ООО "Строительная компания "Альянс" счет от 15.12.2020 № 65 на сумму 48 806 335,60 руб., который был оплачен последним платежным поручением от 15.12.2020 № 4764.

Таким образом, срок поставки составлял до 14.04.2021, то есть более чем за четыре месяца до заключения договора подряда. Таким образом, на момент заключения договора подряда со стороны Ответчика уже была  допущена просрочка в поставке товара; при этом, Истец не предпринимал никаких действий по заказу данного товара у других поставщиков.

Также из договора подряда следует, что комплекс работ по нему достаточно шире, нежели монтаж оборудования, заказанного по договору поставки у Ответчика.

В этой связи суд признает недоказанной связь между действиями Ответчика по непоставке товара в адрес Истца и неисполнением Истцом своих обязательств перед ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ» в рамках договора подряда.

Учитывая, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, возникшими у Истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку Истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                                                                                           С.С.Салтыкова