﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3924/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-55461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца –Томилова И.Д., паспорт, доверенность от 24.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года 

по делу № А60-55461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (ИНН 6670111892, ОГРН 1069670030990)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга 

об урегулировании разногласий при заключении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (далее – истец, ООО «Торговая сеть «Ларец») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО «Торговая сеть «Ларец»  при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,  пункты 1.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11 изложены в редакции Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга; редакция пунктов 2.3, 6.3 изменена  на редакцию ООО «Торговая сеть «Ларец»;  пункт 5.3 исключен в редакции ООО «Торговая сеть «Ларец»;  пункты 4.2.5, 4.2.6 оставлены  отсутствующими.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  изложения п.п. 2.3, 6.3 в редакции  ответчика, исключения п. 5.3  из  договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение   является незаконным  и необоснованным, принято  с нарушением требований ст.ст. 425, 621 ГК РФ,  принятых  на  территории  Свердловской области  нормативных  актов, регулирующих спорные правоотношения.  Ссылаясь  на  требования Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного  постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП,  постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, апеллянт возражает  против  редакции  истца о  возможности  пролонгации договора,  исключении  из  п. 6.3 договора  оснований для  его  расторжения. 

До начала судебного разбирательства ООО «Торговая сеть «Ларец»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому  истец  полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном  заседании  представитель истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал,  просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит торговый объект -  павильон с навесом, площадь 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, географические координаты 56.836087,60.621231, согласно строке № 210 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема). 

При заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта между сторонами возникли разногласия, за урегулированием которых Общество обратилось в суд. 

Так, общество просит суд заключить договор в его редакции, а именно: 

Пункт 1.2, в соответствии с которым правообладателю запрещается размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за исключением Объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, исключить.

Пункт  2.3. изложить в следующей редакции: «Договор автоматически пролонгируется до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. Договора.».

Дополнить договор  пунктом  4.2.5. в следующей редакции: «Ежегодно, не позднее 25 декабря текущего года, предоставлять Правообладателю Расчёт на следующий год.» 

Дополнить договор  пунктом  4.2.6. в следующей редакции: «В случае изменения законодательства, влекущего изменение существенных условий настоящего Договора, составить и в течение 20 календарный дней направить надлежащим образом в адрес Правообладателя Дополнительное соглашение, которым изменяются существенные условия настоящего Договора в соответствии с изменением законодательства.» 

Пункт 4.4.3. договора, в соответствии с которым правообладатель  обязан обеспечить функционирование Объекта в течение всего срока действия договора, исключить.

Также  предлагает  исключить  пункт 4.4.5: «Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договора третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательства, возникшим из настоящего договора».

Пункт 4.4.11. договора изменить, второй абзац изложить в следующей редакции: «В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. Правообладатель вправе потребовать возмещения затрат на перемещение с потребовавшей такое перемещение Стороны.». 

Правообладатель  предлагает  исключить пункт 5.3. договора.

Пункт 6.3. договора изменить, исключить подп. 2) «неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев Подряд»; подп. 3) «использование места размещения "Объекта с нарушением условий настоящего Договора;» 

Поскольку соглашение  по  указанным условиям договора  с Администрацией не  достигнуто,  истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

По  результатам рассмотрения заявленных  требований суд  первой инстанции  урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и истцом  при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, пришел к выводам о  необходимости изложения  пунктов   1.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.11 в редакции Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга; редакция пунктов 2.3, 6.3 изменена  на редакцию ООО «Торговая сеть «Ларец»,  пункт 5.3 исключен в редакции ООО «Торговая сеть «Ларец»;  пункты 4.2.5, 4.2.6 оставлены  отсутствующими.

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга оспаривает  судебный акт  в части изложения п.п. 2.3, 5.3, 6.3 в редакции  ответчика, в остальной части  судебный акт  не  обжалуется, в связи с чем  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В соответствии с  п. 1 ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что   в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что  между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО «Торговая сеть «Ларец» возникли  разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом  1 ст.  39.33 Земельного  кодекса РФ установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

 Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст.  39.36 ЗК РФ).

 В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (прилагается).

Пунктом  5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно  п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть  указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

В соответствии с п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать: 

1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта;

2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора;

3) основания для отказа в заключении договора;

4) основания для расторжения договора;

5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона;

6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

В п.  17  Порядка указано, что  нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям:

1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

2) досрочное расторжение договора;

3) истечение срока действия договора.

Пункт 2.3. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится. 

Судом  первой инстанции  пункта 2.3 договора изложен  в редакции  истца.

Вывод  суда  первой инстанции  о  необходимости  изложения пункта 2.3 договора в редакции  истца,  предусматривающей автоматическую пролонгацию  договора до перехода прав на  размещение объекта к иному лицу,    представляется ошибочным.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В пункте 4 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован  правовой подход,  в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.  Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая принцип публичности и  прозрачности  процедуры предоставления права на  размещение нестационарного торгового объекта, изложение  п. 2.3 договора  в редакции  истца противоречит  требованиям ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно  которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Относительно  включения в договор  п. 5.3 об ответственности  правообладателя объекта необходимо  руководствоваться следующим.

Согласно    ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что оглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта соглашение о неустойке не  достигнуто,   спор относительно  размера неустойки  не может  быть  урегулирован в порядке ст.ст.  445, 446 ГК РФ, суд  первой инстанции  правомерно  исключил  п. 5.3 об ответственности  правообладателя объекта из  договора.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что пункты 6.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта подлежат  изложению в  редакции Администрации.

Как указано  выше,  основания досрочного расторжения договора   уполномоченным органом предусмотрены п.  41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года № 7/32. В частности   таким основанием является исключение места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело;  иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с   Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации  (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08)  в субъектовом нормативном правовом акте указываются исчерпывающие основания для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации:  невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца;  увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования;  неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

По правилам п. 1 ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по  аналогии,  предусмотрены случаи досрочно расторжения договора  по требованию арендодателя. В частности  таким основанием является: пользование  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной  платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пунктах  13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован  правовой подход, в силу которого в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что  размещение нестационарных торговых объектов преследует цель удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;  соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов,  законодательства Российской Федерации и Свердловской области, направлено  на  создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной,  изложение пункта  6.3 договора  в редакции Администрации не  противоречит  приведенным выше нормативным актом, изменение этого  пункта не  может  быть  признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года подлежит изменению  на основании п. 3 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-55461/2020 изменить. 

Изложить  пункты  2.3,  6.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта в  редакции Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

В остальной части  решение суда  оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.Ю. Дюкин