АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1368/2021

Дело № А55-30002/2017

г. Казань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А55-30002/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции  от 22.04.2021 отменено, заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа от 12.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 15.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на то, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, которое было определением  суда от 14.11.2017 оставлено без движения.

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства должника в адрес финансового управляющего от ФИО1 поступило требование о выплате текущих платежей в сумме 1 689 565 руб., основанное на заочном решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-3425/2018. 

Финансовый управляющий с данным судебным актом не согласился и обжаловал его в Самарский областной суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020  заочное решение суда от 06.08.2018 оставлено без изменения с указанием на то, что вопрос о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 12.03.2018, заключении его с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника преимущественно перед другими кредиторами, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора займа от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила ФИО3 заем в размере 1 873 000 руб. сроком возврата не позднее 26.03.2018, финансовый управляющий должника указал на осведомленность ФИО1 о ведении в отношении должника процедуры банкротства и на заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника; на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки и отсутствие фактического предоставления денежных средств займодавцем должнику.

Кроме того, финансовый управляющий сослался на то, что при принятии районным судом заочного решения он не был привлечен к участию в деле, спор рассмотрен без участия ответчика; суд ограничился исследованием только расписки, не выяснил финансовую возможность ФИО1 предоставить заем в указанном в расписке размере и не установил обстоятельства использования заемщиком денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 170 ГК РФ).

Также суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим должника в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора.

При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий имел возможность узнать об оспариваемом договоре ранее, так как решение по гражданскому делу № 3425/2018 вынесено 06.08.2018 и имеется в свободном доступе на сайте Центрального районного суда г.Тольятти, а по выданному исполнительному листу ФС № 019323148 возбуждено исполнительное производство № 369477/18/63030 от 08.10.2018, о чем информация была размещена на официальном сайте fssp.ru.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, пришел к противоположным выводам, исходя из следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде лицами, участвующими в деле, не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должника обладал сведениями о заключенном договоре займа от 12.03.2018 ранее даты обращения ФИО1 с требованием к финансовому управляющему о получении денежных средств (07.11.2019). С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.05.2020, то есть в течение года, с момента, когда он узнал об оспариваемом договоре. 

В суде общей юрисдикции при принятии решения о взыскании задолженности в гражданском деле № 2-3425/2018, в период банкротства должника, финансовый управляющий к участию в споре не был привлечен и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о наличии процедуры банкротства в отношении ФИО3 ни истец, ни ответчик суд общей юрисдикции не известили.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 последовательных процедур банкротства были опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2018, 06.09.2018 и в газете «Коммерсантъ» - 15.09.2018.

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения договора займа у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства реальности правоотношений по займу подтверждены лишь оригиналом самой расписки от 12.03.2018, копией договора подряда на выполнение работ от 30.06.2017, копией письма исх. № 23 от 28.02.2018.

Исходя из содержания указанных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные доказательства не подтверждают наличие достаточного дохода и (или) наличия денежных средств для предоставления займа на дату составления расписки. Так, из копии письма исх. № 23 от 28.02.2018 о получении расчета не следует размер переданных денежных средств и оно не подтверждает факт получения денежных средств ФИО1 в достаточном размере для предоставления займа должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 12.03.2018, следует признать недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку он совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанном обязательстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения, в отсутствии экономической целесообразности предоставления займа несостоятельному должнику.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда о том, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 12.03.2018 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

В соответствии с положениями абзацем третьим пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами, нарушает законные права и интересы указанных кредиторов.

Положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

С учетом изложенного, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в  абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО1 должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО3 полученных денежных средств на личные либо иные нужды.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника). Сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-30002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев