ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1532/2024

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу управления благоустройства города администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-1532/2024 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимость замены тротуарной плитки, стоимости понесенных расходов за хранение тротуарной плитки,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены, с управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» взысканы стоимость замены тротуарной плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп., стоимость понесенных расходов за хранение тротуарной плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на не применение судом положений Федерального закона №44-ФЗ. Заявитель указывает, что вопреки доводам суда муниципальным контрактом не предусмотрена возможность производства работ за пределами срока, установленного разделом 5 муниципального контракта. Считает ошибочным вывод суда о том, что составление подрядчиком письма  исх. № 127 от 0208.2021 является установленным законодательством и п. 3.18 и п. 6.1-6.15 муниципального контракта способом уведомления о выполненных работах, порождающей для заказчика обязанность эти работы принять и оплатить. Обращает внимание на то, что условия муниципального контракта в установленном порядке сторонами не согласовывались и не изменялись. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что подрядчик и заказчик взаимодействовали в рамках исполнения условий муниципального контракта не основан на материалах дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года "Благоустройство Верхнего городского парка (3 очередь)" (л.д. 81-93 т.1).

 Муниципальный контракт заключен на сумму 18 942 261 руб. 51 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта). 

04 июня 2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года, которым изменили цену контракта, которая составила 20 827 218 руб. 15 коп. (л.д. 99 т.1).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.07.2021.

 Между сторонами были пописаны акты о приемке выполненных ответчиком работ № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 013 606 руб. 94 коп., № 2 от 22.06.2021 на сумму 2 011 660 руб. 78 коп., № 3 от 15.07.2021 на сумму 802 149 руб. 80 коп., № 4 от 16.07.2021 на сумму 518 452 руб., № 5 от 30.07.2021 на сумму 511 310 руб. 92 коп., № 6 от 20.08.2021 на сумму 1 620 481 руб. 42 коп., № 7 от 25.08.2021 на сумму 1 152 363 руб. 76 коп., № 8 от 15.09.2021 на сумму 2 274 021 руб. 30 коп., № 9 от 17.09.2021 на сумму 1 025 830 руб. 20 коп., № 10 от 01.10.2021 на сумму 1 915 785 руб. 60 коп., № 11 от 03.11.2021 на сумму 1 053 494 руб. 97 коп., № 12 и № 13 от 22.11.2021 на общую сумму 1 795 493 руб. 69 коп. (л.д. 102-153 т.1, л.д. 1-38 т.2). 

Ответчик письмом от 30.07.2021 №04/3-11-7643-исх просил истца заменить тротуарную плитку "Бельпассо Премио (450х225х80) Jumbo gold на плитку и бордюрный камень "Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top мрамор и Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top гранит, в связи с изменением проекта (л.д. 10 т.1). 

Истец уведомил ответчика (исх. письмо № 127 от 02.08.2021  - л.д. 11 т. 1) о том, что поставщик плитки уведомил о задержке отгрузок скорректированных объемов и измененных номенклатурных позиций на 5 недель. 

Расходы, понесенные истцом на замену плитки, подтверждаются счет-фактурой №101 от 03.09.2021 продавец ООО «Абсолютресурс» и платежным поручением №34 от 20.04.2021г., согласно которой истцом закуплено тротуарной плитки: Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top гранит - 155,320 кв.м., стоимостью 654 047 руб. 55 коп. (л.д. 13-14 т.1). 

После расторжения муниципального контракта ответчик не возместил понесенные истцом затраты по замене плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. 

Истец хранит плитку на арендованном складе по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, что подтверждается договором субаренды от 18.08.2021, заключенным с ООО Спектр и оплачивает аренду, что подтверждается платежными поручениями №23 от 14.01.2022 на сумму 10 666 руб. 67 коп., № 213 от 07.07.2022 на сумму 41 284 руб. 56 коп., №25 от 21.04.2023 на сумму 20 000 руб., №10001 от 30.05.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 15-21 т.1). 

Общая сумма понесенных истцом расходов за хранение плитки составила 101 951 руб. 23 коп.

 Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему затраты по замене плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. и расходов за хранение плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп. (л.д. 22- 23 т.1). 

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замены тротуарной плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. и стоимости понесенных расходов за хранение тротуарной плитки в сумме 101 951 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 года, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

По смыслу пункта 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ подрядчик не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении материала, предусмотренного аукционной документацией и заключенным контрактом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ по муниципальному контракту №0859200001121001442 от 05 апреля 2021 (л.д. 102-153 т.1, л.д. 1-38 т.2). 

Замена тротуарной плитки "Бельпассо Премио (450х225х80) Jumbo gold на плитку и бордюрный камень "Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top мрамор и Бельпассо Премио (450х225х80) Stone top гранит осуществлена истцом на основании письма ответчика от 30.07.2021 №04/3-11-7643-исх (л.д. 10 т.1). 

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик согласовал замену плитки с заказчиком в порядке, установленном пунктом 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Расходы истца по замене плитки в сумме 654 047 руб. 55 коп. и по её хранению в сумме 101 951 руб. 23 коп. также подтверждены материалами дела (л.д. 13-21 т.1). 

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате долга, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на неприменение судом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судебной коллегией проверена и отклоняется как необоснованная, поскольку не опровергает правильности выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт нахождения представителя ответчика в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-1532/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Ю. Воронцов

                 Н.В. Егураева

                 М.Е. Лазарев