АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-218/2017

29 августа 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 07.10.2016 №8199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2017г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 309 от 16.05.2017г.;

от третьего лица ООО «Тулдун»: не явился, извещен, определение суда вручено 27.06.2017г. заказным письмом № 670008 12 884206;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 07.10.2016 №8199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тулдун».

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» указало, что оспариваемым решением налогового органа, в редакции решения Управления ФНС РБ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33 559,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в результате завышения налоговых вычетов на сумму 167 797 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тулдун». Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о нереальности операций с ООО «Тулдун», о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента, о наличии у ООО «Тулдун» признаков фирмы однодневки. 

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, согласно которой, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя в данном случае является неправомерным. Обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления НДС к вычету. Представленные обществом и его контрагентом документы оформлены надлежаще, реальность хозяйственных операций подтверждена. Все субподрядные работы, принятые от ООО «Тулдун», являлись частью генподрядных работ по договорам с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «КрасЭнергоРесурс», работы приняты заказчиками в полном объеме и без замечаний. Кроме того, общество полностью рассчиталось с ООО «Тулдун», директор ООО «Тулдун» факт взаимоотношений с обществом подтвердил. 

Общество действовало с должной осмотрительностью и не могло знать о каких-либо нарушениях со стороны контрагента, взаимозависимость и аффилированность обществ налоговым органом не установлена. ООО «Тулдун» является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Привлечение ООО «Тулдун» к выполнению работ в целях исполнения обществом обязательств по заключенным контрактам обусловлено необходимостью выполнения работ в установленные сроки при нехватке собственных ресурсов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты трудозатрат общества. При этом в результате взаимоотношений общества с ООО «Тулдун» получен положительный экономический результат. Оценка взаимоотношений общества и его контрагента без учета указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.  

Ответчик с требованием не согласился. Пояснил, что совокупность обстоятельств, установленных в результате проверки, позволяла налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В результате анализа представленных налогоплательщиком документов, реальность хозяйственных операций не подтвердилась. ООО «Тулдун» является участником схемы ухода от налогообложения и отвечает всем признакам организации, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и признакам недобросовестного (проблемного) налогоплательщика. Доводы налогоплательщика о недостаточности своего персонала для выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в их обоснование расчеты и документы не могут быть признаны достоверными. В результате анализа документов, представленных обществом, налоговым органом установлены расхождения по количеству работников. Данные, указанные в справках 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, не соответствуют данным о количестве работников, отраженным в табелях учета рабочего времени. Кроме того, установлены расхождения по представленным в ходе проверки табелям учета рабочего времени и табелям, представленным в суд. Надлежащие доказательства проживания работников общества в Забайкальском крае, также не представлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Электростройснаб» 27.01.2016 г., налоговым органом в период с 27.01.2016 по 27.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 167 797 руб. в результате завышения обществом вычетов по НДС на сумму 167 797 рублей по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Тулдун», о чем составлен акт проверки №1388 от 16.05.2016 (л.д. 60-69, т.2).

На основании акта камеральной налоговой проверки от №1388 от 16.05.2016, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8199 (т.2, л.д.15-43). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 35 599,40 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 167 797 руб., соответствующая сумма пени в размере  21 631,40 руб.   

Решением УФНС России по Республике Бурятия № 15-14/12200 от 30.12.2016 Решение Инспекции № 8199 от 07.10.2016 г. отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 779,70 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07.10.2016 №8199 в редакции решения УФНС России по РБ от 30.12.2016 №15-14/12200, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и 

охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы  налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Тулдун», и, соответственно, о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 167 797 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тулдун».

В рамках камеральной налоговой проверки, в связи с возникшими сомнениями в реальности заключения сделок с ООО «Тулдун», инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) №09-7281 от 28.03.2016.

Согласно данному требованию о предоставлении документов, налогоплательщиком на проверку представлены следующие документы (вх. № 12373 от 11.04.2016г.):

1. Договоры с поставщиками за период с 01.04.2015 по 30.06.2015г.;

2. Договора с покупателями за период с 01.04.2015 по 30.06.2015г.;

3. Полученные  счета-фактуры  и  товарные  накладные  за период с  01.04.2015 по 30.06.2015г.:

4. Выставленные счета-фактуры  и   товарные  накладные за  период с   01.04.2015  по 30.06.2015г.;

5.           Акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015г.:

          Из представленных документов следует, что между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун» заключен договор субподряда №12 от 01.06.2015г., где ООО «Тулдун», именуемое «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО4. действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Электростройснаб», именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, заключили договор.

Согласно и. 1 договора субподряда № 12 от 01.06.2015г. Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый».

Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется сторонами и составляет 1 100 000,00 руб.. в т.ч. НДС - 167 796.61 руб.

Согласно и. 3.4. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым Подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен содержать наименование выполненных работ. 

ООО «Тулдун» выставила счет – фактуру от 30.06.2015г. на общую сумму 1 100 000.00 руб., в т.ч. НДС - 167 796.61 рублей в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ». 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015г. без номера субподрядчик (ООО «Тулдун») работы по договору № 12 от 01.06.2015г. выполнил в период с с 01.06.2015 по 30.06.2015г.

      По результату выполненных работ составлен Акт о приемке выполненных работ за июнь месяц 2015г. без номера от 30.06.2015г.. где работы сдал ФИО4 (субподрядчик) и принял работы ФИО1 (подрядчик).

Генподрядчиком работ по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго» является ООО «КрасЭнергоресурс».

Между ООО «КрасЭнергоРесурс» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОСНАБ» заключен договор субподряда 1-С от 09.04.2015г., где ООО «КрасЭнергоРесурс» и ООО «Элетростройснаб» заключили договор подряда.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 2 600 000.00 руб., НДС  в размере 396 610.17 руб.

Окончательная стоимость работ определяется за фактически выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Срок начала работ по Договору с момента подписания Договора, а срок завершения работ — 31.05.2015г.

 Согласно H. 6.4. Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются Актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеуказанного договора следует, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) работы по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» должны быть выполнены в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2015г. № 2 от 15.06.2015г. (по форме КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 15.06.2015г. работы по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» по состоянию на 15.06.2015г. выполнены в полном объеме, так как перечисленные документы пописаны обеими сторонами.

По данным налогового органа ООО «Тулдун» ИНН/КПП 

<

***>/032301001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 25.07.2014г., зарегистрировано по адресу: 670047, Россия, 

<

...>. 19, 220, применяет общую систему налогообложения.

Учредителем и руководителем организации ООО «Тулдун» является ФИО4.

Согласно федеральных информационных ресурсов гражданин ФИО4 является учредителем и руководителем еще 4 организаций и индивидуальным предпринимателем. Организации, в которых ФИО4 является руководителем и учредителем:

-ООО "СИБСТРОЙКОМ" ИНН/КПП" 0326498783/032601001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с 24.05.2011г., юридический адрес регистрации: 670000.Улан-Удэ г.,ФИО5 ул, 81, справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. представлены на 6 работников, основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 43.3 - «Работы строительные отделочные»:

- ООО "ПРОВЕНТУС" ИНН/КПП 

<

***>/032301001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 21.10.2015г., юридический адрес регистрации: 670031. Россия, 

<

...>. д 12/1. основной вид деятельности по коду ОКВЭД -45.21 - «Производство общестроительных работ»;

- ООО "ДЛИЛ" ИНН/КПП 0326043962 032601001 стоит на учете в Межрайонной 

ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с 22.05.2007г., юридический адрес регистрации: 670045 

<

...>. основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 02.20 - «Лесозаготовки»:

-ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИУС" ИНН/КПП 

<

***>/032301001 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 05.10.2010г., юридический адрес регистрации: 670042, 

<

...>/С 3, основной вид деятельности по коду ОКВЭД   41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

По данным ФИР все вышеперечисленные организации, в которых руководителем и учредителем является ФИО4  не владеют каким-либо имуществом, основными средствами, транспортом.

          В рамках проведения камеральной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «Тулдун» - ФИО4, который подтвердил, что осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельное ООО «Тулдун», при этом указал, что у него отсутствуют собственные трудовые, материальные, технические ресурсы за весь период деятельности. Подтверждает отсутствие каких – либо первичных бухгалтерских документов, вследствие осознанного их не оформления, имеет наемного бухгалтера, фамилию назвать не смог, указал, что работы на объекте выполнялись силами нанятых физических лиц, не смог назвать их фамилии, указал, что в том числе привлекались граждане Узбекастана, вместе с тем налоговым органом проверены указанные данные, при этом установлено, что в налоговом органе отсутствуют сведения о привлечении ООО «Тулдун» иностранной рабочей силы, доказательства перечисления на указанных лиц перечислений в бюджет НДФЛ отсутствует, свидетель путается в показаниях о месте нахождения ООО «Тулдун», в местах и времени проводимых работ, количестве договоров с ООО «Электростройснаб».

           Налоговым агентом ООО «Тулдун» справки 2-НДФЛ о полученных, удержанных суммах налога на доходы физических лиц в налоговый орган за 2014г. не представлялись, в 2016г. представлена 1 справка за 2015г. на ФИО4 с доходами за июль-декабрь 2015г. в размере 60,3т.р., удержанная сумма и перечисленная сумма в справке отражена в сумме 7839руб., фактически по карточке налогового агента проходит перечисление НДФЛ лишь 1300руб.

         Имеются не стыковки в пояснениях ФИО6 с пояснениями работников ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ» ФИО7 и Ц.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ и в ОАО АК "БайкалБанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) по расчетному счету ООО «Тулдун». При анализе выписок расчетных счетов ООО «Тулдун» за 2015г. установлено, что все суммы, полученные от ООО «Электростройснаб» и от иных юридических лиц обналичиваются путем снятия наличными или перечисляются на расчетные счета юридических лиц, где также обналичиваются. За 2015 год с расчетных счетов ООО «Тулдун» обналичено денежных средств в размере 13,3 млн. руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекция истребовала у ОАО АК "БайкалБанк" и у филиал "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ документы касающиеся деятельности ООО «Тулдун», из которых установлено, что ФИО4 снимал денежные средства по денежным чекам лично.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Тулдун» за 2015г. также установлено, что отсутствуют платежи на:

-списание общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности,

-приобретение (на аренду) основных средств и транспортных средств,

-приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности,

- уплату налогов и на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды.

- выплату заработной платы управленческому и техническому персоналу.

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Тулдун» имеет признаки фирмы однодневки.

 Также налоговый орган пришел к выводу, что одним из признаков не осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТУЛДУН» является то, что в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 квартал 2015г. ООО «ТУЛДУН» (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015г. нулевая) отражены счета-фактуры, полученные от ООО «КАПРЕМСТРОЙ» ИНН/КИП 0323359439/032301001 на общую сумму 42 607.00 тыс. руб.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» зарегистрирована по адресу: 670047. РОССИЯ, 

<

...>, где зарегистрирована ООО «ТУЛДУН».

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «ТУЛДУН», произведен осмотр территорий и помещений по юридическому адресу регистрации организации (протокол осмотра б/н от 22.03.2016г.): 670047, РОССИЯ, 

<

...>. 19. 220. В результате осмотра установлено следующее: «по адресу 

<

...> расположен пятиэтажный жилой многоквартирный дом. Во втором подъезде, на втором этаже данного дома расположены 11 квартир. При входе в подъезд никаких вывесок нет. На двери квартиры 220 также отсутствует вывеска, номер 220 написано мелом. На момент осмотра в квартире ни кого не было. При входе подъезд и в квартиру 220 никаких опознавательных знаков нет».

Таким образом, организации ООО «КАПРЕМСТРОЙ» и ООО «ТУЛДУН», находящиеся по одному адресу регистрации, фактически не располагаются по адресу регистрации.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия с 11.11.2011 г.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в 2015г. имел расчетные счета в Новосибирском филиале ПАО "РТС БАНК" (расчетный счет закрыт 28.07.2015г.) и в Новосибирском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ"  (расчетный  счет закрыт  01.12.2015г.).  При  анализе расчетных счетов О «КАПРЕМСТРОЙ» за 2015г. установлено, что движения денежных средств на счетах организации не производились.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» 24.01.2016 г. представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015г. (per. № 52893952) с нулевыми показателями. 14.03.2016 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015. (per. № 53197958) с исчисленной суммой налога к уплате 3 419 330.00 руб., при этом оплата налога не произведена.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартала 2015г. ООО «КАПРЕМСТРОЙ» представлены с нулевыми показателями, а по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. отсутствуют налоговые вычеты по приобретаемым товарам, услугам.

По сведениям, имеющимся у налогового органа ООО «КАПРЕМСТРОЙ» имущества, земельных участков, транспортных средств и иной собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников, с даты постановки на учет, представлен за одного работника, а сведения о доходах по форме 2-НЛФЛ ни разу не представлялись.

  Вышеуказанные обстоятельства расценены налоговым органом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой» обладают признаками «технической» организации, целью создания которых является участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию   налогообложения)   путем   фиктивного   документооборота и обналичивание денежных средств.

    В результате анализа документов, представленных обществом по требованию о предоставлении документов, налоговым органом установлено, что заказчиком работ является АО «Улан-Удэ Энерго».

Из анализа объемов принятых работ у субподрядчика ООО «Тулдун» и сданных работ Заказчику ООО «КрасЭнергоРесурс», при выполнении работ по строительству ВЛ-10-0,4 кВ, ТП-1, ТП-2 ДНТ «Сосновый», которые приведены в приложении № 1 к обжалуемому решению установлено, что ООО «Тулдун» все работы выполняет в июне месяце 2015г. в период с 01.06.2015 по 30.06.2015г., в данном Акте отражены работы, которые налогоплательщик выполнил с 17.04.2015 по 25.05.2016г. и сдал заказчику ОО «КрасЭиергоРесурс» еще 25.05.2015г., что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ за май 2015г. № 1 oт 25.05.2015г. с ООО «КрасЭнергоРесурс», то есть до заключения договора субподряда № 12 от 01.06.2015г. с ООО «Тулдун».

Как установлено проверкой, о работы по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» производились ООО «ЭЛЕК ТРОСТРОЙСНАБ» для нужд АО «Улан-Удэ Энерго».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 09-9193 от 04.08.2016г., где были истребованы документы подтверждающие прием выполненных работ по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый». По данному требованию, налоговый орган документы получил 12.08.2016г. (вх. № 29942).

Среди полученных документов имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без номера от 08.07.2015г. (Приложение № 2 к обжалуемому решению),из которого установлено._

В п. 1 указано - Исполнителем работ предъявлена комиссии к приемке ВЛ-ЮкВ, ВТША 0.4Кв. ТИ-1273. ГП-1274, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ДНТ «Сосновый».

В п. 3 - в строительстве принимали участие ОАО «Улан-Удэ Энерго», ООО «КрасЭнергоРесурс».

           Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки:

- начало работ 17.04.2015г.

- окончанием работ 15.06.2015г.

На основание изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что, работы по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» выполнены в период с 17.04.2015 по 15.06.2015г., и, соответственно, ООО «Тулдун» не могло выполнить данные работы в период с 01.06.2015 но 30.06.2015г. 

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «Тулдун»  не достоверны, так как на момент подписания Акта о приемке выполненных работ за июнь 2015г. б/н от 30.06.2016г. работы уже были выполнены и сданы заказчику 15.06.2015г.

Кроме того, налоговым органом выявлен факт отсутствия у ООО «Тулдун» свидетельства СРО, необходимого для подтверждения права на выполнение работ, в том числе являющихся предметом указанных ранее договоров подряда. 

На основание изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что работы по договору субподряда 1-С от 09.04.2015г. ООО «Электростройснаб» выполнил и сдал заказчику (ООО «КрасЭнергоРесурс») 15.06.2015г., следовательно не нуждался в заключении договора субподряда с ООО «ТУЛДУН» 01.06.2015г.; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента, не проверил полномочия лиц, действовавших от имени ООО «ТУЛДУН»;

контрагент ООО «ТУЛДУН» имеет признаки фирмы - «однодневки», по месту регистрации данная организация не находится, транзитный характер расчетных счетов, производятся обналичивание денежных средств путем снятия наличных денежных средств и перечисления на расчетные счета юридических лиц, где также обналичиваются. За 2015 год с расчетных счетов ООО «ТУЛДУН» обналичено денежных средств в размере 33 млн. руб., а также данная организация имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников, с даты постановки на учет  представлены только на одного работника, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

          Учитывая, что объем выполненных работ согласно актов выполненных работ, подписанными между ООО Тулдун и ООО Электростройснаб соответствует объему работ указанных в локальном  сметном расчете (приложения к договору), налоговым органом произведен приблизительный анализ потребности людских ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Согласно представленных локально-сметных расчетов, являющихся неотделимыми приложениями к договорам, оговорены затраты труда рабочих на выполнение соответствующих видов работ. Общая стоимость работ по договорам определяется с учетом количества выполненных работ и стоимости единицы работы. Затраты в человеко-часах определяются исходя из количества выполняемых работ и затрат труда на единицу вида выполняемой работы.

На выполнение работ на объекте по договору № 12 от 01.06.2015г. («строительства сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый») необходимые трудозатраты на исполнение контракта составляют 1 803.1 человеко-часов.

Согласно производственного календаря на 2015г. количество рабочих дней в июне 2015г. составляет 21.

Соответственно, необходимое количество работников, исходя из 8-ми часового рабочего дня (согласно табелей) должно быть:

1803,1/(21*8)= 11 единиц работников в июне.

Принимая во внимание имеющуюся (легально показанную) штатную численность ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ», а также установленные налоговой проверкой только выявленные факты неофициального трудоустройства 17 работников в ООО «Электростройснаб» налоговый орган пришел к выводу, о производстве работ непосредственно силами ООО «Электростройснаб».

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентом общества ООО «Тулдун», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела. 

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

        Доводы заявителя о том, что общество не могло самостоятельно выполнить работы, ввиду чего необходимо было привлечение субподрядной организации, судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о не подтверждении реальности операций со спорным контрагентом. 

        Представленное в материалы дела письмо ООО «КрасЭнергоресурс» №15 от 14.05.2015 года о продлении сроков выполнения работ не опровергает выводов налогового органа, так как каких либо дополнительных соглашений о продление сроков выполнения работ сторонами не заключено в результате получения указанного письма.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года на 167 797 руб. и, соответственно, о неуплате обществом НДС в размере 167 797  руб. в нарушение статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также признает правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также применение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) доначисленных сумм налога. Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова