ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2004/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -     Бабенко  А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «ПТМ-Сервис»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Альтаир плюс 2001»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.07.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября   2021  года по делу №  А33-2004/2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир плюс 2001» (далее – ответчик) о взыскании 1 545 400 руб. долга по договору от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2018  между ООО «Домстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтаир плюс 2001» (субподрядчик) заключен договор подряда.

03.05.2018 ООО НПП «ПТМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Альтаир плюс 2001» (заказчик) заключен договор от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ с использованием башенного крана КБ 405-1А, заводской №47888 по доставке, монтажу и наладке, эксплуатации на объекте заказчика г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Мариинский», жилой дом №5 (выполнение работ по подъему и монтажу грузов), демонтажу и вывозу крана, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с паспортными данными и техническими характеристиками крана по проекту производства работ с применением подъемных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по настоящему договору производятся на строительных площадках заказчика.

В силу пункта 1.5 договора исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с заявкой, представленной заказчиком. Начальные и конечные сроки выполненных работ определяются сроками, указанными в первой и последней заявках заказчика (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, в период с июня 2018 года по март 2019 года исполнитель оказал ответчику услуги по выполнению работ с использованием башенного крана КБ 405-1А, заводской №47888 по доставке, монтажу и наладке, эксплуатации на объекте заказчика г.Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Мариинский», жилой дом №5 (выполнение работ по подъему и монтажу грузов), демонтажу и вывозу крана.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела выставленные ответчику счета, акты об оказании услуг от 30.06.2018 № 46 (сумма 388 400,00 руб.), от 31.10.2018 № 81 (сумма 351 000,00 руб.), от 13.12.2018 № 88 (сумма 339 300,00 руб.), от 31.12.2018 № 98 (сумма 187 200,00 руб.), от 31.03.2019 № 20 (сумма 279 500,00 руб.) общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ на общую сумму 1 545 400,00 руб.

14.10.2020 в адрес ООО «Альтаир плюс 2001» направило письмо от 14.10.2020 с требованием подписать акты оказанных услуг на общую сумму 1 545 400 руб. Ответ на указанное письмо не поступал. 08.12.2020 вышеуказанное письмо и расчётные документы вернулись в адрес отправителя.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик обязан подавать заявки на выполнение работ во 2-ю и 3-ю смены, а также на выполнение работ в выходные и праздничные дни за 15 календарных дней до начала выполнения работ. Заявка должна быть сделана в письменной форме и передана в адрес исполнителя, указанный в п. 9 договора курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте.

Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы, указанные в п. 1.1 договора, согласно тарифам, указанным в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан при односменном режиме выполняемой работы организовать загрузку башенных кранов не менее 8 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан  подписывать сменные рапорта крановщикам исполнителя ежедневно с указанием должности, Ф.И.О. представителя заказчика, уполномоченного заказчиком на совершение указанных действий.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан по заявкам заказчика в согласованные сроки осуществить завоз, монтаж крана; демонтаж и вывоз крана своими силами за счет средств заказчика.

Согласно условиям пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан после получения заявки от заказчика в срок не позднее до 17:00 часов дня, предшествующего дню выполнения работ, направить заказчику заявку с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих выполнению работ с указанием причин отказа.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке поэтапных работ по выставленным исполнителем счетам, согласно ценам, указанным в приложении №2.

Оплата за работу крана производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу наличных денежных средств, с указанием в платежных документах номера и даты договора и счета, по которым производится оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

В пунктах 3.7 и 3.8 договора стороны согласовали, что датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет за проведение монтажа крана производится в форме предоплаты в объеме 100%.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не произвел оплату по оказанным услугам истца по выполнению работ с использованием башенного крана КБ 405-1А, заводской №47888.

В силу п. 7.1 договора от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ сторона, получившая претензию, обязана уведомить об этом лицо, ее направившее, в течение двух рабочих дней с момента получения такого письма. Мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней с момента её получения.

Пунктом 7.2 договора от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ в случае, если результат переговоров и/или претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством РФ.

08.12.2020 в адрес ответчика заказным письмом посредством Почты РФповторно направилась претензия от 07.12.2020 с требованием погаситьобразовавшуюся задолженность в размере (один миллион пятьсот сорок пять тысяччетыреста) руб. 12.01.2021 указанное письмо возвращено отправителю.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ на строительных площадках заказчика.

Стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела и установлено судами,  заключенный между сторонами договор от 03.05.2018 №25/18/ПТМ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела выставленные ответчику счета, акты об оказании услуг от 30.06.2018 № 46 (сумма 388 400,00 руб.), от 31.10.2018 № 81 (сумма 351 000,00 руб.), от 13.12.2018 № 88 (сумма 339 300,00 руб.), от 31.12.2018 № 98 (сумма 187 200,00 руб.), от 31.03.2019 № 20 (сумма 279 500,00 руб.) общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ на общую сумму 1 545 400,00 руб.

Как следует из материалов дела истец 14.10.2020 в адрес ООО «Альтаир плюс 2001» направил письмо от 14.10.2020 с требованием подписать вышеперечисленные акты оказанных услуг на общую сумму 1 545 400 руб. Ответ на указанное письмо не поступал; 08.12.2020 вышеуказанное письмо и расчётные документы вернулись в адрес отправителя.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Суд первой инстанции  обосновано не принял  вышеуказанные односторонние  акты  в качестве допустимых доказательств оказания услуг в отсутствие первичной документации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции при толковании условий договора было обосновано учтено, что  из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик обязан подавать заявки на выполнение работ во 2-ю и 3-ю смены, а также на выполнение работ в выходные и праздничные дни за 15 календарных дней до начала выполнения работ. Заявка должна быть сделана в письменной форме и передана в адрес исполнителя, указанный в п. 9 договора курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан  подписывать сменные рапорта крановщикам исполнителя ежедневно с указанием должности, Ф.И.О. представителя заказчика, уполномоченного заказчиком на совершение указанных действий.

Согласно условиям пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан после получения заявки от заказчика в срок не позднее до 17:00 часов дня, предшествующего дню выполнения работ, направить заказчику заявку с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих выполнению работ с указанием причин отказа.

Вместе с тем, вопреки условиям договора, в материалах дела отсутствуют   письменные заявки ответчика в объемах работ, указанных в исковом заявлении и направленные в адрес истца по факсу, почте или электронной почте или курьером в адрес истца,  на которых  должна  быть  проставлена отметка о согласовании либо об отказе в согласовании подлежащих выполнению работ с указанием причин отказа.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела первичные документы - письменные заявки ответчика о необходимости выполнения работ на объекте, указанном в договоре от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ и в сумме, которую истец заявил к взысканию с ответчика.

Следовательно, заказчик не заявлял о необходимости проведения работ башенным краном в спорный период.

В материалы дела истцом также не представлены сменные рапорта, подтверждающие факт выполнения крановщиками работ на башенном кране КБ-405-1А на объекте, указанном в договоре от 03.05.2018 № 25/18/ПТМ.

Ссылка истца в обоснование оказанных услуг на представленный в материалы дела  договор от 01.06.2018 №0106/18-1, заключенный между ООО НПП «ПТМ-Сервис» и ФИО4, предметом которого согласно п. 1.2 договора являлось выполнение погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на башенном кране типа КБ (КБ-405-1А, КБ-405-2А, КБ-403) была обосновано  признана судом первой инстанции  несостоятельной, поскольку  исследование вопроса об объемах выполненных работ ФИО4 перед истцом не входит в предмет рассмотрения настоящего иска.

Доводы  истца со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты с интернет страниц агентств недвижимости об этапах строительства жилых домов в мкр. Мариинский (т.ч. дома №5, расположенного по ул. Норильская, д. 3В), а также документы, согласно приложения № 1 договора №25/18/ПТМ от 03.05.2018, в т.ч. акт о качестве монтажа подъемного сооружения, также были обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку факт монтажа спорного крана и введение его в эксплуатацию, в отсутствие первичной документации (заявок, доказательств направления заявок в адрес ответчика), не подтверждает фактическое начало производства работ и факт выполнения работ в спорный период на объекте истцом на заявленную сумму и предъявленных к приемке ответчиком с учетом, в том числе статуса ответчика - субподрядчик.

Доводы  истца  со ссылкой  на иные доказательства без  учета  первичных  документов  также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они  не являются  бесспорными доказательствами  наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Иные доводы  истца  подлежат отклонению, поскольку   направление актов оказанных услуг по истечении длительного периода времени при отсутствии первичной документации не может придать юридическую силу доказательственного значения односторонним актам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «17» ноября   2021  года по делу №  А33-2004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин