ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2020/2021

19.09.2024

20АП-3713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 по делу № А09-2020/2021 (ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России, УФНС России по Брянской области) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: Ассоциация «РСОПАУ», ООО СК «АСКОР», Управление Росреестра по Брянской области,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г.Ереван Армянской ССР; зарегистрирована: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), возбужденному по заявлению УФНС России по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

УФНС России по Брянской области 30.05.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- несвоевременное проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- непринятие мер по реализации имущества должника;

- непроведение мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества.

Одновременно УФНС России по Брянской области заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 02.08.2023 жалоба принята к производству. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «РСОПАУ», ООО СК «АСКОР», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 27.04.2024 жалоба удовлетворена частично: действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника, в непроведении мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что финансовым управляющим в срок исполнены обязанности по проведению мероприятий, направленных на реализацию фактически установленного имущества должника.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку напротив, финансовый управляющий предпринял меры по прекращению незаконных действий третьих лиц, а также оспорил сделку, совершенную должником в обход финансового управляющего.

Указывает на то, что финансовым управляющим предложена реализация имущества путем публичного предложения, без привлечения специализированной организации, поскольку именно такой способ в данном случае обеспечил бы привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Обращает внимание на то, что с учетом беззаявительного порядка прекращения налогообложения в отношении имущества, прекратившего свое существование, налоговый орган продолжает его начисление в нарушении норм законодательства, обвиняя при этом финансового управляющего.

Ссылается на недобросовестность налогового органа, поскольку указывал на то, что сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у инспекции отсутствуют, однако жалоба налогового органа изначально была построена на утверждении налогового органа об отсутствии спорных объектов недвижимости, их неснятие с учета вменялось в вину финансовому управляющему.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего должника, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. 

От финансового управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в судебном заседании по причине ухода за больным родственником, а также по причине неблагоприятной обстановки на территории Белгородской области, из-за чего перемещение на данной территории представляет опасность для жизни.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Участвующему в деле лицу, которое настаивает на участии в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между кредитором и финансовым управляющим по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано имущество, не являющееся предметом залога, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070702:31,расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070702:32, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070701:61, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070902:15, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 32:17:0220101:1057, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Алешенка, площадь 3000 кв.м.;

- подъездная дорога по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, дорога бетонная с кадастровым номером 32:01:0160401:1556;

- иное строение, помещение сооружение по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1407;

- иное строение, помещение сооружение по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1406;

- иное строение, помещение сооружение по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0280119:62;

- склад готовой продукции по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:492;

- бетоносмесительный цех по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1381;

- иное строение, помещение сооружение по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160604:544;

- автостоянка, сторожка по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1379;

- административное здание по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1376;

- слесарная по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1380;

- мех.мастерская по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1378;

- котельная, мазутная по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:1377;

- склад заполнителей по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы с кадастровым номером 32:01:0160401:426;

- хозяйственная постройка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:02:0030411:194;

- жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:02:0070702:46;

- жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:02:0070701:47;

- здание рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, с кадастровым номером 32:02:0320103:69.

На основании протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 07.10.2022, 14.10.2022, установлено, что:

- здание рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, с кадастровым номером 32:02:0320103:69, находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери;

- имущественный комплекс, расположенный в д. Погребы Брасовского района, находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеются здания, разрушенные до фундамента;

- жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:02:0070701:47, находится в состоянии после пожара, имеются остатки фундамента;

- хозяйственная постройка по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Уполномоченный орган в обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что инвентаризация и оценка объектов капитального строительства должника в установленные сроки в полном объеме не проведена, фактическое наличие и местонахождение имущества не установлено.

В пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

При этом с учетом положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в ходе конкурсного производства – инвентаризации имущества должника – юридического лица.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

Соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена от 27.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а, следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 27.09.2022.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, доказательства проведения инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки отсутствуют, финансовым управляющим не представлены.

Как указывает уполномоченный орган, промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на сохранности имущества и сроках удовлетворения требований кредиторов.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по проведению в установленные Законом сроки инвентаризации, из чего можно сделать вывод о недобросовестности финансового управляющего ФИО2 и несоответствии ее действий (бездействия) законодательству, что лишает кредиторов, в том числе уполномоченного органа, владеть реальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и имуществе должника.

Как указал уполномоченный орган в своей жалобе, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 23.05.2023 в конкурную массу должника включены земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0070702:31, 32:02:0070702:32, 32:02:0070701:61, 32:02:0070902:15, 32:17:0220101:1057.

Представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника – земельных участков, судом утверждено не было, иное положение финансовым управляющим до настоящего времени не подготовлено и не представлено, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, которая подлежит реализации по правилам статьи 213.26 названного Закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о несостоятельности.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, установив факт наличия имущества, зарегистрированного за должником, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 02.12.2022 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070702:32, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 1000+/-11 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070702:31, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 1000+/-11 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070701:61, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

...> площадь 1521+/-14 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070902:15, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

...>, площадь 1665+/-14 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 32:17:0220101:1057, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Брянская область, Навлинский район, с. Алешенка, площадь 3000 кв.м.

Определением суда от 29.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника предусматривал условия реализации земельных участков посредством прямого предложения неограниченному кругу лиц без проведения торгов в электронной форме, вместе с тем, поскольку имущество должника относится к объектам недвижимости, следовательно, основания для реализации имущества должника путем прямого предложения, минуя процедуру открытых торгов, отсутствуют.

Также в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уполномоченный орган указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0070702:32 и 32:02:00700702:31 (входящие в состав лотов № 1 и № 2) располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, жилые дома с кадастровыми номерами 32:021:0070702:46 и 32:021:0070701:47, соответственно, при этом представленное Положение не содержало указания на данные объекты недвижимости.

В свою очередь финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что по результатам выезда по месту нахождения имущества должника с целью проведения осмотра, не обнаружено жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0070702:32 и 32:02:00700702:31. Находящиеся на земельных участках постройки (на одном – недостроенный сруб, не обладающий признаками, позволяющими отнести данную постройку к какому-либо виду объектов строительства; на другом – недостроенный сгоревший сруб, фактически утраченный как объект строительства). Обнаруженные постройки не представляют материальной ценности, ввиду чего земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0070702:32 и 32:02:00700702:31, оценивались как свободные от построек.

Суд, оценивая указанные доводы, с учетом представленных в материалы указанного обособленного спора сведений, установил, что финансовым управляющим не учтены сведения о наличии объекта недвижимости – жилого дома на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером 32:02:00700702:31, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о признании обоснованными доводы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей в настоящем деле о банкротстве ФИО1 в связи с непроведением мероприятий по продаже имущества должника.

Уполномоченный орган в обоснование одного из доводов жалобы сослался в том числе на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета отсутствующих объектов капитального строительства (с учетом протоколов осмотра имущества МИФНС России № 5 по Брянской области).

Финансовый управляющий, возражая против указанного довода жалобы, указал, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для снятия с кадастрового учета спорных объектов недвижимости, при этом обязанность по снятию с государственного кадастрового учета ранее учтенных и прекративших свое существование объектов недвижимости, по мнению финансового управляющего, на основании ч.8 ст. 69.1 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), лежит на местной администрации.

Финансовый управляющий в своем отзыве поясняет, что поскольку некоторое имущество должника представляло собой остатки сгоревших или полуразрушенных строений, он с целью ознакомления с порядком и стоимостью снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, обратился в специализированную организацию – ООО «Землемер». Согласно полученной информации стоимость работ по снятию с кадастрового учета одного объекта недвижимости составит 10 000 руб., при этом объект недвижимости, подлежащий снятию с кадастрового учета, должен прекратить свое существование в натуре к моменту окончания работ по снятию с кадастрового учета.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с тем же Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 того же Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.4 части 2 той же статьи при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места основанием для осуществления таких действия является акт обследования.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, указанные действия осуществляются по заявлению собственника такого объекта недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При фактическом отсутствии объекта недвижимости (прекращении его в натуре) у финансового управляющего возникает обязанность по снятию с государственного регистрационного учета снесенного объекта недвижимости, в целях установления реального финансового/имущественного состояния должника с учетом того, что должником ранее мер, направленных на государственный кадастровый учет изменений, до даты введения процедуры реализации имущества должника, не принято.

Однако, с 04.07.2022 (дата решения о признании должника несостоятельным (банкротом), резолютивная часть объявлена 27.06.2022) по настоящее время финансовым управляющим ФИО2 не приняты надлежащие меры, направленные на приведение в соответствие имеющихся противоречий с данными органа государственной регистрации.

Доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии обязанности осуществления мероприятий по снятию с государственного учета объекта недвижимости обоснованно отклонены судом области, поскольку отсутствующие в натуре объекты зарегистрированы за должником.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, исходя из наличия объекта недвижимости в ЕГРН.

Довод финансового управляющего об увеличении судебных расходов в целях осуществления регистрации прекращения права, обоснованно отклонен судом области, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, при этом из карточки дела № А09-2020/2021 не усматривается, что финансовый управляющий обратился в арбитражным суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по мотивам недостаточности финансирования процедуры.

В отсутствие сведений о снятии спорных объектов недвижимости с кадастрового учета уполномоченным органом производится начисление текущего налога на имущество, зарегистрированное за должником.

Установленные обстоятельства бездействия финансового управляющего в виде непроведения мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества, влечет нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению финансовым управляющим обязанности по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества, не приведено.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган в части допущенных финансовым управляющим нарушений ссылается на непроведение финансовым управляющим ФИО2 мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указал уполномоченный орган, согласно информации, поступившей от Погребской сельской администрации Брянского района № 164 от 18.07.2023, в настоящее время неустановленными лицами ведутся работы по демонтажу объектов, находящихся в Брасовском районе Брянской области, д. Погребы (бывший завод ЖБИ), что, по мнению заявителя жалобы, ведет к уменьшению и утрате конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО2, возражая против указанного довода жалобы, в отзыве пояснила, что в рамках рассмотрения обособленного спора она обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом указала, что уполномоченный орган, установив факт противоправных действий, проводимых в отношении имущества должника, не сообщил соответствующую информацию в правоохранительные органы либо финансовому управляющему должника, а обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Как указал финансовый управляющий, он обратился в Отдел полиции Брасовского района с заявлением о проведении проверки действий, совершаемых в отношении имущества должника, расположенного в с. Погребы Брасовского района Брянской области.

Финансовым управляющим совместно с сотрудниками отдела полиции 31.08.2023 был совершен осмотр имущества должника (протокол осмотра имущества), в результате которого установлено, что на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ от 25.05.2023№ 25/05-23, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, производится демонтаж аварийных объектов; демонтированные на дату осмотра строительные конструкции частично вывезены в неизвестном направлении; на момент окончания составления акта осмотра имущества наемные работники ИП ФИО4 прекратили демонтажные работы и убыли вместе со спецтехникой в неизвестном направлении.

Также финансовый управляющий указал, что обеспечение сохранности имущества должника не представляется возможным, в связи с невозможностью установить его расположение (публичная кадастровая карта содержит сведения об объектах без координат границ). Демонтаж принадлежащего должнику имущества произведен по указанию самого должника, что очевидно свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение демонтажных работ № 25/05-2325 от 25.05.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), по условиям которого с учетом технического задания (Приложение № 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнит работы по демонтажу аварийных объектов: бывшее здание завода ЖБИ, находящееся по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, состоящее из производственных цехов и зданий (согласно перечню). Одновременно с демонтажем указанных строений, подрядчик принимает на себя обязательство, произвести сбор и вывоз металлоотходов на безвозмездной основе, а заказчик обязуется принять результат работ и передать в собственность подрядчика все металлоотходы, полученные в ходе выполнения работ подрядчиком.

Поскольку совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, определением суда от 20.02.2024 признан недействительным договор подряда на выполнение демонтажных работ от 25.05.2023 № 25/05-23, подписанный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а абзацем 7 пункта 7 этой статьи предусмотрено право управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего не обеспечили сохранность имущества должника, привели к изменению его состояния, ввиду проведенных демонтажных работ, что привело к снижению его стоимости, а, следовательно, повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на получение выручки от реализации спорного имущества.

В результате указанных действий (бездействия) финансового управляющего нарушены права и законные интересы заявителя по жалобе (ФНС России) в части ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей по установлению, проведению инвентаризации, оценки имущества должника, а также обеспечению его сохранности, в целях дальнейшей реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признав действия финансового управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения являются устранимыми, апелляционная коллегия соглашается с тем, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отсутствуют, в связи с чем судом области в удовлетворении указанного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим в срок исполнены обязанности по проведению мероприятий, направленных на реализацию фактически установленного имущества должника не может быть принята во внимание, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Указание апеллянта на то, что финансовый управляющий предпринял меры по прекращению незаконных действий третьих лиц, а также оспорил сделку, совершенную должником в обход финансового управляющего, не отменяет того факта, что финансовый управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.07.2024 12:48:15 мск).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 по делу № А09-2020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова