Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» июня 2019 г.

Дело № А12-11852/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» (404411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 221 166 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен, причина неявки не известна.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – истец, ООО «Аркон-Про») с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» (далее – ответчик, МУП «Жилкомхоз Суровикинский») о взыскании задолженности по контракту №0529600011618000008-0838375-02 от 20.08.2018 поставки топлива в размере 541 910 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.10.2018 по 07.04.2019 в размере 10 283,08 руб., задолженности по контракту №0529600011618000009-0838375-01 от 07.09.2018 поставки топлива в размере 646 012 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.10.2018 по 07.04.2019 в размере 22 960,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 256 377,98 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

По результатам проведения электронного аукциона (протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 07.08.2018) между МУП «Жилкомхоз Суровикинский» (Заказчик) и ООО «Аркон-Про» (Поставщик) заключен контракт №0529600011618000008-0838375-02 от 20.08.2018 поставки топлива, по условиям указанного которого ООО «Аркон-Про» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку топлива дизельного зимнего экологического класса К5 по топливным картам, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную контрактом цену.

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной контрактом продукции, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №00002603 от 31.08.2018 на сумму 31 490 руб., №00002897 от 30.09.2018 на сумму 151 105 руб., №00003337 от 31.10.2018 на сумму 154 885 руб., №00003749 от 30.11.2018 на сумму 109 275 руб., №00004360 от 31.12.2018 на сумму 95 175 руб., подписанных ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью предприятия.

Согласно условий пункта 5.4. контракта срок оплаты Заказчиком поставленного товара составляет не более 30-ти дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Между тем, МУП «Жилкомхоз Суровикинский» свои обязанности по контракту об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные нефтепродукты оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 541 910 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 03.10.2018 по 07.04.2019 в размере 10 283,08 руб.

Далее. По результатам проведения электронного аукциона (протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 27.08.2018) между МУП «Жилкомхоз Суровикинский» (Заказчик) и ООО «Аркон-Про» (Поставщик) заключен контракт №0529600011618000009-0838375-01 от 07.09.2018 поставки топлива, по условиям указанного которого ООО «Аркон-Про» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по топливным картам, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную контрактом цену.

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной контрактом продукции, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №00003230 от 31.10.2018 на сумму 380 149,58 руб., №00003750 от 30.11.2018 на сумму 357 922,60 руб., подписанных ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью предприятия.

Согласно условий пункта 5.4. контракта срок оплаты Заказчиком поставленного товара составляет не более 30-ти дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Между тем, МУП «Жилкомхоз Суровикинский» свои обязанности по контракту об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные нефтепродукты оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 646 012 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 31.10.2018 по 07.04.2019 в размере 22 960,90 руб.

14 февраля 2019 года ООО «Аркон-Про» направило в адрес МУП «Жилкомхоз Суровикинский» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дел, ООО «Аркон-Про» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контрактов исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами нефтепродукты приняты ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Согласно условий пункта 5.4. контрактов срок оплаты Заказчиком поставленного товара составляет не более 30-ти дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Между тем, МУП «Жилкомхоз Суровикинский» свои обязанности по контрактам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 187 922 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 187 922 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.02.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

С учетом условий поставки контрактов №0529600011618000008-0838375-02 от 20.08.2018, №0529600011618000009-0838375-01 от 07.09.2018 и периода просрочки оплаты пеня за период с 03.10.2018 по 07.04.2019 составила в сумме 33 243,98 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом по каждому из спорных контрактов отдельно, с учетом согласованных сроков оплаты  и праздничных и выходных дней января 2018-2019 годов, с применением ключевой ставки 7,75%, действующей на дату рассмотрения дела судом, проверен судом и признан верным. 

В связи с этим требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 33 243,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №14/КА/2019 об оказании юридических услуг от 26.03.2019, заключённый истцом с ИП ФИО3, предметом которого является представление интересов ООО «Аркон-Про» в арбитражном суде первой инстанции по иску к МУП «Жилкомхоз Суровикинский». 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 5.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №127 от 04.04.2019 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП кузнецовой А.А. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к МУП «Жилкомхоз Суровикинский», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 25 212 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 25 212 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «Аркон-Про» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 212 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» (404411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 187 922 руб., пени в размере 33 243 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 256 377 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов