ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     22.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2017 № 971/87), ФИО3 (доверенность от 03.11.2017                        № 971/118), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-3620/2017 (судья Кураксиной О.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                   1 483 975 руб. 44 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в другом судебном заседании. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Ответчик как юридическое лицо, вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  между открытым акционерным обществом «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» (в настоящее время АО «РПТП «Гранит», заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2014 № РП2014-070/169П на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов; переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков) (т. 1, л. д. 12-30), по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016         № 10 – т. 1, л. д. 89-90) определено, что цена договора составляет 21 844 224 руб. 56 коп.

Пунктом 4.5 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 5 (т. 1,                  л. д. 65-75) определено, что для целей договора под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены и определяемая на основании цены единицы выполненных работ.

Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и  подлежит переводу в  фиксированную не позднее 3 месяцев до окончания выполнения работ (10.11.2015) или при достижении 80 % технической готовности проводимых работ (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.01.2015 № 2- т. 1, л. д. 50-53).

Согласно пункту 8.1 договора окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением между заказчиком и получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору.

По результатам окончательной приемки выполненных работ, произведенной получателем, между заказчиком и исполнителем оформляется межзаводской акт сдачи-приемки выполненных работ, который является документом, подтверждающим выполнение работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора,  оплата по договору осуществляется в российских рублях.

Заказчик производит авансирование работ исполнителя в размере 80 % от цены договора, в течение 10 банковских дней после заключения договора, на основании счета (пункт 10.8 договора).

Порядок урегулирования спора изложен в главе 12 договора.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных стонами и скрепленных печатями.  Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области. До передачи спора на разрешение арбитражного суда, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области (пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.5 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 10 (т. 1,                            л. д. 89-90), направленного в адрес ответчика (т. 1, л. д.  91-92), установлено, что неизрасходованный остаток аванса в сумме 1 483 975 руб. 44 коп. исполнитель возвращает заказчику  не позднее 5 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику  23 328 200 руб., что подтверждается платежными поручениями     (т. 1, л. д. 95-99).

Согласно финансовым актам (сдачи-приемки выполненных работ), подписанным сторонами в двустороннем порядке,  общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 21 844 224 руб. 56 коп., что подтверждается актами от 01.12.2016 на сумму                     1 591 694 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 107-107), от 24.11.2016 на сумму 569 924 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 26-27), от 23.11.2016 на сумму 2 084 127 руб. 17 коп. (т. 3, л. д. 1-3), от 30.05.2016 на сумму  3 060 783 руб. 43 коп. (т. 4, л. д. 1-4), от 21.11.2016 на сумму  3 380 587 руб. 36 коп. (т. 6, л. д. 1-4), от 01.12.2016 на сумму 11 157 107 руб. 04 коп. (т.  8, л. д. 1-6).

Претензией от 20.02.2017 № 942/1093 истец предложил ответчику возвратить  сумму неосвоенного аванса в заявленном размере (т. 1, л. д. 93-94).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в размере 1 483 975 руб. 44 коп.  (23 328 200 руб. – 21 844 224 руб. 56 коп.) не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора от 26.05.2014                                                № РП2014-070/169П, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец  перечислил в адрес ответчика  аванс за выполняемые работы в общей сумме  23 328 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 95-99).

Однако, фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора работ составила 21 844 224 руб. 56 коп., что подтверждается актами от 01.12.2016 на сумму                    1 591 694 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 107-107), от 24.11.2016 на сумму 569 924 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 26-27), от 23.11.2016 на сумму 2 084 127 руб. 17 коп. (т. 3, л. д. 1-3), от 30.05.2016 на сумму  3 060 783 руб. 43 коп. (т. 4, л. д. 1-4), от 21.11.2016 на сумму  3 380 587 руб. 36 коп. (т. 6, л. д. 1-4), от 01.12.2016 на сумму 11 157 107 руб. 04 коп. (т.  8, л. д. 1-6).

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 1 483 975 руб. 44 коп.                       (23 328 200 руб. – 21 844 224 руб. 56 коп.)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ранее оплаченные истцом и не использованные авансовые платежи по невыполненным работам, истцу ответчиком возвращены не были, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение.

Факт выполнения работ иной стоимостью ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, что фактически стороны договора договорились, что цену договора определяет военное представительство, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие условиям договора и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора цена договора включает в себя стоимость работ. Под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 5).

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 № 6) предусмотрено, что цена договора является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 месяцев до окончания выполнения работ или по достижении 80 % технической готовности проводимых работ. Окончательный расчет по выполненной работе осуществляется только по фиксированным ценам, согласованными Государственным Заказчиком в установленном порядке с оформлением протокола согласования фиксированной цены. Протоколы согласования фиксированной цены разрабатываются и оформляются исполнителем за фактические выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, указанных в ч. 3 п. 4.8 договора с использованием базовых экономических нормативов предприятия.

В силу пунктов 8, 13 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военное представительство МО РФ, аккредитованное на предприятии, только согласовывает цену на военную продукцию (выполненные работы) предприятия путем выдачи заключения о цене.

Таким образом, в договоре содержится прямое указание на то, что цена является ориентировочной (уточняемой) и определен порядок ее перевода в фиксированную (твердую). При этом фиксированная (твердая) цена определяется не на основании заключения военного представительства, аккредитованного на предприятии исполнителя, а на основании цены фактически выполненных работ, принятой (согласованной) государственным заказчиком.

Цена фактически выполненных работ по протоколам № 76/2014, № 86/2015,                      № 97/2015, № 111/2016, предъявленная исполнителем с учетом заключения 740 ВП МО РФ, была уменьшена государственным заказчиком ввиду включения в нее необоснованных затрат. 

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 307-ЭС15-18305, поскольку в указанном судебном акте дается толкование статьи 424 ГК РФ в совокупности с условиями договора, заключенного между третьими лицами, выводы Верховного Суда в данном случае основаны на иных правоотношениях с другими фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-3620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.В. Токарева

                         Л.А. Капустина