Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А50-22383/2017

25 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГВС-Сервис" ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что инспекция не доказала наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, исполнительное производство по взысканию с него денежных средств не окончено и ответчиком ежемесячно производится погашение указанной задолженности. Удержание производится с декабря 2014 года из заработной платы, сумма удержания составила 318309,03 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 года по делу № А50-9300/2011 бывший руководитель ООО "ГВС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН1065920002378) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 5 033 380,30 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 указанный судебный акт оставлен, без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, определение суда от 27.06.2014 вступило в законную силу и выдан исполнительный лист АС № 004594236.

07.11.2014 отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю на основании указанного выше исполнительного листа, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                     № 347376/14/59040-ИП.

Определением суда от 20.12.2016 по делу А50-9300/2011 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, ООО "ГВС-Сервис" заменен на ФНС России в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по взысканию с ФИО2 суммы 3 819 742,77 руб., установленной определением суда от 27.06.2014 по делу А50-9300/2011, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в т. ч. по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение ФИО2 определения арбитражного суда от 27.06.2014 по делу А50-9300/2011 послужило основанием для составления налоговым органом 11.07.2017 протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии ответчика, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена его копия. При этом в письменных объяснениях, данных по делу, ФИО2 пояснил, что у него нет денежных средств для выплаты взысканной с него денежно суммы.

На основании вышеуказанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 № 23 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Приведенные в протоколе доводы об отсутствии денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что исполнительное производство по взысканию с него денежных средств не окончено и производится удержание из заработной платы, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также истечение двухмесячного срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые и полагает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>; дата (место) рождения - 29.03.1957, Пермская обл., Еловский р-н, д. Лобановка, адрес (место жительства) - 617760, 

<

...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      А. В. Виноградов