Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5552/2022

16 апреля 2024г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В., после перерыва помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» г.Тамбов

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» г. Тамбов

третьи лица:

1. Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области г. Тамбов

2. Публичное акционерное общество «Квадра» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» г. Тамбов

3. Администрация города Тамбова Тамбовской области г. Тамбов

о взыскании задолженности в размере 9 874 856 руб. 17 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2021г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023г. 

от третьих лиц: 

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

от Публичного акционерного общества «Квадра» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022г.,

 от Администрации города Тамбова Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ООО «Жилтехсервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (МУП «ТТС», ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 об уступке права требования (цессии) в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

Определением суда от 09.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, переименованное в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (Министерство). 

Определением суда от 18.01.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») и Администрация города Тамбова Тамбовской области (Администрация города Тамбова).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу №А64-5552/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу № А64-5552/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А64-5552/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 03.11.2023г. исковое заявление принято к производству.

 

В судебном заседании 28.03.2024г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ПАО «Квадра» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов, а именно: договор №14/2016/4-12 от 07.04.2016г., соглашение о расторжении договора №14/2016/4-12 от 07.04.2016г. от 04.05.2016г., договор об уступке права требования №14/2016/4/1-12 от 04.5.2016г., акт от 05.05.2016г.,дополнительное соглашение от 05.08.2016г., письмо от 04.05.2016г. №ТИ-636-16/1.14, счет-фактура №178 от 30.04.2016г., акт №175 от 30.04.2016г.

Оригиналы документов судом исследованы, возвращены ответчику (копии приобщены к материалам дела).

 В  судебном заседании 28.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 02.04.2024г. для ознакомления с представленным ответчиком документами. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.04.2024г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Третьи лица (Администрация города Тамбова и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области) в судебное заседание после перерыва  не явились, извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ПАО «Квадра» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что никакие взаимозачеты в отношении взыскиваемой задолженности между истцом и ПАО «Квадра» не производились.

Дополнительных документов сторонами более не представлено.

Дело рассматривается по документам, представленным сторонами.

 

Из материалов дела следует, что  04.05.2016 между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор № 14/2016/4/1-12 об уступке права требования (далее - Договор) цедента к АО «Квадра - генерирующая компания» (должник) в сумме 31 609 130 руб.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании обязательства, возникшего из фактического потребления должником тепловой энергии и горячего водоснабжения в апреле 2016 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право 31 609 130 руб.

Обязательство по оплате полученного права (требования) Обществом исполнено, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, Предприятием по договору цессии переданынесуществующие           обязательства          на       сумму        9 874 856,17                руб.,       что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017, в связи с чем 07.04.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого цедент обязался возвратить цессионарию стоимость несуществующих обязательств в указанном размере.

Поскольку Предприятие спорную сумму не возвратило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды первой и второй инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 дело №А64-5552/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, и указано следующее:

 

Удовлетворяя требования истца суды первой и второй инстанций исходили из того, что Предприятие по договору цессии уступило Обществу несуществующие обязательства должника (АО «Квадра - генерирующая компания») на сумму 9 874 856,17 руб.

Соответственно, цедент, получивший полную оплату за уступленное право (требование), обязан возвратить цессионарию стоимость несуществующего обязательства.

При определении размера несуществующего обязательства суды исходили из следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017 установлено, что Предприятие необоснованно предъявило АО «Квадра - генерирующая компания» к оплате  тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 43 878 728,64 руб.

Принимая во внимание размер необоснованных требований цедента к должнику, а также величину спорной суммы, взыскиваемой в рамках настоящего спора, суды, сославшись на ст.69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии задолженности АО «Квадра - генерирующая компания» перед Предприятием и, соответственно, о том, что ответчик уступил истцу несуществующие обязательства на сумму 9 874 856,17 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что  судами не учтено, что предметом спорного договора цессии является право (требование) ответчика к должнику исключительно за апрель 2016 года (п. 1.2 договора).

В деле № А64-4364/2017 исследовался иной, более продолжительный период образования задолженности (с февраля по декабрь 2016 года).

Кроме того, определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил решение по делу № А64-4364/2017, указал, что размер необоснованно предъявленной к оплате тепловой энергии за апрель 2016 года составляет 1 031 377,62 руб.

При этом следует учитывать, что Предприятие уступало право (требование) к АО «Квадра - генерирующая компания» в т.ч. за апрель 2016 года различным управляющим компаниям, что прямо следует из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу №А64-4364/2017.

Вывод судов о том, что размер задолженности Предприятия перед Обществом согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору цессии от 07.04.2020, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку подобный документ сторонами не представлялся.

Письма и внутренние бухгалтерские документы сторон также не содержат указания на такое дополнительное соглашение.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А64-4538/2017 Общество обращалось в суд иском к Предприятию о признании недействительным в т.ч. договора уступки права требования (цессии) №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 в части суммы 408 033,59 руб.

В обоснование предъявленного требования цессионарий указывал на то, что реализуя право, переданное ему цедентом, Общество обратилось к АО «Квадра - генерирующая компания» с предложением о зачете однородных встречных обязательств.

По результатам рассмотрения обращения в проведении зачетов встречных требований отказано по причине наличия разногласий по объему поставленной Предприятием тепловой энергии в спорный период.

В удовлетворении иска цессионария о признании договоров цессии недействительными было отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского        кодекса        Российской       Федерации       о       перемене        лиц       в обязательстве на основании сделки», согласно которой по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Причины,       по       которым         Общество         при       предъявлении иска, рассмотренного в деле № А64-4538/2017, ссылалось на недействительность договора цессии только в части суммы 408 033,59 руб., а также размер обязательства истца, принятый к зачету АО «Квадра - генерирующая компания», судами не исследовались.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут иметь значение как для определения размера несуществующего обязательства, уступленного ответчиком, так и для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также о том, что срок исковой давности в отношении спорного требования Обществом не пропущен, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, дело №А64-5552/2022 было передано  на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и разрешить спор по существу.

 

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 

Рассмотрев вновь  исковые требования ООО «ЖилТехСервис» к МУП «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности по договору цессии,    суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  При этом суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора цессии. Законность договора либо его отдельных положений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора являлась задолженность ПАО «Квадра» перед МУП «ТТС» за апрель 2016 года по акту № 175 от 30.04.2016 и счёту-фактуре № 178 от 30.04.2016 на общую сумму 31 609 130 руб. 00 коп.

В процессе повторного рассмотрения настоящего дела  судом было предложено  ООО «Жилтехсервис» представить документальные доказательства перечисления денежных средств МУП «ТТС» в общей сумме 31 609 130 руб. в счет оплаты по спорному договору цессии.

Истец пояснил, что  конкурсный управляющий проанализировал ранее представленные документальные доказательства и установил, что 08.11.2022 г. (при первом рассмотрении дела) в материалы дела был приобщен отзыв с приложением документов, среди которых имеется  ответ МУП «ТТС» на обращение ООО «Жилтехсервис» в части представления доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорному договору цессии.

Из текста ответа от 05.06.2020 г. представленного МУП «ТТС» следует, что хронология отношений между ООО «Жилтехсервис» и МУП «ТТС» складывалась следующим образом:

1) 24.04.2020 г. генеральный директор ООО «Жилтехсервис» ФИО4 в письменном виде обратился в МУП «ТТС» с целью получения подтверждающих документов о совершении платежей на сумму 31 609 130 руб. в счет оплаты по заключенному договору цессии.

2) МУП    «ТТС»   в   ответном   письме   от   05.06.2020   г.   указало на поступление ему от истца денежных средств в размере    31 609 130 руб. 00 коп.

     Как следует из текста письма МУП «ТТС» от 05.06.2020 г. и из назначения платежных поручений, между ООО «Жилтехсервис» и МУП «ТТС» 07.04.2016 г. был заключен договор уступки прав требования № 14/2016/4-12 на сумму 31 609 130 руб. Оплата стоимости уступаемых прав произведена ООО «Жилтехсервис» в пользу МУП «ТТС» в полном объеме (31 609 130 руб.), в том числе, на счета третьих лиц.

В последующем, взамен вышеобозначенного договора, сторонами было заключено два новых договора, совокупная стоимость которых полностью совпадает со стоимостью договора №14/2016/4-12 на сумму 31 609 130 руб.

1)Договор № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. в редакции дополнительногосоглашения от 05.08.2016 г. на сумму 11 055 941,66 руб. (Данное соглашение предоставлено МУП «ТТС» как приложение к возражениям № 2 от 27.02.2024 г.)

2)Договор № 14/2016/4/3-12 от 01.08.2016 г. на сумму 20 553 188,34 руб.

Итого по двум договорам: 31 609 130 руб. (11 055 941,66+20 553 188,34). 

Мотивы, по которым стороны раздробили один договор на два новых договора с эквивалентной совокупной   стоимостью, представители сторон пояснить суду  не смогли.

В судебных заседаниях и в письменных позициях МУП «ТТС» подтверждает, что оплату по уступаемым правам ООО «Жилтехсервис произвело в полном объеме. Таким образом, ни одной из сторон не оспаривается, что МУП «ТТС» получило полную оплату в счет уступаемых прав, до момента признания судом недействительной части   задолженности,   начисленной АО «Квадра» в пользу МУП «ТТС».

Как было указано ранее, АО «Квадра» обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с разногласиями к МУП «ТТС» по неправомерно начисленной сумме задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Решением суда от 14.06.2019 г. по делу № А64-4364/2017 суд признал незаконным начисление МУП «ТТС» в части задолженности к АО «Квадра».

Соответственно, ООО «Жилтехсервис» приобретя частично несуществующее право требования к АО «Квадра», после вынесения решения суда по делу № А64-4364/2017, лишилось права требования на сумму незаконно начисленной задолженности.

Как следует из п.4.1 Договора уступки, МУП «ТТС» с момента заключения договора уступки отвечает перед ООО «Жилтехсервис» за недействительность передаваемых прав требования и за неисполнение этого требования Должником.

Во исполнение данного пункта договора, между МУП «ТТС» и ООО «Жилтехсервис» заключено дополнительное соглашение от 07.04.2020 г., которое регламентировало порядок и сроки возврата МУП «ТТС» денежных средств, полученных от ООО «Жилтехсервис» за уступленную несуществующую часть требования к АО «Квадра» в размере 9 874 856,17 руб.

Истец пояснил, что при первоначальном  рассмотрении настоящего дела МУП «ТТС», изначально подтвердив факт заключения дополнительного соглашения с ООО «Жилтехсервис» и наличие задолженности, в последующих судебных заседаниях стало отрицать наличие дополнительного соглашения к договору уступки.

Соответственно, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции на стр. 4 своего Постановления указал, что размер задолженности Предприятия перед Обществом, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении к договору цессии от 07.04.2020 г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку подобный документ сторонами не представлялся (дополнительное соглашение от 07.04.2020 г.).

Истец пояснил, что за период до передачи дела в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела № А64-4364/2017, в котором рассматривался вопрос о разногласиях по начислениям между АО «Квадра» и МУП «ТТС».

Представитель ООО «Жилтехсервис» пояснил, что при рассмотрении спора по делу №А64-4364/2017 - МУП «ТТС» приобщило к материалам дела дополнительное соглашение от 07.04.2020 г., заключение которого, действуя недобросовестно, раннее ставило под сомнение (в рамках настоящего дела).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела №А64-5552/2022 в материалах дела имеется Соглашение от 07.04.2020г. (том 2, л.д.127-128).

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения от 07.04.2020 г. МУП «ТТС» обязано в течение 10 дней с даты подписания соглашения (не позднее 17.04.2020 г.) вернуть ООО «Жилтехсервис» сумму переплаты по договору цессии № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. в общей сумме 9 874 856,17 руб.

Представленное дополнительное соглашение доказывает наличие задолженности МУП «ТТС» по договору цессии № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. на основании дополнительного соглашения от 07.04.2020 г. в сумме 9 874 856,17 руб.

Довод ответчика о том, что данное Соглашение было расторгнуто, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела МУП «ТТС» представило письмо от 07.08.2020г. (том 3, л.д.13), согласно которому МУП «ТТС» уведомляет ООО «Жилтехсервис» о том, что Соглашение от 07.04.2020г. считается расторгнутым, как несоответствующее судебному акту, поскольку истец не заключил с ПАО «Квадра» договор уступки права требования.

Однако, ни договор № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. (в редакции дополнительногосоглашения от 05.08.2016 г.), ни Соглашение от 07.04.2020г., не предусматривают возможность их одностороннего расторжения.

Доказательств расторжения Соглашения от 07.04.2020г. в судебном порядке в материалы дела не представлено. 

Довод МУП «ТТС» о том, что сторонами заключались некие соглашения до момента заключения спорного дополнительного соглашения от 07.04.2020 г., не имеет правового значения, так как в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения. Учитывая, что дополнительное соглашение от 07.04.2020 г. на сумму 9 874 856,17 руб. является последним заключенным сторонами в рамках Договора уступки, то необходимо руководствоваться условиями именно в редакции данного соглашения от 07.04.2020г.

 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то, что основным предметом уступки права требования (цессии) была задолженность ПАО «Квадра» перед МУП «ТТС», возникшая из фактического потребления ПАО «Квадра» тепловой энергии и ГВС в 2016г. (по договору №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016г - апрель 2016г.). Исходя из судебных дел № А64-4122/2017, №А64-4538/2017, ПАО «Квадра» ввиду наличия спора с МУП «ТТС» по произведенным начислениям, отказывалось произвести зачет требований ООО «Жилтехсервис» по ранее заключенным договорам уступки права требования. Исходя из этого, следует, что требования к МУП «ТТС» в настоящее время основываются на наличии задолженности ООО «Жилтехсервис» перед ПАО «Квадра» и соответственно на ранее данных отказах в проведении зачета по договору уступки права требования в счет погашения имеющейся задолженности.

В рамках судебного дела А64-5635/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилтехсервис» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021г. были включены требования ПАО «Квадра». Согласно дополнениям к материалам дела, представленным ПАО «Квадра» от 10.09.2021г. №ПС-1442/20 за весь 2016год по договорам №0012-ТЭ от 01.01.2016г. и № 0012-ГВ от 01.01.2016г. сумма основного долга ООО «Жилтехсервис» составила 3 315 050,66руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Ответчик считает, что  ООО «Жилтехсервис» не представлено доказательств того, что из-за уменьшения размера требований МУП «ТТС» (Цедента) к ПАО «Квадра» (Должник) по оплате тепловой энергии за расчетные периоды февраль -декабрь 2016 года (возникших из Договора теплоснабжения № 1/ТЭ), в адрес МУП «ТТС» по договору уступки права требования №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016г. ООО «Жилтехсервис» (Цессионарием) была произведена переплата на сумму 9 874 856,17руб.,

Кроме того, ответчик ссылается на то, что имеются разъяснения решения от 30.07.2020г. по делу А64-4364/2017, где признаны незаконными начисления МУП «ТТС» в адрес ПАО «Квадра» - за апрель 2016 года в размере 1 031 377,62 рублей, а также дела А64-4538/2017, где указано, что по договору №14/2016/4/1-12 между ПАО «Квадра» и ООО «Жилтехсервис» был проведен зачет на сумму 10 647 908,07руб., т.е. требования ПАО «Квадра» в данной части признало действительными, а в проведении зачета на остаток долга по договору цессии в сумме 408 033,59 руб. ПАО «Квадра» отказало ООО «Жилтехсервис».

По мнению ответчика, подтверждением отсутствия задолженности со стороны МУП «ТТС» перед ООО «Жилтехсервис» служит также  акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный сторонами электронными подписями 18-19.01.2021г. Согласно данному акту задолженность ООО «Жилтехсервис» перед МУП «ТТС» составляет 1 804 136,50руб., задолженность МУП «ТТС» перед ООО «Жилтехсервис» - отсутствует.

Кроме того согласно условиям пункта 4.1.договора №14/2016/4/1-12 от 04 мая 2016г. установлено, что Цедент (МУП «ТТС») с момента заключения настоящего договора отвечает   перед   Цессионарием    (ООО    «Жилтехсервис»)   за   недействительность переданных в соответствии с настоящим договором прав (требований) и за неисполнение этого требования Должником (ПАО «Квадра»), т.е. при наступлении последствий, в результате которых у ООО «Жилтехсервис» могут возникнуть убытки, связанные с исполнением настоящих договоров ответственность возлагается на МУП «ТТС». При этом ООО  «Жилтехсервис» должно доказать наличие и размер убытков, равно как и размер переплаты, на основании которых строятся исковые требования.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Требование ООО «Жилтехсервис», исходя из абз.2 п.1.2 договора цессии № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. основано на обязательстве АО «Квадра» перед МУП «ТТС», возникшем  из внедоговорного потребления АО «Квадра» тепловой энергии и ГВС, поставленных  АО «Квадра» со стороны МУП «ТТС» в апреле 2016 г., и не может трактоваться иным образом.

Все погашения и зачеты, на которые МУП «ТТС» ссылается, так же не имеют правого   значения,   так   как   при   заключении   дополнительного   соглашения   от   07.04.2020г. сторонами уже были учтены взаимные обязательства сторон, которые могли возникнуть или прекратиться в период с 2016 по 2018 год.

Кроме того,  зачеты, произведенные между ООО «Жилтехсервис» и АО «Квадра», не раскрывают юридически значимых обстоятельств применительно к рассмотрению настоящего спора.  С момента вынесения решения суда 14.06.2019 г. по делу А64-4364/2017 (вступило в законную силу 10.12.2019), которым установлена неправомерность начисления части задолженности АО «Квадра» в пользу МУП «ТТС», становятся недействительными и встречные обязательства сторон входящие в состав зачета, ввиду отсутствия самого требования, которое зачитывалось.

АО «Квадра» привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В материалах дела имеется правовая позиция (том 3, л.д.14-15), в соответствии с которой АО «Квадра» сообщило суду, что никаких актов взаимозачета или иных документов фактически прекращающих (уменьшающих) права требования по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. (в части взыскиваемой задолженности) между АО «Квадра» и ООО «Жилтехсервис» не заключало, соответственно МУП «ТТС» не выполнило свои договорные обязательства уступило ООО «Жилтехсервис» несуществующие обязательства к АО «Квадра» в размере 9 874 856,17 руб.

В силу норм ст.382 Гражданского кодекса кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Согласно ст.389.1  ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 г. с учетом Соглашения от 07.04.2020г., Цедент (МУП «ТТС») принял на  себя обязательство вернуть Цессионарию- 2 (ООО «Жилтехсервис») денежные средства в размере 9 874 856,17 руб., поскольку стороны пришли к соглашению об уменьшении прав требования, в результате чего образовалась переплата  (том 2, л.д.127-128).

Доказательств того, что данное обязательство было зачтено в счет погашения какого-либо встречного обязательства, суду не представлено. 

Таким образом,  обязательство по возврату денежных средств в  размере 9 874 856,17 руб., предусмотренное Соглашением от 07.04.2020г.,  со стороны МУП «ТТС» не исполнено.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Более того, суд считает, что поведение ответчика следует расценить как недобросовестное, поскольку имея в наличии Соглашение от 07.04.2020г., подтверждающее его задолженность перед истцом, МУП «ТТС» не представил данное соглашение судам при первом рассмотрении настоящего дела. Также оно не было предоставлено по запросу истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчик о пропуски истцом срока исковой давности судом также отклоняется. 

В силу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020.

Соответственно, моментом вступления в законную силу решения, которым установлено, что МУП «ТТС» были переданы ООО «Жилтехсервис» несуществующие обязательства по договору на сумму 9 874 856 руб. 17 коп. является 10.12.2019.

Если принять во внимание момент заключения Соглашения от 07.04.2020г.,  то срок исковой давности следует исчислять именно с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 07.03.2023г. (07.04.2020 г. плюс  3 года и один месяц на обязательное досудебное урегулирование спора).

Исковое заявление подано ООО «Жилтехсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области 21.07.2022г. 

Следовательно, с учётом всех обстоятельств дела, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об уступке права требования (цессии) от 04.05.2016г. в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72374 руб.

3.Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу (по заявлению истца).

4.Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун