АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2092/2018

город Тюмень

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» 

к АО «Универсам»

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Рамонда», ООО «Дукт»

о взыскании 374 875, 93 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 11.04.2018 г. № 5/18-с,

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 10.01.2018 г.),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН:1067203324528, ИНН:7202150643) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Универсам» (ОГРН:1037200551630, ИНН:7202063239) (далее - ответчик) о взыскании 272 244, 67 руб., из которых: 199 291, 07 руб. - сумма основного долга за оказанные в сентябре 2014 г. - августе 2017 г. услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, 72 953, 60 руб. -  пени, начисленные по состоянию на 12.01.2018 г. (с учетом уточнения требований- т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 69, т. 4 л.д. 42).

После устранения недостатков определением от 21.02.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебному делу присвоен № А70-2094/2018 (т. 1 л.д. 3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что требования истца основываются на том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 347, 1 кв. м, однако истец не учитывает следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 118, 90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г., при этом помещение площадью 347, 1 кв. м на основании решения суда было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Сардаж» с последующей передачей в собственность ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 г. На основании решения Арбитражного суда Тюменского суда от 27.05.2009 г. по делу № А70-1850/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании решения суда, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. № А70-6711/2010, требования ответчика удовлетворены, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 347, 10 кв. м, возвращено ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.04.2011 г. Нежилые помещения, площадью 347,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:20647  и площадью 125 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:4049 находятся в составе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648 площадью 7 118, 90 кв. м. Письмом от 28.02.2018 г. ответчик сообщил истцу, что по результатам исправления реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости внесены корректные сведения относительно нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648: ранее площадь была указана 7 118, 90 кв. м, в настоящее время указана площадь 6 642, 80 кв. м, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 72:23:0218006:20647, площадью 347, 10 кв. м, 72:23:0218006:4049 площадью 125 кв. м и 72:23:0218006:20648 площадью 6 642, 80 кв. м. Ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 58).

Определением от 23.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что в период с сентября 2014 г. по август 2017 г. принадлежащие ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сдавалось в аренду. Так в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. помещение площадью 358, 4 кв. м арендовал индивидуальный предприниматель ФИО3; в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. помещение площадью 788 кв. м арендовала индивидуальный предприниматель ФИО2; в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. помещение площадью 1 041, 3 кв. м арендовало ООО «Дворец Кожи»; в период с 01.05.2015 г. по 31.08.2017 г. помещение площадью 1 041, 3 кв. м арендовало ООО «Рамонда. В связи с изложенным счета на оплату услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию выставлялись не только ответчику (на часть площадей), но и арендаторам. В свою очередь истец принимал плату как с ответчика, так и с арендаторов. На основании изложенного в заявленном к взысканию периоде плата за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию внесена в полном объеме за все площади, принадлежащие ответчику (т. 4 л.д. 48).

Истец в письменных пояснениях подтвердил факты, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву, однако указал, что ответчику к оплате предъявляются услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию по отношению к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 347, 1 кв. м, являющемуся самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, за взыскиваемый период у арендаторов ИП ФИО3 имеется задолженность по оплате услуг на сумму 47 822, 41 руб., у арендатора ООО «Рамонда» - на сумму 23 127, 27 руб. (т. 5 л.д. 1, 30, 86).

Определением от 07.08.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:308667310000010, ИНН:667354760422), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:305720301400963, ИНН:720411309206), ООО «Рамонда» (ОГРН:1157232007019, ИНН:7203334241), ООО «Дукт» (ОГРН:1153711002500, ИНН:3711039427).

Третьими лицами отзыв на исковое заявление в рамках судебного дела № А70-2094/2018 не представлен.

Судом также установлено, что истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 102 631, 26 руб., из которых:        71 770 руб. - сумма основного долга за оказанные в сентябре 2014 г. - августе 2017 г. услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. -  пени, начисленные за период с 01.09.2014 г. по 16.03.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату оказанных услуг. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 17.03.2018 г. (с учетом увеличенного размера исковых требований- т. 2 л.д. 31).

После устранения недостатков определением от 21.02.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебному делу присвоен № А70-2092/2018 (т. 7 л.д. 3)

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что требования истца основываются на том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125 кв. м, однако истец не учитывает следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 118, 90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г., при этом помещение площадью 125 кв. м на основании решения суда было зарегистрировано на праве собственности за ООО «ЮМАС» с последующей передачей в собственность ФИО6 Позднее решение суда было отменено и решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-153/2010 от 14.01.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда по делу № 33-2546/2010 от 28.06.2010 г., удовлетворены исковые требования ответчика к ФИО6 об истребовании нежилого помещения площадью 125 кв. м по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения. На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-153/2010 от 14.01.2010 г.  зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью    7 118, 9 кв. м, в том числе на помещение площадью 125 кв. м, что подтверждается свидетельством от 11.10.2010 г. Нежилые помещения, площадью 347,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:20647  и площадью 125 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:4049 находятся в составе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648 площадью 7 118, 90 кв. м. Письмом от 28.02.2018 г. ответчик сообщил истцу, что по результатам исправления реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости внесены корректные сведения относительно нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648: ранее площадь была указана 7 118, 90 кв. м, в настоящее время указана площадь 6 642, 80 кв. м, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 72:23:0218006:20647, площадью 347, 10 кв. м, 72:23:0218006:4049 площадью 125 кв. м и 72:23:0218006:20648 площадью 6 642, 80 кв. м. Ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области (т. 7 л.д. 124, т. 9 л.д. 119).

Определением от 23.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика не признал (т. 9 л.д. 130).

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что в период с сентября 2014 г. по август 2017 г. принадлежащие ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, сдавалось в аренду. Так в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. помещение площадью 358, 4 кв. м арендовал индивидуальный предприниматель ФИО3; в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. помещение площадью 788 кв. м арендовала индивидуальный предприниматель ФИО2; в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. помещение площадью 1 041, 3 кв. м арендовало ООО «Дворец Кожи»; в период с 01.05.2015 г. по 31.08.2017 г. помещение площадью 1 041, 3 кв. м арендовало ООО «Рамонда. В связи с изложенным счета на оплату услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию выставлялись не только ответчику (на часть площадей), но и арендаторам. В свою очередь истец принимал плату как с ответчика, так и с арендаторов. На основании изложенного в заявленном к взысканию периоде плата за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию внесена в полном объеме за все площади, принадлежащие ответчику (т. 11 л.д. 7).

Истец в письменных пояснениях подтвердил факты, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву, однако указал, что ответчику к оплате предъявляются услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию по отношению к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 125 кв. м, являющемуся самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, за взыскиваемый период у арендаторов ИП ФИО3 имеется задолженность по оплате услуг на сумму 47 822, 41 руб., у арендатора ООО «Рамонда» - на сумму 23 127, 27 руб. (т. 11 л.д. 72, 101, т. 12 л.д. 7).

Определением от 07.08.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:308667310000010, ИНН:667354760422), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:305720301400963, ИНН:720411309206), ООО «Рамонда» (ОГРН:1157232007019, ИНН:7203334241), ООО «Дукт» (ОГРН:1153711002500, ИНН:3711039427).

Третьими лицами отзыв на исковое заявление в рамках судебного дела № А70-2092/2018 не представлен.

Определением от 03.09.2018 г. судебные дела № А70-2094/2018 и № А70-2092/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-2092/02018 (т. 6 л.д. 136).

В судебном заседании 03.09.2018 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что после подписания  ответчиком дополнительного соглашения к договору управления истцом заключены самостоятельные договоры на управление имуществом с арендаторами ответчика- с индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, с ООО «Рамонда» и ООО «Дворец кожи», ответчику и арендаторам выставлялись счета на оплату пропорционально размеру занимаемой площади. Представить договоры управления, заключенные с арендаторами, истец не имеет возможности в связи с их утратой. Согласно представленным в материалы судебного дела документам бухгалтерского учета, платежным поручениям и актам сверки у арендатора- индивидуального предпринимателя ФИО3 имеется задолженность по внесению платы за обслуживание общего имущества и платы за коммунальные услуги в размере 23 923, 21 руб. (т. 6 л.д. 129, 130, т. 13 л.д. 45).

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2018 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, возникшим в январе 2015 г. и ранее (т. 13 л.д. 49).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 6 л.д. 119- 124, т. 13 л.д. 39-40).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании протокола от 25.05.2007 г. № 14/07 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истец выбран управляющей организацией названного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27- 28, т. 7 л.д. 26-28).

Между собственниками жилых помещений названного многоквартирного дома, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ответчиком заключен договор от 30.05.2007 г. № 022/07 управления многоквартирным домом с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение ответчиком за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 30- 67, т. 7 л.д. 30-72). 

В соответствии с Планом приватизации магазина № 15 «Универсам» г. Тюмени, зарегистрированным Комитетом финансов Администрации Тюменской области 26.06.1995 г. № 67-1п-914 в собственности ответчика зарегистрировано нежилое помещение (магазин), расположенное в жилом доме (Литера А) общей площадью 7118,9 кв.м., 1 этаж, подвал, по адресу 

<

...>, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г., в замен которого выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007 г. (т. 7 л.д. 142).

Истец указывает и ответчик не оспаривает, что между сторонами заключен договор управления от 01.07.2012 г. № НУ-49/12 в отношении нежилого помещения общей площадью 7 118, 9 кв.м., принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 104).

Согласно выписок из ЕГРП от 12.02.2018 г. № 99/2018/78667562 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218006:4049  и нежилого помещения общей площадью 347, 1 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218006:4047, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29, т. 7 л.д. 29).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 06.09.2017 г. № 787 и № 788, счет-фактуры от 06.09.2017 г. № 837 и № 838 за услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 71 770 руб. за помещение 125 кв.м кадастровый номер 72:23:0218006:4049 в период с сентября 2014 г. по август 2017 г. и на сумму 199 291, 07 руб. за помещение 347, 1 кв.м кадастровый номер 72:23:0218006:40479 в период с сентября 2014 г. по август 2017 г.  (т. 1 л.д. 68- 72, т. 7 л.д. 73-80).

Претензиями от 06.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 71 770 руб. и 199 291, 07 руб. (т. 1 л.д. 73, т. 7 л.д. 81).

В ответ на претензию ответчик требование истца не признал, сославшись на то, что нежилые помещения площадью 125 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218006:4049 и площадью 347, 1 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218006:4047 находятся в составе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648 площадью 7118,9 кв.м, плата за обслуживание которого внесена в полном объеме за указанный период  (т. 1 л.д. 105, т. 7 л.д. 113).

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2007 г. ответчику в соответствии с Планом приватизации на праве собственности принадлежит помещение (магазин), расположенное в жилом доме (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 7118,9 кв.м, этаж: 1, подвал, в том числе права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 15609,3 кв.м, КН: 72:23:02 18 006:0158, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 9-этажный жилой дом с нежилыми помещениями и прилегающей территорией, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 142).

В рамках дела № А70-2321/10-2007 ООО «ЮМАС» обратилось с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения, площадью 128, 5 кв.м., расположенные в здании ОАО «Универсам» по адресу 

<

...>, в состав которого входят: помещение, площадью 47, 4 кв.м., помещения, площадью 29, 9 кв.м., помещения площадью 30, 5 кв.м., помещения площадью 1, 4 кв.м.

Решением от 16.07.2007 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №            А70-2321/10-2007 в удовлетворении названного иска отказано.

Постановлением от 27.03.2008 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2007 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №                     А70-2321/10-2007 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «ЮМАС» на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв. м, расположенные в здании ОАО «Универсам» по адресу: 

<

...>, в состав которого входят: помещения площадью 47,4 кв.м, помещения площадью 29,9 кв.м, помещения площадью 30,5 кв.м, помещения площадью 19,3 кв.м, помещения площадью 1,4 кв.м.

Постановлением от 28.05.2008 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов ООО «ЮМАС» зарегистрировало спорное помещение за собой, в последующем передав его ФИО6  

При этом площадь спорного помещения не была исключена из площади нежилого общей площадью 7118,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ответчику.

Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08 постановление от 27.03.2008 г. суда апелляционной инстанции и постановление от 28.05.2008 г. суда кассационной инстанции по делу №     А70-2321/10-2007 отменены и оставлено в силе решение от 16.07.2007 г. суда первой инстанции, т.е. в удовлетворении требований ООО «ЮМАС» отказано.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-153/2010 г., оставленного без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 28.06.2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Универсам» к ФИО6 Договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 125 кв.м по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ЮМАС» и ФИО6, признан недействительным. За ОАО «Универсам» признано право собственности на спорное нежилое помещение.  Право собственности ФИО6 на спорное нежилое помещение признано прекращенным. Из чужого незаконного владения ФИО6 истребовано спорное нежилое помещение путем передачи ОАО «Универсам», выбывшего из его владения помимо его воли. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано (т. 8 л.д. 18-22).

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу №                2-153/2010 г. за ОАО «Универсам» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (складское), назначение: нежилое, общая площадь 125 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 67, 68, 69, 70, 71, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 11.10.2010 г. о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 145). При этом данное помещение не исключено из общей площади нежилого помещения общей площадью 7118,9 кв.м., принадлежащего ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007 г., т. 7 л.д. 142).  

Таким образом, нежилое помещение площадью 125 кв.м. было внесена в ЕГРП дважды - в составе свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2007 г. (т. 7 л.д. 142) и свидетельства о праве собственности от 11.10.2010 г. (т. 7 л.д.145).

Судом также установлено, что в рамках судебного дела № А70-1850/5-2007 ООО «Сардаж» обратилось с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, площадью 347, 1 кв.м., расположенные на первом этаже в здании ОАО «Универсам» по адресу 

<

...>, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Тюмени 05.02.2002 г., в состав которого входят: торговый зал магазина площадью 59,3 кв. метра, номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв. метра номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв. метра, номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв. метра, номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв. метров, обозначенный на плане первого этажа литера а2.

Решением от 25.04.2008 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №            А70-1850/6-2007, оставленных без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 г., иск удовлетворен названного иска отказано.

На основании данных судебных актов ООО «Сардаж» зарегистрировало спорное помещение за собой, в последующем передав его ФИО6  

При этом площадь спорного помещения не была исключена из площади нежилого общей площадью 7118,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ответчику.

20.04.2009 г. ответчик в рамках судебного дела № А70-1850/5-2007 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 27.05.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу №               А70-1850/6-2007, оставленных без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Сардаж» к ответчику о государственной регистрации перехода права отказано.

Решением Арбитражного  суда Тюменской области от 07.10.2010 г. по делу                № А70-6711/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Универсам» к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 341, 7 кв.м по адресу: 

<

...>.

На основании решения Арбитражного  суда Тюменской области от 07.10.2010 г. по делу № А70-6711/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. за ОАО «Универсам» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 347, 1 кв.м, что подтверждается свидетельством от 20.03.2013 г. о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 138). При этом данное помещение не исключено из общей площади нежилого помещения общей площадью 7118,9 кв.м., принадлежащего ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007 г., т. 1 л.д. 135).  

Таким образом, нежилые помещения площадью 125 кв.м. и 347, 1 кв.м были внесена в ЕГРП дважды - в составе свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2007 г. (т. 1 л.д. 135, т. 7 л.д. 142) и свидетельств о праве собственности от 11.10.2010 г., от 20.03.2013 г. (т. 1 л.д. 138, т. 7 л.д.145).

Как указывает ответчик, им заключен договор на выполнение кадастровых работ по исправлению технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

По результатам исправления реестровой ошибки, в ЕГРП внесены корректные сведения относительно нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648 (ранее площадь была указана 7118,9 кв.м.) в настоящее время указана площадь помещения 6 642,8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.02.2018 г. (т. 1 л.д. 128-133).

Письмом от 28.02.2018 г. № 9 ответчик проинформировал истца о внесении корректных сведений относительно нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20648 (ранее площадь была указана 7118,9 кв.м.) в настоящее время указана площадь помещения 6642,8 кв.м (т. 1 л.д. 144).

Следовательно, в настоящее время в собственности ответчика находится три нежилых помещения площадью 6 642,8 кв.м, 125 кв.м., 347,1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.09.2017 г., от 20.02.2018 г., от 13.03.2018 г. (т. 1 л.д. 128-139), ранее являющимися единым нежилым помещением площадью 7 118,9 кв.м., отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.06.2007 г. (т. 1 л.д. 142).

Каких- либо доказательств, свидетельствующих об обратном истец в материалы судебного дела не представил.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом нежилые помещения площадью 125 и 347, 1 кв.м. являются новой вещью, появившейся вследствие строительства, реконструкции и т.п., а не вследствие проведения кадастровых работ. Таких доказательств истец в материалы судебного дела не представил.

Судом установлено, что в заявленном к взысканию периоде (с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г.) ответчик сдавал принадлежащие ему площади в аренду: индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Рамонда» и ООО «Дворец Кожи» (правопредшественнику ООО Дукт»).

01.10.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору управления от 01.07.2012 г. № НУ-49/12, заключенного в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 7 118, 9 кв.м., согласно которому истец, начиная с 01.10.2012 г. выставляет ответчику счета на внесение платы за обслуживание исходя из площади помещений 4 931, 2 кв. м, занимаемых ответчиком. Самостоятельные счета на внесение платы выставляются арендаторам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 исходя из арендуемой площади в размере 788 кв.м, индивидуальному предпринимателю ФИО3 исходя из арендуемой площади в размере 358, 4 кв.м, ООО «Дворец Кожи» исходя из арендуемой площади в размере 1 041, 3 кв.м (т. 4 л.д. 104).

Судом установлено, что в заявленном к взысканию периоде истец выставлял счета на внесение платы за обслуживание и поставленный коммунальный ресурс в следующем порядке и размере:

- с 01.09.2014 г.- 30.04.2015 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 исходя из площади арендуемых помещений 788 кв.м;

- с 01.09.2014 г.- 30.04.2015 г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 исходя из площади арендуемых помещений 358, 4 кв.м;

- с 01.09.2014 г.- 30.04.2015 г. ООО «Дворец Кожи» исходя из площади арендуемых помещений 1 041, 3 кв.м;

- с 01.09.2014 г.- 30.04.2015 г. ответчику исходя из площади занимаемых помещений 4 931, 2 кв.м;

- с 01.05.2015 г.- 31.08.2017 г. ООО «Рамонда» исходя из площади арендуемых помещений 1 041, 3 кв.м;

- с 01.05.2015 г.- 31.08.2017 г. ответчику исходя из площади занимаемых помещений 6 077, 6 кв.м. (4 931, 2 + 358, 4 + 788).

Таким образом, за заявленный к взысканию период истец выставлял счета на оплату суммарно исходя из площади нежилого помещения ответчика 7 118, 9 кв.м., а, следовательно, нежилые помещения площадью 125 и 347, 1 кв.м. в заявленном к взысканию периоде обслуживались истцом в составе нежилого помещения 7 118, 9 кв. м.   

Из представленных истцом в материалы судебного дела актов сверки следует, что у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Рамонда» и ООО «Дворец Кожи» (правопредшественнику ООО Дукт») за заявленный период задолженность по предъявленной плате за обслуживание и коммунальные услуги отсутствует (т. 5 л.д. 98, 113, 131, т. 6 л.д. 127, 128). У индивидуального предпринимателя ФИО3 имеется задолженность в сумме 23 923, 21 руб. (т. 6 л.д. 129).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указывает, что после подписания с истцом дополнительного соглашения № 3 к договору управления от 01.07.2012 г. № НУ-49/12, истцом были заключены самостоятельные договоры управления с арендаторами ответчика: индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Дворец Кожи».

Определением от 07.08.2018 г. суд предложил истцу представить данные договоры в материалы судебного дела.

Определение суда от 07.08.2018 г. истцом не исполнено, однако представитель истца в судебном заседании 03.09.2018 г. в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердил факт заключения самостоятельных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Дворец Кожи», указав, что представить данные договоры не имеет возможности в связи с их утратой. Признание истцом данного факта зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2018 г. (т. 13 л.д. 55- 57). 

В соответствии с п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание имущества, арендуемое в период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО3 и не создает обязанностей у ответчика в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявленном к взысканию периоде обязанность ответчика по оплате услуг истца, связанных с содержанием имущества, исполнено в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом за рассмотрение исковых требований государственная пошлина относится на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом в связи с объединением дел в одно производство государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к АО «Универсам» о взыскании 374 875, 93 руб. отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» из федерального бюджета Российской Федерации 1 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 г. № 63.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.