АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6775/2023

г. Новосибирск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 513, дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),  

 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа за нарушение условий договора купли-продажи  нежилого помещения в сумме 104 500, 00 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

истца: до перерыва - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01/40/00025, диплом (копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела), удостоверение от 02.12.2014 № 562; после перерыва - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 01/40/00048, диплом от 29.06.2007, удостоверение от 22.09.2020 № 120;

ответчика: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО4, доверенность от 02.08.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  о взыскании штрафа в размере 104 500, 00 руб.  за нарушение условия  договора купли-продажи  нежилого помещения от 27.07.202 №2848   о страховании  нежилого помещения  в пользу продавца до момента прекращения залога.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>).

В отзыве от 17.04.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска. В обоснование ответчик указал, что выписка из Единого реестра недвижимости, содержащую сведения о переходе права собственности на нежилое помещение  к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»,  получена им  по электронной почте 20.08.2021 от сотрудника истца  - ФИО5.

Получив выписку ООО «УЮТ» приступило к исполнению условий пункта 7.3. договора, обратившись в несколько страховых компаний с соответствующими заявлениями.

«01» сентября 2021 года между ООО «УЮТ» («Страхователь») и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» («Страховщик») заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 212800-140-000152.  

Ответчик полагает, что указание истцом  на истечение 5-го дневного (в рабочих днях)  срока на заключение ответчиком договора страхования имущества приходится  на 24.08.2022, необоснованно, поскольку  получив выписку из ЕГРН, ООО «УЮТ» физически не могло соблюсти условия Договора и в течение 2 рабочих дней заключить Договор страхования   (20.08.2021 – пятница (выписка получена в 15 часов 31 минуту); 21.08.2021, - суббота, 22.08.2021 – воскресенье; понедельник - 23.08.2021 года, вторник - 24.08.2021 года). По мнению ответчика, срок следует исчислять с  23.08.2021, из чего следует, что ответчик должен был представить договор страхования 30.08.2023, а не 24.08.2023.  Поскольку, по мнению истца,  срок нарушен на 2 рабочих дня, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не причинил истцу убытки.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 07.09.2023 до  11 часов 30 минут  11.09.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материала дела доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 между Мэрией города Новосибирска (далее – Продавец ) и ООО «УЮТ» (далее - Покупатель)  (в дальнейшем именуемые Стороны) заключен договор купли-продажи № 2848  нежилого помещения,  площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II (далее – договор).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что переход права собственности на нежилое помещение подлежи государственной регистрации в установленном законом порядке с момента заключения Сторонами договора.

Из пункта 6.2. Договора следует, что Стороны обязуются совершить действия по одновременной государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 6.3. Договора, в течение 30 дней со дня подписания Сторонами договора Стороны обязуются явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с целью подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, а также документов, требуемых для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно пункту 7.3. Договора Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на приобретенное имущество застраховать в пользу Продавца   нежилое помещение на его полную стоимость, указанную в пункте 2.1. Договора от рисков утраты и повреждения. В течение трех рабочих дней после заключения договора страхования представить продавцу заверенные  подписью руководителя и печатью страховой организации  договор и страхования и страховой полис.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Покупателем пункта 7.3. Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от стоимости нежилого помещения, штраф уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения от Продавца требования.

Согласно пункту 10.3. Договора, договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - для Покупателя; один - для Управления Росреестра по Новосибирской области; два - для Продавца, один из которых не передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области при регистрации перехода права собственности.

В связи с нарушением Покупателем  пункта 7.3. договора Продавец  направил в его адрес требование об уплате штрафа от 19.12.2022 №31/04/18816.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  64, части 2 статьи  65, статьями  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом  1 статьи  549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.3  договора, Покупатель принял на себя обязательство по страхованию нежилого помещения в пользу продавца в течение яти рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что переход  права собственности на объект недвижимости  зарегистрировано 17.08.2021, ответчик должен был в срок до 24.08.2021 заключить договор страхования и до 27.08.2021 представить Продавцу договор страхования заверенный руководителем и печатью страховой организации.

Между тем договор со страховой компанией заключен и представлен Продавцу 01.09.2021, что ответчиком  не оспаривается. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости ответчиком не оспаривался. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение покупателем условий по страхованию имущества и представления соответствующих документов Продавцу , Покупатель уплачивает штраф в размере 5, 0% от стоимости нежилого помещения.

Согласно  пункту 2.1. договора стоимость нежилого помещения составляет 2 080 000, 00 руб.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет  104 500, 00 руб.

Судом проверен расчет, признан исчислен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком условий п. 7.3. договора, требование истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованным.

Между тем, как разъяснено в пункте 69 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явнойее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, представленные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств  по внесению ежемесячных платежей  договору купли-продажи от 27.07.2020 №2848, в том числе, и в период, когда переход права собственности не был на него зарегистрирован, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорного  обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки или иные негативные последствия, суд полагает, что штраф  подлежит уменьшению, в два раза, до 52 250, 00 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 135, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска штраф за нарушений условий договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2020 №2848 в сумме 52 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 135, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Судья

О.В. Ануфриева