СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11471/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-8879/2015 (180)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Стрункин А. Д.)  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования», принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 года.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ИнвестПлюс» - ФИО4 (доверенность от 08.12.2022); 

от ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО5  (доверенность от 03.07.2023);  

ФИО2, лично, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 8 091 315 рублей 05  копеек основного долга, 129 756 рублей 31 копейки пени реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического  

оборудования». Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указал, что право  требовать оплаты указанной денежной суммы перешло к нему как к поручителю,  исполнившему обязательства должника по кредитным договорам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу   № А45- 11471/2014 требование ФИО2 в размере 8 091 315  рублей 05 копеек - основной долг, 129 756 рублей 31 копейки пени в реестр требований  кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования» включены с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

24 апреля 2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017.  

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-11471/2014.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.05.2023 по делу А45-11471/2014 по делу отменить, принять  по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствами дела. Выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия  у конкурсного управляющего бухгалтерских документов и базы 1С, в части формирования  бухгалтерской отчетности ФИО2 Полагает, что экспертиза проведена  в отсутствие полной информации.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.05.2023 по делу № А45- 11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ФИО2, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению по существу.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе. Указал, что не получал заявление конкурсного управляющего.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Просил  отменить обжалуемое определение как необоснованное. Денежные средства выплачены  

из личных средств. Экспертиза проведена по неполной информации. Почтовое  уведомление не получал.  

Представитель ООО «ИнвестПлюс» указал, что обжалуемое определение законно  и обоснованно, доводы апеллянта это не опровергают.  

Представитель ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»  поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что суд проверил информацию  по делу, извещение сторон.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 16.06.2014, определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

10.07.2017 было вынесен оспариваемый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов требований ФИО2  

Основанием для заявления указанных требований послужило заключение  04.02.2014 и 06.11.2013 между ФИО2 и АКБ «Металлургический  инвестиционный банк» и Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным  договорам договоров поручительства № ЮЛ-723-П1 и 916013-П.  

При этом в обоснование своих требований ФИО2 указывал, что оплата  произведена им за счет собственных средств - заработной платы, приложив к заявлению  платежные поручения на оплату ему заработной платы за период с 07.07.2014  по 21.11.2014 на общую сумму в размере 7 170 177,45 руб.  

К требованию приложены заверенные банком платежные поручения,  свидетельствующие о перечислении денежных средств, с основанием платежа - 

заработная плата (плательщик ОАО «Сибэлектротерм», получатель ФИО2):  

1. Платежное поручение № 2578843343 от 07.07.2014 года - на сумму 1 246 379,91 рубль,  основание платежа - заработная плата за июнь 2014 года.  

2. Платежное поручение № 2656583392 от 01.09.2014 года - на сумму 1 566 897,91 рубль,  основание платежа - заработная плата за июль 2014 года.  

3. Платежное поручение № 2708864615 от 09.10.2014 года - на сумму 600000 рублей,  основание платежа - заработная плата за август 2014 года.  

4. Платежное поручение № 2749962356 от 05.11.2014 года - на сумму 566500 рублей,  основание платежа - заработная плата за сентябрь 2014 года.  

5. Платежное поручение № 2770616191 от 18.11.2014 года - на сумму 1564000 рублей,  основание платежа - заработная плата за октябрь 2014 года.  

6. Платежное поручение № 2775137377 от 21.11.2014 года - на сумму 1626400, основание  платежа - заработная плата за ноябрь 2014 года.  

Всего платежных поручений на сумму 7 170 177,82 (семь миллионов сто семьдесят  тысяч) рублей 82 копейки.  

Суд, при вынесении судебного акта по требованию ФИО2 исходил  из отсутствия оснований полагать, что при исполнении обязательств поручителя  по кредитным обязательствам ФИО2 действовал за счет и от имени должника  ОАО «Сибэлектротерм», при этом предметом исследования являлись такие  доказательства как платежные документы, на основании которых производилось  перечисление денежных средств на счет ФИО2 и письма банков, в которых  последние признают факт исполнения поручителем обязательств должника по кредитным  договорам. Иные доказательства, бухгалтерская документация, в материалы дела не была  представлена, при этом согласно ответа должника временному управляющему, авансовые  отчеты ФИО2 в бухгалтерию должника не сдавались.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7, после освобождения которого от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

До введения процедур банкротства в отношении должника его руководство  осуществлялось следующими лицами: ФИО2 с 04.08.2012  по 30.06.2015 и ФИО8 в период с 15.04.2016 по 21.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2021 ФИО2 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  

открытого акционерного общества «Сибэлектротерм». Указанным судебным актом  установлено, что реальным бенефициаром должника с 2012 года до даты введения  процедуры банкротства являлся ФИО2, по воле которого  и формировалась бухгалтерская отчетность, на котором и должна лежать  соответствующая ответственность за её искажение.  

Должнику не были переданы бывшими руководителями завода (ныне  контролирующими лицами ответчика) первичные бухгалтерские документы, регистры  бухгалтерского учета, судебными актами в рамках дела о банкротстве  ОАО «Сибэлектротерм» был установлен факт изъятия органами предварительного  следствия части бухгалтерской документации Должника, а также отсутствие базы 1С  бухгалтерия (например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 по делу № А45-11471/2014).  

заявление в полицию в отношении ФИО2, по факту  хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сибэлектротерм».  

В ходе проведения доследственной проверки СЧ ГСУ ГУ МВД России  по Новосибирской области (КУСП № 14620 от 07.04.2020) заявления конкурсного  управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО3 о незаконном перечислении  ФИО2 денежных средств с назначением платежа «заработная плата», была  проведена судебная бухгалтерская экспертиза экспертом ФИО9, заместителем начальника отдела экономических экспертиз  Экспертнокриминалистического центра Главного Управления МВД России  по Новосибирской области.  

Для проведения экспертизы были представлены материалы проверки,  но экспертом, в ходе проведения анализа достаточности объектов исследования было  установлено, что имеющихся в материалах проверки сведений недостаточно для полного,  всестороннего и объективного исследования, в связи с чем, было заявлено ходатайство  о предоставлении дополнительных сведений. В результате удовлетворения ходатайства  эксперта для исследования были представлены дополнительные документы кредитных  организаций и Пенсионного фонда РФ.  

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что сумма выплаченной  заработной платы за период 01.01.2014 по 28.02.2015 ФИО2 превышает сумму  начисленной заработной платы к выплате ОАО «Сибэлектротерм» на сумму 7 750 600,09  рублей.  

Данные выводы отражены в Заключении эксперта № 7415 от 15.12.2022  с указанным заключением представитель конкурсного управляющего  ОАО «Сибэлектротерм» был ознакомлен 14.02.2023 г.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта № 7415, о превышении суммы  выплаченной заработной платы ФИО2 над суммой выплаченной не 7 750 600,09  рублей, а также представленных данных, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в дни  погашения ФИО2 процентов и пени по договорам поручительства он получал  на свой счет денежные средства в размере, необходимом для такого погашения, при этом  полученные денежные средства не были учтены в Пенсионном фонде России и налоговом  органе как «суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица»,  следовательно, не являлись заработной платой, как то было указано в платежных  поручениях банков. Поскольку фактическим исполнителем всех платежей являлся сам  должник, а не ФИО2, следовательно, платежи, источником которых являлся  должник не порождают переход прав (требования) поручителя к должнику по кредитным  договорам, а следовательно, и исполнение обязательств по оплате должником  не порождает переход прав от кредитной организации к плательщику в порядке  п. 1 ст. 365 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спорного  требования обстоятельства фактической аффилированности, установленные позже в деле   № А45-11471/2014, не были раскрыты кредитором либо известны должнику, и суду при  вынесении определения суда от 10.07.2019 по настоящему делу, не являлись предметом  судебного исследования; обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности также  не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2,  являясь контролирующим лицом и реальным бенефициаром должника с 2012 года до даты  введения процедуры банкротства, формировал (по его воле) бухгалтерскую отчетность,  знал о данных обстоятельствах, при этом намеренно заявил о включении указанных  денежных средств в реестр требований кредиторов, как своих собственных.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости удовлетворения заявления об отмене судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом данных  фактических обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено наличие  оснований для пересмотра судебного акта, которым требование ФИО2 было  включено в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) указано,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

В настоящем случае при рассмотрении заявления о включении требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов, суду не было известно о том,  что источником денежных средств, внесенных в банки в счет погашения обязательств  должника по кредитным договорам, являлся сам должник. Кроме того, обстоятельства  фактической аффилированности, установленные позже в деле № А45-11471/2014, не были  раскрыты кредитором либо известны должнику. Указанные обстоятельства не были  предметом рассмотрения, суда первой инстанции при рассмотрении требования  ФИО2  

Вместе с тем оценка указанным обстоятельствам необходима в целях более  полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на которых основывается  заявленное требование, и вынесения законного и мотивированного судебного акта.  Исследование и оценка указанных обстоятельств может существенным образом повлиять  на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда  по результатам рассмотрения требования ФИО2 к должнику подлежат  исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора  по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения,  

опровергаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами,  содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Позиция апеллянта сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе  не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают,  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права  и отклоняются апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «ИнтернеЭт»ле. к тронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Председательствующий О.А. Иванов  

Электронная подпись действительна. 

 СудДьаин н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.Ю. Сбитнев 

Дата 17.02.2023 3:50:00

 К о м у  в ы д а н а   С б и т н е в  А н т о н  Ю р ь е в и ч 

 Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович