АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А33-23536/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20г, ст. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.1996, адрес: 119590,  г. Москва, километр МЖД Киевское 5-й, дом 1, строение 1,2, эт. 3 ком. 25,26,27,44, 45, офис 343)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому 

<

...> в размере 547 801,51 руб., в том числе 511 110,27 руб. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, 36 691,24 руб. пени за период с 12.04.2018 по 20.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания 20 января 2020 года представитель истца представил в материалы дела договор цессии №101/1 от 01.10.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» уступает право требования обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 511 110,27 руб., а так же начисленных пени, штрафов, неустоек, финансовых санкций, убытков и судебных расходов в полном объёме с общества с ограниченной ответственностью «Динор». 

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с необходимостью извещения ООО «Дим» в целях разрешения вопроса о процессуальной замене истца.

От общества с ограниченной ответственностью «Дим» 11.02.2020  поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому договор цессии № 101/1 от 01.10.2019 расторгнут 22.11.2019.

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие оснований для процессуальной замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 13 февраля 2020 года поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 14 февраля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях перерасчета истцом пени с применением ставки рефинансирования в размере 6%, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик после перерыва своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому 

<

...> в размере 531 415,25 руб., из них:

- 511 110,27 руб. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.06.2019;

- 20 304,98 руб. – пени за период с 12.10.2018 по 20.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 № 99/2019/273683401 нежилое помещение площадью 1 599,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Динор». 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 25.12.2015 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

01.08.2016 заключен договор № 71-Ч управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, а собственник производит оплату расходов по содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение  и коммунальные услуги. 

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Согласно протоколу от 01.08.2016 утвержден тариф 27,09 руб.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность в размере 511 110,27 руб. за оказание услуг / выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, образовавшаяся за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 30.06.2019 № 34-пр/Д об оплате задолженности за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 511 110,27 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 19.07.2019, фактически ответчиком не получена, и оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 511 110,27 руб. задолженности, 20 304,98 руб. пени за период с 12.10.2018 по 20.07.2019.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как не представлено доказательств направления ответчику претензии от 30.06.2019, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации;

- при взыскании пени, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени является завышенным;

- истцом не обоснован расчет задолженности в части расходов по содержанию и ремонту системы видеонаблюдения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего. 

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.06.2019 № 34-пр/Д, направленная ответчику согласно реестру почтовой корреспонденции 19.07.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31.07.2019, то есть до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, правового значения в данном случае не имеет в связи со следующим.

Действительно, претензионный порядок урегулирования спора установлен для обеспечения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, минуя судебную процедуру рассмотрения спора. Вместе с тем, поведение ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что сумма долга им не признается, между сторонами имеется спор по размеру задолженности. В настоящее время срок ответа на претензию истек. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Динор» является собственником жилого помещения № 265, расположенного в  доме №71 по ул. Чернышевского, г. Красноярск, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 09.09.2015.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью «Динор».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – управляющей компанией УК «Покровские ворота» (23.05.2018 наименование изменено на ООО УК «Новопокровская») и как следствие заключен договор управления  №71-Ч от 01.08.2016, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 511 110,27 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном  доме.

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, а собственник производит оплату расходов по содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение  и коммунальные услуги. 

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Заявленный довод ответчика о не утверждении размера платы за содержание и ремонт видеонаблюдения в размере 1 599,30 руб. подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 25.12.2015, собственники многоквартирного дома приняли решение об установке системы видеонаблюдения в лифтовых холлах и придомовой территории с установлением размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 1,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения. Протокол общего собрания является документом, в котором закреплено волеизъявление собственников о принятом им решении, протокол от 25.12.2015 не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

Следовательно, включение расходов по содержанию и ремонту видеонаблюдения обоснованно. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 511 110,27 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 511 110,27 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил 20 304,98 руб. пени за период с 12.10.2018 по 20.07.2019.

Ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным, поскольку расчет произведен истцом с учетом условий договора об обязанности собственника произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора) и размера ставки пени при нарушении срока оплаты, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 31 дня, следующего за установленным сроком оплаты. Кроме того, расчет составлен с применением действующей в настоящее время ставки рефинансирования Банка России в размере 6%.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки. 

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным размеру неисполненных обязательств и значительному периоду просрочки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что взыскиваемые пени являются законной неустойкой, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом длительности просрочки кредитора, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 628 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 622 от 24.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 13 995 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 628 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, 

<

...>, ст. 3) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.1996, адрес: 119590,  г. Москва, километр МЖД Киевское 5-й, дом 1, строение 1,2, эт. 3 ком. 25,26,27,44, 45, офис 343) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, 

<

...>, ст. 3)  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому 

<

...> в размере 511 110,27 руб., пени в размере 20 304,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 628 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, 

<

...>, ст. 3) из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №622 от 24.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич