901080_25863190 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12849/20-82-83

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОНТАЖ-ИЗОЛ ПЛЮС" к ООО  "ТЕХНОСТАЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 137825 руб. при  участии представителей: согласно протоколу судебного заседания  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2020 на  25.06.2020 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ-ИЗОЛ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 137825 руб.  

Определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 23.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

В материалы дела 18.02.2020г .поступило заявление ответчика о фальсификации  доказательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что предоплаченный товар на отыскиваемую  сумму по счету от 08.10.2019 г. и от 10.10.2019 г. так и не был поставлен ответчиком.  

Истец, заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о фальсификации счетов на оплату № СУ-5133 от 08.10.2019 г., № СУ-5178 от  10.10.2019 г.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании  представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 153 от 08.10.2019г.  на сумму 132.825 руб. истцом были перечислены денежные средства в качестве оплаты по  счету № СУ-5133 от 08.10.2019 г., платежным поручением № 155 от 10.10.2019 г. по счету   № СУ-5178 от 10.10.2019 г. были перечислены денежные средства в сумме 5.000 руб.  

Получатель денежных средств ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» Банк получателя БИК  044030920, счет 30110810000000000920, счет № 

<

***>.  

Счета на оплату СУ-5178 от 10.10.2019 г. № СУ-5133 от 08.10.2019 выставлены ООО  «Техностайл» поставщик ИНН 

<

***>, КПП 773001001, 121059 Москва, Бережковская  наб., д. 20, стр. 35 пом. 1 ком. 30, с банковскими реквизитами в Санкт-Петербургском  филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петерубрг, БК 044030920, ИНН 

<

***>, счет   № счет 30110810000000000920, счет № 

<

***>.  

Поставке подлежали резиновая кроша 2-4 мм (мешки по 25 кг), полиуретановое  связующее НоваКол (канистра по 25 кг), валик для укладки, поставка в г. Калугу.  

Истец утверждает, что у него с ответчиком фактически сложились отношения по  поставке, на основании ст. 432 ГК РФ.  

Отсутствие между сторонами договора в классическом понимании, то есть в форме  единого документа, подписанного сторонами, вовсе не говорит о том, что оснований для  перечисления денег у покупателя не имелось. Заключить договор можно и в форме акцепта  оферты (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации в качестве оферты можно  рассматривать выставленный продавцом счет, а в качестве акцепта — оплату этого счета  покупателем. Письменная форма договора при этом считается соблюденной (п. 3 ст. 434, п. 3  ст. 438 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В данном случае такие условия должны были содержаться в счете на оплату. Таким  образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами могут быть  признаны договорными и регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.  

При этом, поскольку срок поставки товара согласован не был, продавец должен был  осуществить его передачу в разумный срок после получения оплаты или в течение семи дней  после соответствующего требования покупателя (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

Однако, поставка товара в адрес истца ответчиком так и не была осуществлена. 

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, поскольку  претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований? заявил о  фальсификации счетов, положенных истцом в обоснование заявленных требований, и  явившихся основанием к оплате истцом денежных средств. ООО “ТЕХНОСТАЙЛ”,  настаивало на том, что не получало денег от истца, которые он требует взыскать по  настоящему делу, никогда не имело никаких контактов с истцом вплоть до момента  направления им претензий, никогда не занималось деятельностью, связанною с поставкой  товаров, указанных в спецификации и счете, приложенным к исковому заявлению.  Деятельность ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” связана с поставками элементов навесных фасадных  систем. Информация об этом содержится на сайте https://nordfox.ru/. где есть наименование  организации, адрес электронной почты, телефоны.  

Заявление о фальсификации ответчик мотивировал тем, что данные счета не были  подписаны директором ООО «Техностайл», и являются сфальсифицированными. Также  ответчик пояснил, что на момент, когда ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” получило претензию от  истца, направленную в рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора, то в  адрес ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” уже поступили претензии от других организаций с  аналогичными требованиями. Заявители претензий указывали на факт заключения договора  с ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” и перечисление аванса с их стороны на счет, открытый в Санкт- Петербургском филиале ПАО “Промсвязьбанк” со следующими реквизитами:  

расчетный счет: 

<

***> корреспондентский счет: 30101810000000000920 БИК 044030920 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  

арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в  деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае  недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению  не подлежит.  

В рассмотрения заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств  по делу суд истребовал у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (191186, 

<

...>, литера Б): - справку, подтверждающую существование расчетного счета:  расчётный счет: 

<

***> корреспондентский счет: 30101810000000000920  БИК 044030920, а также статус счета (действующий, заблокированный), - выписку со счета с  перечнем операций с 17.09.2019 г. по 21.05.2020 г., - копии документов, предъявленных ООО  «ТЕХНОСТАЙЛ» (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ  20СТРОЕНИЕ 35 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>), на основании которых был открыт расчетный счет, -  копии договоров на расчетно-кассовое обслуживание между ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» (121059  МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 35  ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014,  ИНН: 

<

***>) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».  

В материалы дела по запросу суда поступила справка о наличии счетов, выписка по  счету № 

<

***> и копии документов юридического дела.  

Представителем ответчика был представлен оригинал паспорта генерального  директора ФИО2, изменения в редакцию № 2 Устава ООО «Техностайл», Устав  ООО «Техностайл» ред. № 2, решение № 9 от 01.09.2017 г., решения № 1 от 04.09.2014 г.,  копии данных документов представлены в материалы дела, оригиналы – на обозрение суду.  

Также в судебном заседании 25.06.2020 г. был допрошен генеральный директор ООО  «Техностайл» - ФИО2, который, сверив образцы подписей и печатей  представленных ему на обозрение поступивших документов из банка, отрицал их  принадлежность ему, также подтвердил различия между истребованными судом из банка и  представленными в судебном заседании представителем истца на обозрение суду: Устава  ООО «Техностайл» и решений, подтверждающих полномочия генерального директора и  представленными Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» копиями  вышеуказанных документов.  

Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд  пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к  несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с  представленными истцом доказательствами, принадлежности счету, на который были  перечислены денежные средства и какое-либо к ним отношение.  

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо,  участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.  Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что,  суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица,  участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а  не по факту достоверности доказательства.  

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть  удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки  оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела.  

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд исходит из того,  что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации  доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными  доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к  обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.  

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами  по делу  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием  наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие  обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило  возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на  законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта  возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его  взыскания лежит на истце.  

Согласно пояснениям ответчика, что УМВД России по г. Курску проводит проверку  по материалу № 16557 от 15.10.2019 по факту открытия расчетного счета неустановленными  лицами путем предоставления подложных документов, и дальнейшего хищения денежных  средств путем подделки документов.  

30 октября 2019 г. УМВД России по г. Курску возбудило уголовное дело на  основании проведенной проверки по факту того, что неустановленные лица открыли путем  предоставления подложных документов расчетный счет в ПАО “Промсвязьбанк” от имени  ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” с реквизитами, указанными выше (это тот же расчетный счет, что  указывает истец в иске по настоящему гражданскому делу).  

Как указывает ответчик, из материалов уголовного дела № 11901380032001182,  возбужденного УМВД России по г. Курску по хищению денежных средств  неустановленными лицами в размере 8 429 000 руб. у АО “КФТТ”. Уголовное дело было  возбуждено по заявлению АО “КФТТ”, ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” было допрошено по нему в  качестве свидетеля. Также по данному делу в адрес ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” поступил запрос   № 1/12-39917 от 16.10.2019 г. от УМВД России по г. Курску, в котором указано, что АО  “КФТТ” обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических  действий.  

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса, ранее  предъявленного в дело, запросов по нему, следует, что ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” не имеет  отношения к расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО  “Промсвязьбанк”.  

Определением суда от 23.05.2020 г. судом было истребовано УМВД России по  Курской области (305000, 

<

...> д 5) надлежащим образом  заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11901380032001182,  возбужденного 30 октября 2019 года, однако на дату рассмотрения дела по существу,  

указанный документ в суд не поступил, запрос суда не исполнен.  

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор  ответчика ФИО2, пояснивший, что спорные счета на оплату никогда не выставлял,  не подписывал, печать не его организации, а спорный расчетный счет в г. Санкт-Петербурге  филиале Промсвязьбанка он никогда не открывал.  

ПАО “Промсвязьбанк” в ответе на запрос ответчика № 47-06-01/677 от 22.10.2019  отказало в предоставлении такой информации, указав, что не может идентифицировать ФИО2 как руководителя организации по имеющимся в банке данным.  

По запросу суда банк представил документы на открытие счета, документы  приобщены к материалам дела.  

Из представленных банком документов установлено, что на фотографии в паспорте из  банковских документов изображено другое лицо. Действительный генеральный директор  ФИО2 был допрошен в судебном заседании 25.06.2020 г., его личность судом  установлена, паспорт предъявлен.  

Представленная копия паспорта банком по запросу суда имеет явные видимые  отличия по сравнению с оригиналом. Надпись “Паспорт выдан отделом УФМС РОССИИ ПО  ГОР. МОСКВЕ ПО РАЙОНУ МОЖАЙСКИЙ” выполнена в подлинном паспорте в три  строки, а в паспорте из банковских документов - в две; угол наклона печати ФМС России  отличается в подлинном паспорте и в паспорте из банковских документах; визуально  отличаются подписи лиц, выдавших паспорта и получателей паспортов, по разному  выполнены штампы с отметками о регистрации по месту проживания.  

Также при исследовании Устава ответчика, установлены различия: существенно  отличаются подлинный устав ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” и устав, предъявленный банком в дело  по запросу. Подлинный Устав ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” в редакции № 2 (действующей)  датирован 24 апреля 2015 года с листом изменений от 2017 года. Устав, находящийся в  банковских документах датирован 01 февраля 2017 года без указания на номер редакции.  Уставы отличаются текстами на каждой странице.  

Существенно отличаются решения № 1 о создании юридического лица. Помимо  разных текстов, выявлены различия в дате документа: подлинник - 4 сентября 2014 года,  документ, предоставленный банком - 8 сентября 2014 года., число пунктов: подлинник - 6  пунктов, документ, предоставленный банком - 8 пунктов, отличаются подписи  

учредителя, ФИО2 Существенно отличаются решения о продлении полномочий  генерального директора. Помимо отличий текста, номер и дата решения: подлинник № 9 от  01 сентября 2017 года, документ, предоставленный банком: № 3 от 10 сентября 2019 года.  

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов не следует,  что ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” в лице действительного своего генерального директора  ФИО2 участвовало в открытии расчетного счета № 

<

***>, в ПАО  “Промсвязьбанк”.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда  надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в  соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим  обществу. Следовательно, спорные денежные средства на счет ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” не  поступали, доказательств отношений по поставке товара по счетам с указанием спорного  расчетного счета зачисления денежных средств между истцом и ответчиком в материалах  дела отсутствует, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения  ответчика за счет истца.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца у  суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 486, 487, 1102 ГК  РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 161, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств – отклонить. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:04:21

Кому выдана Абызова Елена Равильевна