СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(30)-АК

Дело № А60-59601/2018

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 сентября 2022 года 

о включении в реестр требований должника требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры проектный номер 15, на 3 этаже, проектная площадь 28,82 кв.м, расположенной по адресу (строительный): 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1001) с суммой, уплаченной участником в размере 623 700 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-59601/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год – до 25.05.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер – 13308, почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620075 

<

...>).

Определением суда от 23.04.2020 в связи с назначением судьи А.Г. Кожевниковой судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принято решение о необходимости замены судьи А.Г. Кожевниковой для рассмотрения дела №А60-59601/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье К.Н. Смагину.

Определением от 12.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих – 15894,  адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 28.07.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области включил в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) требование ФИО2 (далее также – ФИО2) о передаче однокомнатной квартиры  проектный номер 15, на 3 этаже, проектная площадь 28,82 кв.м, расположенной по адресу (строительный): 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1001), с суммой, уплаченной участником в размере 623 700 рублей. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась ФИО2 Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 изменить в части суммы, уплаченной участником. Считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении указанной суммы, не учтя, что ФИО2 уплачена полная сумма по договору, в том числе 442 640 рублей материнского капитала. Также ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что о допущенной ошибке в силу юридической неграмотности узнала только при обращении в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области, специалисты которого сообщили апеллянту об ошибке в судебном акте в части суммы.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве (действовавшей на момент обращения заявителя в суд) требования к должнику-застройщику предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник)  заключен договор долевого участия в долевом строительстве №43.1-2015. 

Согласно данному договору застройщик  принял на себя обязательство построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется в свою очередь уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещения объекта долевого строительства (п.2.1. договора).

Объект - «многоквартирный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - Жилой дом), кадастровый номер участка 66:33:0401001:1001.

Помещение - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома, в соответствии с Договором долевого участия, а именно: помещение (квартира) (проектный номер 15) в жилом доме, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 28,82  кв.м. 

Застройщик обязуется завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 и передать участнику помещение не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.1.2 договора).

В соответствии с договором долевого участия цена за квартиру определена в размере  1 066 340 рублей. 

В настоящее время условия договора от 10.03.2015 участия в долевом строительстве №43.1-15 застройщик (должник) не исполнил, квартира не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

Таким образом, в связи с тем, что застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО2 о передаче квартиры на основании ст. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, делая вывод, что при исполнении договора ФИО2 оплачены за счет материнского капитала денежные средства в размере 623 700 рублей, суд первой инстанции ошибочно не учел следующее. 

Из приложения № 1 к договору долевого участия в долевом строительстве №43.1-2015 от 10.03.2015 следует, что оплата по договору осуществляется за счет свидетельства № 346/2015-МС на ФИО2 от 16.12.2015 на сумму 623 700 рублей (срок – не позднее 20.04.2015), а также государственного сертификата на материнский капитал на сумму 442 640  рублей (срок – не позднее 30.06.2015). 

Из представленной ФИО2 выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки, от 27.08.2019 следует, что средства материнского капитала в размере 453 026 рублей использованы.

Из платежного поручения № 140470 от 28.07.2015 также следует, что  средства материнского капитала в размере 442 640 рублей переведены в счет исполнения договору долевого участия в долевом строительстве №43.1-2015 от 10.03.2015.

Платежным поручением № 801 от 10.04.2015 подтверждается перевод 623 700 рублей за счет социальной выплаты из областного бюджета

Таким образом, в счет исполнения договора ФИО2 оплачено    623 700 рублей за счет социальной выплаты из областного бюджета и 442 640  рублей за счет средств материнского капитала. Всего по договору ФИО2 оплачено 1 066 340 рублей.

В связи с этим определение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-59601/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры  проектный номер 15, на 3 этаже, проектная площадь 28,82 кв.м, расположенной по адресу (строительный): 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1001), с суммой, уплаченной участником в размере 1 066 340 рублей». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова