ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20682/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6204/2025)  ООО «Ларга Индастриал Проджект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-20682/2024 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению  ООО КБ «РостФинанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

третье лицо: ООО «Ларга Индастриал Проджект»

установил:

05.03.2024 ООО КБ «РостФинанс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024, ООО «Ларга Индастриал Проджект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.07.2024 ООО КБ «РОСТФИНАНС» было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит включить в реестр требований должника требование состоящее из 14 799 963,17 руб. задолженности по возврату кредита, 1 801 399,26 руб. процентов за пользование кредитом с 28.04.2023 по 22.04.2024, в том числе 1 620 241,25 руб. просроченные проценты, 38 819,58 руб. срочные проценты за период с 26.03.2024 по 31.03.2024, 142 338,43 руб. за период с 01.04.2024 руб., 6 334 765,20 руб. пени за просрочку возврата кредита с 15.02.2023 по 22.04.2024, в том числе 5 964 698,47 руб. пени за просроченный долг, 370 066,73 руб. пени за просроченные проценты. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.01.2025 суд определил: признать заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «РостФинанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» процедуру наблюдения. Утвердить на должность временного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 82), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование общества с ограниченной ответственностью КБ «РостФинанс» состоящее из 14 799 963,17 руб. задолженности, 1 801 399,26 руб. процентов, 6 334 765,20 руб. пеней. Требование, состоящее из 6 334 765,20 руб. пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 25 июня 2025 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 3008.

ООО «Ларга Индастриал Проджект» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 27.05.2025.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о размере требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не имеют под собой оснований. Суд не дал оценки доводам Общества об ошибочности расчета процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств. 

Также ООО «Ларга Индастриал Проджект» указало на то, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора. По мнению подателя жалобы, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежали взысканию с должника по ставке равной на 0,1% в день, а по ставке, равной 22% годовых (двойной размер предусмотренной договором ставки за пользование кредитом), при этом, неустойка в любом случае подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель            ФИО2 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в суд апелляционной инстанции 22.05.2025.

Апелляционный суд, с учетом поданного заявления о процессуальном правопреемстве отложил судебное заседание на 15.07.2025.

Далее, апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.09.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 временный управляющий должника дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционным судом установлено, что резолютивной частью определения от 13.08.2025 по обособленному спору №  А56-20682/2024/пр-во суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО КБ «РОСТФИНАНС» в реестре требований кредиторов ООО «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на его правопреемника ФИО2 (дата рождения 02.01.1977, место рождения Троицк Челябинской области).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ввиду удовлетворения такого заявления судом первой инстанции.

Из правовой позиции ФИО2, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что он просит определение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; также ФИО2 полагал, что вопреки указанию подателя жалобы договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя по обязательствам должника; ФИО2 отмечал, что доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, предусмотренную кредитным договором в размере 0,1% за каждый день просрочки являются несостоятельными.

При этом, по мнению ФИО2, довод подателя жалобы, о том, что основания для расчета процентов за пользование кредитом по ставкам в размере 13% и 16% годовых, является несостоятельным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А56-75439/2023.

Так, 21.09.2021 между ООО КБ «РостФинанс» и ООО «ЛАРГА Индастриал Проджект» был заключен кредитный договор №7058-21 (далее - «Кредитный договор»), согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию по средством траншей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку было предоставлено поручительство ООО «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

21.09.2021 между Банком и Должником был заключен Договор поручительства №7058-21/2-П, согласно которому Должник обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное погашение общей задолженности ООО «Ларга Индастриал Проджект» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №7058-21 от 21.09.2021. 

Поручительство обеспечивает исполнение обязательство Заемщика перед Банком в полном объеме, которые включают в себя ссудную задолженность, суммы процентов и комиссий Банку, неустойку и иной долг Банку, возникший в рамках кредитного договора, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Договора поручительства 1). 

В соответствии с положением п. 4.1.1. Договора поручительства 1, Договора поручительства 2, Договора поручительства 3 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (даже однократном) своих обязательств по Кредитному договору, взыскать с поручителя сумму общей задолженности перед Банком. 

В соответствии с п. 2.3. Договора лимит задолженности составляет: 

15 000 000 руб. в срок до 30.04.2024 

12 500 000 руб. с 01.05.2024 по 31.05.2024 

10 000 000 руб. с 01.06.2024 по 28.06.2024

5 000 000 руб. с 29.06.2024 по 31.07.2024 

2 500 000 руб. с 31.08.2024 по 20.09.2024. 

В соответствии с п. 2.5. Договора Банк вправе закрыть (списать) свободный лимит в любой момент действия настоящего Договора при возникновении в том числе случаев, предусмотренных п. 6.4.1 Договора (при наличии просроченной задолженности. 

Срок действия транша - от 1 (одного) дня до 180 (ста восьмидесяти) дней. Во исполнение указанного Кредитного договора Истцом был предоставлен ответчику кредит, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика. 

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2 Кредитного договора Заемщик обязуется строго соблюдать принципы кредитования, обеспеченность, целевой характер, срочность, возвратность, платность; осуществить погашение траншей, процентов и комиссий Банку в порядке, предусмотренном Кредитным договором. 

Начиная с 14.02.2023 ООО «ЛАРГА Индастриал Проджект» стало допускать просрочку платежей перед Банком. 

На основании п. 6.4.5. Кредитного договора, в соответствии со статьей 810 ГК РФ Банк в одностороннем порядке закрыл лимит овердрафта и немедленно потребовал досрочного возврата задолженности по основному долгу, процентам, комиссии (исх. №337/1 от 27.03.2023). Задолженность не была погашена. 

В соответствии с пунктом 2.6.3 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 13% годовых, согласно пункту 4.6 Кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита составляет 0,1% в день от суммы задолженности.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-75439/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ларга Индастриал Проджект» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ларга.Видеосервер» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ларга Премиум Консалтинг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ларга Девелопмент» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» (ИНН 

<

***>) взыскано 14 799 963,17 руб. задолженности по возврату кредита, 89 610,76 руб. процентов за пользование кредитом, 408 806,99 руб. пени за просрочку возврата кредита, 99 492 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Общий размер задолженности по кредиту у ООО «ЛАРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» солидарно с иными заемщиками состоит из 14 799 963,17 руб. задолженности по возврату кредита, 1 801 399,26 руб. процентов за пользование кредитом с 28.04.2023 по 22.04.2024, в том числе 1 620 241,25 руб. просроченные проценты, 38 819,58 руб. срочные проценты за период с 26.03.2024 по 31.03.2024, 142 338,43 руб. за период с 01.04.2024 руб., 6 334 765,20 руб. пени за просрочку возврата кредита с 15.02.2023 по 22.04.2024, в том числе 5 964 698,47 руб. пени за просроченный долг, 370 066,73 руб. пени за просроченные проценты.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 2 000 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждено судебным актом.

Относительно довода подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления процентов по ставке 13% и, тем более, 16% годовых, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, пунктом 6.4.6 Кредитного договора предусмотрена возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом. 

Изменение (увеличение) процентной ставки осуществляется путем направления банком уведомления в адрес заемщика (Общества) и вступает в силу с даты, указанной в таком уведомлении (абзац первый и шестой п. 6.4.6 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 9.3. Кредитного договора любое уведомление, требование, сообщение или иная корреспонденция (далее по тексту - «корреспонденция»), направляемые Сторонами друг другу по настоящему Договору, должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом. Предназначенная для Стороны - получателя корреспонденция направляется Стороне - получателю по адресу, указанному в графе «Почтовые реквизиты» раздела 10 настоящего Договора, либо по иному адресу (в случае если Сторона - получатель в порядке, установленном настоящим Договором, уведомила Сторону - отправителя об изменении адреса, на который в соответствии с настоящим пунктом отправляется корреспонденция) заказным письмом или нарочным с проставлением отметки получателя о получении, а уведомление об изменении процентной ставки может быть направлено банком заемщику также телеграммой, по телефаксу или по электронной почте, адрес которой указан в настоящем договоре. При направлении уведомления по электронной почте, уведомление также направляется заказным письмом или нарочным с проставлением отметки получателя о получении, при этом датой направления уведомления считается дата его направления по электронной почте. 

17.09.2021 «ООО «ЛАРГА ИНДАСТРНАЛ ПРОДЖЕКТ» подписало заявление о присоединении к Условиям представления услуг дистанционного банковского обслуживания ООО КБ «РостФинанс», согласно которым для клиентов Банка осуществляется дистанционное Банковское обслуживание с использованием системы ДБО (Дистанционное банковское обслуживание).

В связи с изменением процентной ставки Банком и во исполнение пункта 9.3 Кредитного Договора в адрес Должника посредством ДБО направлялись письма-уведомления о повышении процентной ставки: 

1. Письмо от 17.02.2023, о повышении процентной ставки до 13% годовых с 26.02.2023.

 2. Письмо от 15.08.2023, о повышении процентной ставки до 16 % годовых с 15.08.2023. 

Кроме того, правомерность повышения ставки за пользование кредитором до 13% годовых также являлось предметом исследования в рамках дела № А56-75439/2023. 

По результатам рассмотрения данного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правильности начисления Банком процентов за пользование кредитом. 

В свою очередь обоснованность повышения процентной ставки до 16 % процентов годовых, подтверждается письмом – уведомлением от 15.08.2023, согласно которому Должник был уведомлен о повышении ставки за пользование кредитом до 16 % с 15.08.2023, а также ответом ЗАО «Биллинговый центр» подтверждающим направление Банком уведомления посредством ДБО о повышении процентной ставки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял расчет неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,1% в день от суммы задолженности, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 2.5. договора поручительства в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии БАНКУ ЗАЕМЩИК обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. 

Из буквального толкования названного пункта договора поручительства не следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком лишь в части. 

Напротив, из пункта 2.7 договора поручительства следует, что иные обязательства ЗАЕМЩИКА перед БАНКОМ, обеспечиваемые настоящим договором, определены в кредитном договоре. 

Иными словами, поручитель отвечает перед Банком по обязательствам заемщика наравне с ним, в полном объеме.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4.6 Кредитного договора, согласно которому неустойка за просрочку возврата кредита составляет 0,1% в день от суммы задолженности.

Также подлежат отклонению доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании части 1 статьи 65 АПК кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

В соответствии с имеющейся судебной практикой по аналогичным спорам размер неустойки 0,1% в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Кредитора в преимущественное положение. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС19-16942 (34) от 31.03.2022 г., Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств является стандартной и широко распространенным размером штрафных санкций.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и подателем жалобы не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признал заявление обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 14 799 963,17 руб. задолженности, 1 801 399,26 руб. процентов, 6 334 765,20 руб. пеней, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности финансирования процедуры  банкротства должника и у должника не имеется собственное имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе по инициативе суда на любой стадии процесса, в частности, и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции доводы об отсутствие источника финансирования процедуры банкротства не звучали.

При этом, именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Таким образом, доводы о невозможности/возможности погашения расходов, в ходе процедуры на данной стадии, носят предположительный характер.

Апелляционный суд учитывает и то, что только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальный правопреемник кредитора – заявителя указал на свой отказ от финансирования процедуры, что не могло быть известно суду первой инстанции при принятии обжалуемого определения, как следствие, такие действия не могут явиться основанием для отмены законного судебного акта.

Более того, в настоящее время вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника уже назначен на 22.10.2025.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2025 по делу №  А56-20682/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва