﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12869/2020-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-36328/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралсевергаз – Независимая газовая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36328/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз – Независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) 

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз – Независимая газовая компания" (далее – истец) 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (далее – ответчик) 521 446 руб. 41 коп. долга, 13 414 руб. 65. пени за период с 28.04.2020 по 20.07.2020 по договору на поставку и транспортировку газа №4-0620/20 от 02.12.2019.

07.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком. Отказ от исковых требований в части взыскания долга принят судом, суд рассматрел требование о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании пени за период с 28.04.2020 по 25.08.2020 в размере 18 806 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36328/2020, производство по делу в части взыскания долга в размере 521 446 руб. 41 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт настаивает на толковании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исключающего начисление неустойки только в отношении требований, возникших до введения моратория. В тоже время требования настоящего иска включают долг, возникший в связи с поставкой после введения моратория (апрель 2020 года), значит, по аналогии с текущими платежами на данный долг следовало начислять неустойку. 

Ответчик представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (поставщик), акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-0620/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, Газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении №1 к договору.

Порядок определения цены поставленного газа был согласован сторонами в разделе 5.1 договора на поставку газа, согласно которому оплата газа должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора Акционерное общество "Уралсевергаз" (поставщик), по газораспределительной сети акционерного общества "Екатеринбурггаз" поставило ответчику в марте 2020 года газ в объеме 68,000 тыс.куб.м стоимостью 341 158,99, в апреле 2020 года в объеме 36,000 тыс.куб.м. стоимостью 180 287,42, что в общем составило 521 446 руб. 41 коп.

Подача, транспортировка, принятие газа подтверждается актами от 31.03.2020, 30.04.2020, подписанными поставщиком, ГРО и покупателем.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа осуществлялась несвоевременно, истцом 27.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 521 446 руб. 41 коп.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Постановления № 428 и исходил из необоснованности заявленных требований. Прекращение производства в части долга связано с оплатой со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием примененных норм права, на которых настаивает истец.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период действия моратория – с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, начиная с 06.04.2020, отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 28.04.2020 по 25.08.2020, то есть за тот период на котором настаивает истец. Оснований для применения аналогии закона (норм закона о банкротстве о текущих платежах) не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких