АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-86558/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А.,Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-86558/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера «А» (далее – Комитета), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгстрой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 42, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 569 724,43 руб.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела в Комитет поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Обществу имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что обеспечительные меры направлены на защиту государственных интересов, а именно, в защиту права на получение неналоговых доходов Российской Федерацией и Ленинградской областью за использование лесных ресурсов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Комитета о том, что применение истребуемых мер является обоснованным и необходимым, указал, что это не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства Комитет сослался на неисполнение ответчиком в течение длительного времени требований об оплате задолженности в ходе исполнительных производств, возбужденных Адмиралтейским районным отделом судебных приставов на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комитет также отметил, что наложение ареста на денежные средства и имущество Общества в размере заявленной в исковых требованиях суммы необходимо, поскольку такие меры смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, а сама необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае удовлетворения судом заявленных требований к моменту принудительного взыскания присужденной суммы Общество может осуществить действия по выводу имущества и денежных средств на аффилированные юридические лица, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что Комитетом не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также подтверждающих наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу материалами дела не подтверждена.

Суды двух инстанций, исходя из необоснованности заявления Комитета, правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-86558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян