СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7684/2018-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А71-21449/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мой Дом»: Касимова Р.И., удостоверение, доверенность от  14.08.2018,  

от заинтересованного лица, Главного Управления по государственному надзору  Удмуртской Республики: не явился,  

от заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя МРО  по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А.: не явились,  

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Кама», общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»:  не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Главного Управления по государственному надзору  Удмуртской Республики,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов  

от 24 декабря 2018 года по делу № А71-21449/2017, принятое судьей Валиевой З.Ш. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мой Дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 1161832083710)  

к Главному Управлению по государственному надзору Удмуртской Республики  (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814),  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП  УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.А.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Кама», общество с ограниченной ответственностью «Городская УК»,  об оспаривании решения № 1903 1-О от 30.08.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мой Дом» (далее - ООО УК «Мой Дом», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным решения Государственной жилищной инспекции при  Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее –  заинтересованное лицо) от 30.08.2017 № 1903/1-О.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018  произведена процессуальная замена Государственной жилищной инспекции  при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на Главное  управление по государственному надзору Удмуртской Республики, решение  заинтересованного лица от 30.08.2017 № 1903/1-О об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, вынесенное в  отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мой Дом», признано недействительным.  

01.11.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Главного управления по государственному  надзору Удмуртской Республики 100 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря  2018 года по делу № А71-21449/2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» удовлетворены  частично. С Главного управления по государственному надзору Удмуртской  Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мой Дом» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных по делу № А71-21449/2017. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласилось,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что  размер расходов на оплату услуг представителя подлежит дальнейшему  снижению, ссылаясь на то, что разумность расходов на оплату услуг  

представителей по данному делу истцом не обоснована. В обоснование своих  доводов податель жалобы ссылается на то, что представленные акты  выполненных услуг по договорам на оказание юридических услуг № 35 от  05.12.2017 и № 36 от 05.12.2017 не подтверждают объем оказанных услуг, также  заинтересованное лицо приводит доводы о том, что представителями оказаны  разные по объему услуги; о том, что консультационные услуги не могут быть  квалифицированы как судебные издержки.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя возражала относительно приведенных в апелляционной жалобе  доводов, определение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере 40 000 руб. (32 000 руб. за осуществление  представительства интересов заказчика в суде первой инстанции; 8000 руб. за  осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя следует отказать, в связи с необоснованностью и  неразумностью понесенных судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  руководствуясь при этом следующим.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов  на оплату услуг представителей обществом представлены договор на оказание  юридических услуг от 05.12.2017 № 35, заключенный между обществом  (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации «Специализированная  коллегия адвокатов Удмуртской Республики по мониторингу сферы ЖКХ»  

Касимовой Р.И. (исполнитель) (далее договор 1); договор на оказание  юридических услуг от 05.12.2017 № 36, заключенный между обществом  (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации «Специализированная  коллегия адвокатов Удмуртской Республики по мониторингу сферы ЖКХ»  Данчиновой О.Г. (исполнитель) (далее договор 2); акт о выполненных  Касимовой Р.И. услугах по договору на оказание юридических услуг 05.12.2017   № 35 (далее акт 1); акт о выполненных Данчиновой О.Г. услугах по договору на  оказание юридических услуг от 05.12.2017 № 36 (далее акт 2).  

По условиям договоров 1 и 2 исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию  недействительным решения Государственной жилищной инспекции при  Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от  30.08.2017 № 1903/1-О об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Удмуртской Республики, вынесенное в отношении Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (п. 1 договоров).  

Согласно п. 2 договоров 1 и 2 исполнитель в рамках договора обязуется  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика  о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые  документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех  стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика.  

В соответствии с п. 3 договора 1 стоимость услуг по договору определя- ется в сумме 50000 руб. В соответствии с п. 3 договора 2 стоимость услуг по  договору определяется в сумме 50000 руб.  

Согласно акту 1 и акту 2 представители Касимова Р.И. и Данчинова О.Г.  выполнили все работы, предусмотренные договором.  

Факт оплаты обществом юридических услуг по договорам подтверждается  платежным поручением от 28.09.2018 № 810 на сумму 100 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых  судебных расходов, исходил из того, что представителями выполнен разный  объем работы; расходы взыскателя, связанные с оплатой услуг представителя  по оказанию консультационных услуг не подлежат распределению в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ; заявление о признании незаконным  решения подготовлено иным представителем и ранее заключения договоров на  оказание юридических услуг с Данчиновой О.Г. и Касимовой Р.И.  

 Заинтересованное лицо, ссылаясь в жалобе на эти же обстоятельства,  указывает на необходимость снижения размера подлежащих взысканию  расходов.  

Однако, заявляя о необходимости снижения размера подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов,  ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

Доказательств, которые опровергали бы присужденный истцу размер  

расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что  спорная сумма судебных издержек превышает разумные пределы и является  чрезмерной, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать  принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов от 24 декабря 2018 года по делу №  А71-21449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления по государственному надзору Удмуртской Республики - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О.Гладких 

Л.Ю. Щеклеина