/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-50072/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-50072/2016/ж.1,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича (далее – ИП Борисов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «МаслоБаза «Эдельвейс», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. 11, ОГРН 1127847413451, ИНН 7814544193 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.11.2016 заявление ИП Борисова А.В. признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220. 

Решением от 23.05.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Палихова А.Ю. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93. 

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Компания Лагуна», место нахождения: 127486, Москва, Дегунинская ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 1027739324887, ИНН 7710002750 (далее – Компания), 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Палихова А.Ю., в которой просил признать незаконными действия Палихова А.Ю. по подготовке, созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 12.05.2017, несвоевременному направлению копии протокола первого собрания кредиторов Общества в ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов, непредоставлению конкурсным кредиторам сведений о наличии имущества должника, возможном причастии Палихова А.Ю. к организации преднамеренного банкротства должника и заинтересованности в нем, представлению различных выводов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и отчете временного управляющего, а также просил отстранить Палихова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Палихова А.Ю. по несвоевременному направлению копии протокола первого собрания кредиторов Общества в ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО, Ассоциация) и нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Палихов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Палихова А.Ю. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о несвоевременном направлении арбитражным управляющим копии протокола первого собрания кредиторов Общества в СРО. Также податель жалобы оспаривает выводы судов о  нарушении им сроков предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.  Арбитражный управляющий указывает, что направление отчета и протокола технически не было возможно и представление документов в эту дату не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства арбитражного управляющего Палихова А.Ю. и Компании о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Палихов А.Ю. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.02.2017. Определением от 22.02.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 17.05.2017. 

Первое собрание кредиторов должника состоялось 12.05.2017. Согласно протоколу этого собрания кредиторы большинством голосов приняли решение принять к сведению отчет временного управляющего Палихова А.Ю. о проведении процедуры наблюдения, признать целесообразным обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выбрать другую СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а именно Ассоциацию.

Копия протокола первого собрания кредиторов направлена Палиховым А.Ю. 15.05.2017 в арбитражный суд,  а в СРО - 17.05.2017.

Конкурсный кредитор – Компания - 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Палихова А.Ю., ссылаясь на их несвоевременность и неправомерность.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия  временного управляющего в части, установив, что управляющим несвоевременно направлены копии протокола первого собрания кредиторов в Ассоциацию и арбитражный суд, нарушены сроки представления отчета об осуществлении деятельности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и Компании могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Палихов А.Ю. направил протокол первого собрания кредиторов от 12.05.2017 в Ассоциацию в день рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом, то есть 17.05.2017, что является нарушением норм права, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления № 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Палихов А.Ю. был обязан заблаговременно ознакомить СРО с протоколом первого собрания кредиторов должника. Однако прокол был предоставлен Ассоциации Палиховым А.Ю. только 17.05.2017, в день рассмотрения отчета временного управляющего должника, что не позволило СРО подготовить и заблаговременно направить уведомление со сведениями о предлагаем кандидате на следующую процедуру банкротства должника в арбитражный суд. Сведения о кандидатуре на должность конкурсного управляющего должника были направлены СРО в арбитражный суд 19.05.2017. 

Указанные действия Палихова А.Ю. нарушили процессуальный порядок, установленный абзацем 3 пункта 23 Постановления № 60, что не позволило арбитражному суду своевременно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предлагаемую СРО, на следующую процедуру банкротства должника.

С учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. 

В жалобе Компания также указала, что нарушением выполнения Палиховым А.Ю.своих обязанностей является несоблюдение процессуальных сроков представления материалов первого собрания кредиторов в арбитражный суд. Согласно жалобе указанные материалы поступили в арбитражный суд за 1 день до их рассмотрения в судебном заседании, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направление отчета временного управляющего о своей деятельности было произведено 15.05.2017, то есть за два дня до судебного заседания по его рассмотрению. 

Несвоевременное представление в арбитражный суд отчета временного управляющего и прилагающихся к нему документов препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, в том числе на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего. 

С учетом изложенного суд признал неправомерным, нарушающим права Компании и иных кредиторов должника  несвоевременное направление Палиховым А.Ю. в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Обстоятельства дела были изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оснований для чего суд кассационной инстанции не имеет.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-50072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец