АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7981/2021

Дело № А55-8139/2021

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 -  Шведкой О.В. по доверенности от 22.12.2020,

финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

при участии в судебном заседании в суде округа представителя:

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

по делу № А55-8139/2021

по заявлению ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обязательства ФИО7 по возврату ФИО1 суммы в размере 11 360 200 руб. общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрения настоящего заявления в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, обязательства ФИО7 перед ФИО1 в размере 11 360 200 руб. признаны общим обязательством ФИО7 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что кредитор не доказал факт использования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов не имеется. Также ФИО4 указала на несогласие с суммой задолженности перед кредитором.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2018 и 04.09.2018 должник получил от ФИО1 заем в общей сумме 5 250 000 руб., на строительство домов, в том числе, по адресу: 

<

...>. 

ФИО7 19.09.2019 также получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 200 000 руб. в счет продажи жилого дома (кадастровый номер 63:26:1803002:534) и земельного участка (кадастровый номер 63:26:1803002:512), расположенных по адресу: 

<

...> уч. 39 «А». 

Однако имущество ФИО1 не передано и приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по уголовному делу №1-277/2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем задолженность в общей сумме 11 360 200 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, 20.12.2021. 

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения должника в браке с ФИО4, ФИО1, считая обязательства супругов общими, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом кредитор указал, что ФИО7 систематически заключались договоры займа денежных средств, в том, числе с иными контрагентами, для целей осуществления предпринимательской деятельности. Частично денежные средства могли быть использованы на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее ? Обзор судебной практики № 1 (2016)), а также правовой подход, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО4

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Как установили суды, ФИО7 с 22.08.2003 по 11.08.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 

11 августа 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут, раздел имущества не производился.

Учитывая, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, суды посчитали, что доказать тот факт, что заемные денежные средства по договорам займа от 08.08.2018, 04.09.2018, 19.09.2019 были использованы ФИО7 в личных целях и не были направлены на нужды семьи, возложено на ФИО7, ФИО4

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, Ф-вы в материалы дела не представили, их позиция сводится к недоказанному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором.

При этом, как отметили суды, само по себе осуществление ФИО7 предпринимательской деятельности также не свидетельствует о том, что заемные денежные средства в конечном итоге использованы на нужды семьи. 

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов.

Неосведомленность супруги должника о заключении ФИО7 договоров займа надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, безусловно не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не использованы для удовлетворения потребностей семьи.

Как установили суды, 20.09.2019 ФИО4 дано согласие на продажу нажитого в браке имущества: жилого дома (кадастровый номер 63:26:1803002:534) и земельного участка (кадастровый номер 63:26:1803002:512), расположенных по адресу: 

<

...> уч. 39 «А», которое удостоверено врио нотариуса ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №63/103-н/63-2019-4-1479.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 09.06.2020 по делу №2-1159/2020 требование ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 114 кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: 

<

...> удовлетворено.

Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2021 решение Октябрьского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-1159/2020 отменено, исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 05.02.2021, заключенного между ФИО7, ИП ФИО4 и ООО «ФИНЛЕКС», в соответствии с условиями которого должник и ИП ФИО4 (бывшая супруга должника) обязуются предоставить ООО «ФИНЛЕКС» нежилое помещение № 33 общей площадью 114 кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: 

<

...>, за плату во временное владение и пользование, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 арендных платежей, получаемых по договору аренды и компенсации неосновательного обогащения от 05.02.2021, за период с 05.02.2021 по 31.11.2021 в размере 234 285,55 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в рамках дела №А55-8139/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2020, заключенный ФИО4 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства «Инфинити» QX-50, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод об осведомленности ФИО4 о том, что указанными действиями причиняется вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды указали, что доводы о наличии у ФИО4 собственного дохода не опровергают использования полученных от ФИО1 денежных средств в интересах семьи, при этом в подтверждение такого дохода представлены лишь выписки по банковским счетам ФИО4, не позволяющие квалифицировать поступающие от третьих лиц денежных средства как доход, тогда как иные документы, подтверждающие данное обстоятельство (налоговые декларации, документы об уплате налоговых, иных обязательных платежей и пр.), не представлены.

Также суды установили, что согласно ответу от ГУ - Пенсионного фонда РФ по Самарской области (ОПФР) №ИП/87976 от 07.07.2022 сведения о страховых взносах поступали по 2016 год (минимальный размер). 

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО4 была зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя с 30.01.2012, деятельность прекращена 10.01.2014, а также с 29.01.2021 до даты прекращения 08.09.2022. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили отсутствие доказательств наличия иного дохода у ФИО4 

Как отметили суды, отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды, Ф-выми не приведено никаких пояснений и не представлены документы расходования полученных от ФИО1 заемных денежных средств на иные цели, нежели указанные кредитором.

Признавая необоснованным довод ФИО4 о том, что она не знала о заемных обязательствах, суды отклонили, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также в отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств и использования денежных средств на какие-либо иные цели, суды посчитали заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с выработанной судебной правоприменительной практикой, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, Ф-вы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед кредитором следует признать общими обязательствами супругов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются кассационным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках иных дел о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с размером задолженности не влечет отмену судебных актов, имеющиеся опечатки могут быть устранены в установленном законом порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-8139/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова