ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4045/2018

г. Саратов

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «09» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «11» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф, Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу № А06-4045/2018 (судья Баскакова И.Ю.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 238 руб. 45 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., третье лицо – ООО «Цифровой водоканал»,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Володарский район»   - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 238 руб. 45 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. - платы за пользование ответчиком объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: 

<

...> «а», принадлежащими истцу на праве собственности, с учетом уточнения истца.

            Определением от 14.06.2018 года судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  ООО «Цифровой водоканал».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 1 148 238, 45 рублей за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. 

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года  с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 148 238  руб. 45 коп. за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Володарский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на объектах недвижимости, которые принадлежат Администрации муниципального образования «Володарский район» и за использование которых ООО «Володарский водопровод» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Данное оборудование используется по своему прямому назначению в целях обеспечения абонентов питьевой водой, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска следует отказать.

                Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> а:

            - земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,  

            - здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м. Литер А;

           - хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

            - водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

            - насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

            - водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е. 

            В подтверждение представлены в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017 г., право собственности зарегистрировано 13.03.2017 г.  

            Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 года, заключенному между прежним собственником объектов Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель). 

            Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно. 

            После указанной даты  никаких договоров безвозмездного пользования либо аренды в отношении указанного имущества Администрацией Володарского района не заключалось с собственником этих объектов. 

            На предложение истца, выраженное в письме от 29 марта 2017 года подписать договор аренды, Администрация ответа не направила. 

            03.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за январь 2018 г. в течение 7 дней с момента получения претензии.

            В связи с тем, что  ответчиком сумма не оплачена, истец обратился в суд с соответствующими требованиями. 

            Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу №А06-3827/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими же объектами за период с 31.01.2017 года по 12.03.2017 года установлены следующие обстоятельства.

            В договоре безвозмездного пользования стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

            В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

            Судом первой инстанции, согласно решению от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 рублей за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года удовлетворены.

           Решение суда по делу № А06-3827/2017 вступило в законную силу.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 г. по ранее рассмотренному делу № А06-4338/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» к  Администрации муниципального образования «Володарский район»  о понуждении заключить договор аренды имущества, в удовлетворении исковых требований истцу - отказано, договор аренды не является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В настоящем деле  истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года.

            Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом на основании судебного заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017 г., выполненного ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-3827/2017 и согласно данному заключению определена годовая ставка арендной платы на 2017 год для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, указана сумма в размере 13 519 582,08 руб. 

            В данном заключении указана рыночная величина дневной арендной платы (руб./в день). 

            Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. 

           Истец и ответчик договор аренды не заключали.

            После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со ст. 689 ГК РФ возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

            Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.  

            Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

            Возможность применения указанной в экспертном заключении № С5-015-2017 от 12.09.2017 г., составленном ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» в деле № А06-3827/2017, дневной ставки за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года не противоречит нормам материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

            Расчет истца по сумме неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контрасчет  не представил. 

           Ответчик ссылается на неправомерность заявленных требований, в виду установления на спорном земельном участке и имуществе оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения.

Суд первой инстанции правильно счел данный довод ответчика не состоятельным, поскольку обстоятельства нахождения на спорном земельном участке и имуществе, принадлежащих истцу в спорный период на праве собственности, оборудования ответчика, используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения, напротив подтверждает факт использования последним в спорный период ранее переданного по договору безвозмездного пользования имущества, не возвращенного по окончании срока его действия.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает расчет истца по сумме неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 года по 31.01.2018 года в размере 1 148 238, 45 рублей верным. 

            Довод ответчика, о том, что у администрации нет оснований для платы за пользование имуществом в  связи с заключением Концессионного соглашения между МО «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области, судом отклоняется, поскольку  по указанному Концессионному соглашению объекты, находящиеся в собственности у ООО «Володарский водопровод» в пользование третьему лицу не передавались.

            Передача иных объектов недвижимости и оборудования, которое находится в том числе в спорных зданиях принадлежащих истцу, не дает права ответчику безвозмездного пользования объектами недвижимости истца и земельным участком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

            Апелляционный суд отмечает, что пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, ответчик  заключение эксперта при рассмотрении спора в суде первой инстанции  не оспорил и надлежащие доказательства в обоснование иного размера арендной платы не представил.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из доказательной базы, представленной истцом.

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт пользования земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу № А06-4045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО4

                                                                                                             С. В. Никольский