ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4382/2017

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азари»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу №А17-4382/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азари» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административному департаменту Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азари» (далее – заявитель, Общество, ООО «Азари») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного департамента Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 25.05.2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель поясняет, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 Общество в связи с установлением факта реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также без товарно-транспортных накладных было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Решение суда вступило в законную силу. В связи с данным обстоятельством Общество полагает, что Департаментом было вынесено оспариваемое постановление за совершение тех же самых действий, что, по мнению заявителя, нарушает требование части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих, что вменяемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям и причинило вред третьим лицам, Общество полагает, что рассматриваемое деяние является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. ООО «Азари» указывает на наличие статуса  субъекта малого (среднего) предпринимательства, правонарушение совершено заявителем впервые, соответственно, по мнению Общества, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 в 16 часов 30 минут старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области выявлено, что Общество в принадлежащем ему кафе «Азари», расположенном по адресу: 

<

...>, реаловало алкогольную продукцию (водка марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра по цене 350 рублей, в количестве 1 бутылки) без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также без товарно-транспортных накладных с приложениями по каждому виду алкогольной продукции. 

Также в ходе данной проверки сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Ивановской области был выявлен и задокументирован факт реализации алкогольной продукции в отсутствии программно-аппаратных средств фиксации передачи информации об объеме алкогольной продукции.   

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 (л.д.57-58). 

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у ООО «Азари» изъята следующая алкогольная продукция: водка «Жаворонки» объемом 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 1 бутылки.

По факту реализации заявителем алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также без товарно-транспортных накладных с приложениями по каждому виду алкогольной продукции в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Азари» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу №А17-1688/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ООО «Азари» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017.

Письмом от 01.02.2017 № 8/5-449 УМВД России по Ивановской области направило в Департамент материалы проверки по факту реализации Обществом алкогольной продукции (водка марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра по цене 350 рублей, в количестве 1 бутылки) в отсутствии программно-аппаратных средств фиксации передачи информации об объеме алкогольной продукции (л.д.55).

21.02.2017 по данному факту должностным лицом Департамента в отношении ООО «Азари» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.53).

11.05.2017 по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля и лицензирования Департамента в отношении ООО «Азари» составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ (л.д.41).  

25.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «Азари» вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.7-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Азари» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В абзаце 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ установлено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 171 -ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с 01.01.2016 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В нарушение указанных требований законодательства осуществление ООО «Азари» розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие средств, обеспечивающих прием, фиксацию и передачу информации об обороте алкогольной продукции, в кафе «Азари», расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается протоколом осмотра от 19.01.2017 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.57-61), копией счета № 002459 от 19.01.2017 (л.д.62), протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 № 5 (л.д.41), а также иными материалами дела.  

В силу изложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Азари» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «Азари» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017, которое в отличие от настоящего дела вынесено по факту реализации заявителем алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также без товарно-транспортных накладных с приложениями по каждому виду алкогольной продукции. Ответственность за совершение указанных административных правонарушений предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В настоящем деле заявителю вменено отсутствие при реализации алкогольной продукции программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием, фиксацию и передачу информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является самостоятельным составом административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.  

В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена, так как Обществом совершено иное нарушение требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Также не может быть признано, что правонарушения совершены одним действием, в связи с чем часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежит применению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, кроме того, считает правонарушение малозначительным. 

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности перечисленных в вышеприведенных нормах обстоятельств.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, само по себе наличие статуса субъекта малого предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые недостаточны для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, кроме того, установленное административным органом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие Общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. 

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящей ситуации ООО «Азари» назначено справедливое и соразмерное административное наказание (в минимальном размере санкции статьи) с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 по делу № А17-4382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азари»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1