ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3169/2023

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-3169/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645125400027, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Саратов,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, 

- от ОАО «РЖД» представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, выданной сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 110 152 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 615 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов от грузоотправителей в адрес ООО «Дионис» на станцию Жасминная Приволжской ж.д. Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 120 516 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 ГК РФ, а также статьей 133 УЖТ РФ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В порядке статьи 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает сумму предъявленной пени в полном объеме, так как требования о взыскании неустойки заявлены неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам № ЭЧ435154, ЭЧ438396, ЭЧ512391, ЭЫ367356.

Так, из накладной № ЭЧ435154 следует, что со станции отправления Кряж Куйбышевской ж.д. грузоотправитель АО «РН-Транс» отправило вагон с наливным грузом бензин моторный на станцию назначения Жасминная Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Дионис».

Из накладной № ЭЧ438396 следует, что со станции отправления Зелецино Горьковской ж.д. грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» отправило вагон с наливным грузом бензин моторный на станцию назначения Жасминная Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Дионис».

Из накладной № ЭЧ512391 следует, что со станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. грузоотправитель АО «РН-Транс» отправило вагон с наливным грузом бензин моторный на станцию назначения Жасминная Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Дионис».

Из накладной № ЭЫ367356 следует, что со станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. грузоотправитель АО «РН-Транс» отправило вагон с наливным грузом бензин моторный на станцию назначения Жасминная Приволжской ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Дионис».

Довод истца о том, что предприниматель является покупателем продукции, следующей на станцию Жасминная в адрес ООО «Дионис», в связи с чем, ИП ФИО2 является надлежащим истцом, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как данная позиция противоречит положениям ст. ст. 785, 797 ГК РФ, ст. ст. 2, 25, 120 ФЗ УЖТ РФ, поскольку истец не является грузополучателем, стороной договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ, статьи 120 УЖТ РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Так как истец не является стороной договора перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя материального права на предъявление настоящего иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно статье 785 ГК РФ и статье 25 УЖТ РФ заключение договора перевозки груза удостоверяется железнодорожной транспортной накладной. 

Исполнение обязательства по перевозке груза заканчивается в пункте назначения выдачей груза его получателю либо иному управомоченному на получение груза лицу, которая составляет обязанность перевозчика перед грузоотправителем и перед получателем груза (как третьим лицом, в пользу которого был заключен договор). Последнему принадлежит право требования к перевозчику выдать доставленный груз.

Грузополучатель совершает и действия по оформлению выдачи груза (раскредитование документов). 

В рассматриваемом случае уполномоченным лицом на получение груза и раскредитование документова от ОАО «РЖД» является ООО «Дионис», что подтверждается также и договором, заключенным  между ООО «Дионис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому «Исполнитель» по письменному и устному заявлению осуществляет получение (раскредитование перевозочных документов) грузов, являющихся собственностью «Заказчика». 

Также в п. 1.1 договора указано, что ООО «Дионис» является грузополучателем на станции Жасминная Приволжской ж.д. (л.д. 51).

Документы, подтверждающие полномочия истца на получение от ОАО «РЖД» груза по спорным железнодорожным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом поскольку истец не является стороной договора перевозки, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А57-3169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645125400027, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

                                                                                                                                Л. Ю. Луева