ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12495/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А34-3030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по делу № А34-3030/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – ООО «Комбикормовый завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области (далее – Администрация сельсовета, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:01:0801:718, площадью 1350 га, в том числе, пашни - 1350 га сроком на пять лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района Курганской области (далее – Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива», общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – ООО «Зауральехлеб»), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в удовлетворении требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Комбикормовый завод» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не выяснил из какого исходного земельного участка и в счет каких земельных долей был выделен спорный земельный участок. В то же время спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, площадью 63 112 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное», юго-западная часть квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района. При этом истец является собственником 7/322 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                           от 03.04.2015 серии 45-АА № 846967, что соответствует 137,2 га в общей площади земельного участка. Податель жалобы обращает внимание на то, что в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718 от 18.05.2017, на который сослался суд, не указано каким образом производилось измерение используемой площади, вследствие чего невозможно однозначно утверждать, что площадь посевов составляет 247 га. Истец полагает, что он как собственник 7/322 долей в праве общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, из которого был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718, имел право производить посевы на площади 137,2 га. Также ООО «Комбикормовый завод» считает, что ввиду отсутствия со стороны суда содействия в обеспечении явки свидетеля - главного специалиста по растениеводству Управления сельского хозяйства Администрации района ФИО3, остались невыясненными обстоятельства того, что арендуемые ранее истцом по договорам аренды за 2011, 2013, 2014, 2015 годы, заключенным с Администрацией района, земельные участки территориально совпадают с границами спорного земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2015 серии 45-АА № 846967.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 03.08.2016 № 16 главой Администрации сельсовета утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 13 500 000 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (т. 2, л. д. 124).

15 августа 2016 года по заказу Администрации сельсовета проведены кадастровые работы и образован ввиду выдела в счет земельных долей многоконтурный земельный участок площадью 13 500 000 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенный в Курганской обл., Целинном р-не, сельсовет Фроловский,                   с. Фроловка. Участок 15.08.2016 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:18:010801:718 (т. 1, л. д. 25-32).

25 августа 2016 года решением № 13 Фроловской сельской Думы названный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718 площадью 13 500 000 кв. м принят в собственность муниципального образования Фроловский сельсовет Целинного района Курганской области (т. 2, л. д. 123).

09 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Фроловский сельсовет Целинного района Курганской области на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из названного реестра, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 24).

11 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) просил заключить с ним договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718, ссылаясь на то, что на протяжении пяти лет обрабатывает данный участок на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией района (т. 1, л. д. 33).

Письмом от 11.01.2017 № 12 ответчик указал, что в отношении спорного земельного участка будут проводиться торги, сведения о времени и месте проведения которых будут опубликованы в информационном бюллетене «Муниципальный Вестник». Также сообщено, что в течение 2015 и 2016 годов спорный земельный участок не обрабатывался, за это время без заключения договора ООО «Зауральехлеб» из спорного земельного участка использовалось только 274 га (т. 1, л. д. 34).

07 апреля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил предоставить ему спорный участок в аренду сроком на 5 лет, со ссылкой на пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (т. 1, л. д. 141). 

Не получив ответа на свое обращение, истец обратился в суд, заявив названные выше требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество на момент обращения с заявлениями от 11.01.2017, 04.07.2017 о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов являлось лицом, использующим земельный участок на законном основании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса). 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718 является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец является сельскохозяйственной организацией, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1,                              л. д. 72-81) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В настоящем случае истец настаивает на наличии у него права на приобретение спорного земельного участка в аренду без торгов на основании пунктов 5.1 и 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

  Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

  В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017                   № 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 № 310-КГ17-6693 сформирована правовая позиция по толкованию и применению нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона                    № 101-ФЗ.

  Так, в названных судебных актах указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

  Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

  Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

  При этом в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации обращено особое внимание на то, что описанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно. 

  Также в названных судебных актах отмечено, что наличие заключенного договора аренды земельного участка само по себе не подтверждает использование земельного участка. Поскольку в целях применения пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ необходимо установить именно фактическое использование земельного участка, которое может быть, в том числе, на основании договора, для проверки указанного факта в любом случае необходимо предоставление доказательств, подтверждающих использование земельного участка, которыми могут быть, например, сведения о проведенных сельскохозяйственных мероприятиях (обработке земельного участка, посеве, сборе урожая и т.д.).

  В настоящем случае истец не представил относимые и допустимые доказательства в их необходимой совокупности того, что на момент обращения с заявлениями от 11.01.2017, 04.07.2017 ООО «Комбикормовый завод» являлось лицом, использующим земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718, площадью 1350 га на законном основании.

Так, истец ссылается на договоры аренды земельных участков за 2011, 2013, 2014 2015 годы, заключенные им с Администрацией района (т. 1,                            л. д. 13-23).

Так, согласно договору аренды от 12.01.2011 истцу на праве аренды передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14 036 000 кв. м, находящийся по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, территория муниципального образования Фроловский сельсовет, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок договора с 12.01.2011 по 30.12.2011 (пункты 1.1. 2.1 договора).

Согласно договору аренды от 12.01.2013 истцу на праве аренды передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 590 000 кв. м, находящийся по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Фроловка, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок договора с 12.01.2013 по 30.12.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно договору аренды от 09.01.2014 истцу на праве аренды передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 660 000 кв. м, находящийся по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Фроловка, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок договора с 09.01.2014 по 30.12.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно договору аренды от 12.01.2015 истцу на праве аренды передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 660 000 кв. м, находящийся по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Фроловка, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Вместе с тем, из указанных договоров аренды не следует, что их предметами были земельные участки, в последующем вошедшие в спорный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:718.

Как следует из представленной информации Администрации района                     от 13.06.2017 № 967, по договорам аренды 2011-2015 годов истцу передавались земельные участки, не прошедшие государственный кадастровый учет и не имеющие границ на местности, все отношения по указанным договорам прекратились с 2015 года (т. 2, л. д. 106).

Иные доказательства указанного истец не представил.

ООО «Комбикормовый завод» в апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующие пояснения мог дать свидетель – главный специалист по растениеводству Управления сельского хозяйства Администрации района ФИО3, однако, арбитражный суд первой инстанции не оказал содействие обществу в обеспечении явки данного свидетеля.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что устные пояснения указанного лица не могут с достоверностью доказывать обоснованность доводов истца. 

Истец также утверждает, что спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, площадью                      63 112 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное», юго-западная часть квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района, 7/322 долей в праве общей долевой собственности на который принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015 серии 45-АА № 846967.

Между тем, утверждение истца о том, что спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный земельный участок в судебном порядке недействительным не признано.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что сроки действия указанных договоров аренды истекли до обращения общества с заявлениями о передаче земельного участка в аренду, при этом истец не доказал продление действия договоров аренды в установленном законом порядке.

  Дополнительно следует отметить, что какие-либо доказательства фактического использования спорного земельного участка (сведения о проведенных сельскохозяйственных мероприятиях (обработке земельного участка, посеве, сборе урожая и т.д.)) истец также не представил в материалы дела.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:718, проведенного 18.05.2017 комиссией Администрации сельсовета, на спорном земельном участке истцом в отсутствие законных оснований осуществлен посев на площади 247 га (т. 2, л. д. 114).

В связи с изложенным арбитражный суда первой инстанции верно указал на то, что общество не доказало законное фактическое использование спорного земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

  В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, Законом № 101-ФЗ предусмотрены субъекты, которым предоставляется земельный участок без проведения торгов в указанном порядке.

  Между тем, истец не доказал, что является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Ввиду указанного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по делу № А34-3030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          О.Н. Пирская