ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18026/2023

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу № А12-18026/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», обществ с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя ФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2023, представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 09.03.2023 и от 21.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - истец, налоговый орган) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (далее - ООО «Автополиэкс») и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 57 395 794,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу №А12-18026/2023 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автополиэкс». С ответчиков в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 49 435 270,58 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 86000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (далее - ООО «Поли-Экс»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» (далее - ООО «Фирма Полиэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (далее - ООО «Фирма Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-авто» (далее - ООО «Перспектива-авто») (далее - апеллянты, стороны), обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу №А12-18026/2023, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФНС России, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы суда первой инстанции о вовлеченности Я-вых в совершение вменяемых им сделок опровергаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022, вынесенным по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Автополиэкс» ФИО6; суд первой инстанции неправомерно включил в заявленную сумму ущерба перечисление в размере 388 960 руб., которое ООО «Автополиэкс» осуществило на счет ООО «М-Транс» в рамках реальных хозяйственных операций, что установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций; судом первой инстанции при определении ущерба финансовому положению ООО «Автополиэкс» не учтен факт возврата денежных средств в адрес должника от ООО «Стабильность» в размере 12 145 898 руб., ООО «Нерль» в размере 98000 руб., таким образом, по мнению ответчиков, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес недобросовестных контрагентов, составляет 19 090 340 руб.; вывод о том, что денежные средства, которые ООО «Автополиэкс» перечислило контрагентам по вменяемым сделкам, были в дальнейшем перечислены в организации, подконтрольные ФИО7, которые, в свою очередь, перечисляли их сотрудникам других подконтрольных организаций лишен документального подтверждения и опровергается материалами дела; суд первой инстанции вменил ответчикам создание схемы ведения бизнеса, при которой ответчики и подконтрольные им организации обладают имуществом, которое участвует в ведении бизнеса и защищено от взыскания, а ООО «Автополиэкс» является рисковой частью бизнеса, у которого отсутствует какое-либо имущество и может быть привлечено к ответственности, однако указанные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами; кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель Я-вых просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023 в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФНС России просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в обоснование позиции направила отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Автополиэкс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014 и стояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, вид деятельности: вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В связи с наличием у «Автополиэкс» задолженности по обязательным платежам в размере 57 395 794,58 руб., в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В целях взыскания данной задолженности должнику были предъявлены требования. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), были направлены в службу судебных приставов для исполнения, но не исполнены. У ООО «Автополиэкс» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2022, которым производство по делу № А12-37663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. 

Вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу №А12-17179/2021, №А12-1789/2022, А12-1220/2022, которыми установлено перечисление денежных средств должника на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований, в том числе начиная с 01.08.2017 (то есть после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017) в размере 2533550 руб., в 2018 году в размере 3881960 руб., в 2019 году в размере 2910708 руб., в 2021 году в размере 1001980 руб., а также перечисление денежных средств в адрес взаимозависимых лиц по договорам аренды, в том числе в начиная с 01.08.2017 (то есть после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017) в размере 20234000 руб., в 2018 году в размере 38646500 руб., в 2019 году в размере 21190500 руб., в 2020 году в размере 18780000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с заявление о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Единственным участником с долей в уставном капитале в 100% и руководителем ООО «Автополиэкс» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), который занимал указанную должность с 22.12.2014, что подтверждается представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Между тем, ФИО6 скончался 13.07.2022. 

Налоговым органом по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что бенефициарами должника являются ФИО2, ФИО3. 

Уполномоченный орган указывает, что невозможность полного погашения требований перед бюджетом наступила вследствие действий контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц, а именно: в период с 2016 по 2020 годы контролирующими должника лицами выведены денежные средства в размере 34972685,46 руб. на счета контрагентов должника, по взаимоотношениям с которыми установлен формальный характер, т.е. денежные средства должника выбыли из оборота безосновательно, без получения встречного исполнения; в период с 2016 по 2020 года контролирующими должника лицами с использованием взаимозависимых организаций в результате заключения с ними договоров аренды техники и несения расходов по содержанию арендованного имущества ООО «Автополиэкс» лишилось денежных средств в размере 307123000 руб. и права собственности на транспортные средства, фактически оплаченные им. Кроме того, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц по уклонению от уплаты налогов, установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ФИО2 и ФИО3 приобретено имущество, т.е. указанными лицами получена выгода в результате недобросовестного поведения, контролирующими должника лицами создана такая схема ведения бизнеса, при которой одни лица обладают имуществом, которое участвует в ведении бизнеса (ФИО2, ФИО3 и подконтрольные им организации), но которое защищено от взыскания, а другие лица при отсутствии какого-либо имущества являются рисковой частью бизнеса, которые могут быть привлечены к ответственности (ООО «Автополиэкс»). 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что выводы суда первой инстанции о вовлеченности Я-вых в совершение вменяемых им сделок опровергаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022, вынесенным по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Автополиэкс» ФИО6 При проведении допросов ФИО6 прямо подтвердил, что является единственным учредителем и руководителем ООО «Автополиэкс», решение о создании общества принимал самостоятельно, на должность директора Общества назначил себя сам, самостоятельно, по своему усмотрению распоряжался денежными средствами общества, лично осуществлял наем сотрудников, поиск контрагентов, лично подписывал финансово-хозяйственные документы по деятельности ООО «Автополиэкс».

Кроме того, стороны указывают на то, что работники ООО «Автополиэкс», допрошенные следственным органом, также подтвердили факт реального управления ФИО6 финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию сторон в суде первой инстанции, которая получила соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы сторон, указал на то, что поскольку установленные в указанных актах обстоятельства относительно осуществления ФИО6 своих полномочий в качестве руководителя ООО «Автополиэкс», как реального и единоличного руководителя, основаны только на свидетельских показаниях и не опровергают установленных в рамках настоящего дела и дел №А12-13474/2022, №А12-1789/2022, №А12-1220/2022, №А12-23980/2022, №А12-802/2022 обстоятельств, подтверждающих контролирующий статус Я-вых по отношению к ООО «Автополиэкс» и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации статус Я-вых как контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц доказан совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 1999 года создавался круг взаимозависимых организаций, основное направление деятельности которых являлось осуществление услуг по грузовым перевозкам, в частности: ООО «Фирма Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Поли-экс» ИНН 

<

***>, ООО «ПОЛИ-ЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ФИРМА ПОЛИЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОПОЛИЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПОЛИЭКСАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «НЕРЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, ООО «Марат» ИНН 

<

***>, ООО «Стабильность» ИНН 

<

***>, ООО «Бизон» ИНН 

<

***>, ООО «Крыминерттранс» ИНН 

<

***>, ООО «Дизель Авто» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ПОЛИЭКС - АВТО» ИНН 

<

***>.

Учреждал все организации непосредственно ФИО2, он же являлся их руководителем. В ряде случаев должностными лицами являлись его родственники.

В основном указанные юридические лица регистрировались по адресу места нахождения имущественных активов ФИО2, ФИО3 (супруга ФИО2), и их родственников, имели одни и те же контактные телефонные номера, адреса электронной почты.

На основании изложенного указанные организации, формально обладающие признаками самостоятельных юридических лиц, входят в единую группу компаний, действующих согласованно и подконтрольных ФИО2, ФИО3

Вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к налоговой ответственности, установлены владельцы транспортных средств, которые использовались для реализации схемы по уменьшению налоговой базы путем формально оформленных документов от иных лиц, которыми являлись ФИО2, ФИО3, а также их родственники (ФИО8 - дочь ФИО2 и ФИО3), а также организации, учрежденные непосредственно ФИО2 (ООО «Перспектива-Авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «ПОЛИ-ЭКС», ООО «Перспектива, ООО «Фирма-Полиэкс»).

Таким образом, в схеме уклонения ООО «Автополиэкс» от уплаты налогов задействованы как собственники имущества ФИО2, ФИО3, ФИО8, так и подконтрольные им организации ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс».

Таким образом, ФИО2, ФИО3, являясь аффилированными по отношению друг к другу и к ООО «Автополиэкс», ООО «Перспектива-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Поли-Экс» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН 

<

***> лицами и одновременно являясь владельцами транспортных средств, которые использовались для реализации схемы по уменьшению налоговой базы путем формально оформленных документов от иных лиц, не могли не знать о совершении ООО «Автополиэкс» неправомерных действий.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Нерль» ИНН 

<

***> ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2017 №б/н) следует, что на должность руководителя ООО «Нерль» его нанял ФИО10 по рекомендации ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях с 2012-2013 гг. ФИО2 предложил нанять его руководителем, так как он был безработным, кроме того, ФИО9 пояснил, что опыта работы в руководстве организации у него не было.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что пакет документов от ООО «Нерль» на требования налогового органа от 15.12.2016 №23921 на безвозмездной основе собирала ФИО11, которая в свою очередь является бухгалтером ООО «Автополиэкс», а также ФИО9 пояснил, что ему знакома ФИО3, поскольку консультировался с ней по бухгалтерии.

Из протокола допроса руководителя ООО «Нерль» ФИО9 следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе осуществляли ФИО2, поскольку именно по его рекомендации на должность руководителя ООО «Нерль» утверждён ФИО9 (давний знакомый ФИО2), ФИО3, а также ФИО11 (бухгалтер ООО «Автополиэкс»).

Кроме того, согласно анализу выписки о движении денежных средств ООО «Нерль» за период 2016-2018 гг. установлено перечисление денежных средств ФИО2 с назначение платежа «зарплата» в размере 50000 руб., возврат задолженности по акту сверки за транспортные услуги» в сумме 258100 руб.

Более того, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Автополиэкс», установлено, что руководителем ООО «Нерль» ФИО9 на имя ФИО3 выдана доверенность от 11.01.2016.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО «Стабильность» ФИО12 (протокол допроса от 01.10.2020 №10-19/570), который также являлся работником ООО «Полиэкс», ООО «Автополиэкс», ООО «Крыминерттранс», установлено, что фактически его принимал на работу ФИО2, руководитель ООО «Стабильность» ФИО13 ему лично не знаком, как и другие работники ООО «Стабильность». ФИО3 являлась главным бухгалтером. Иные лица в качестве руководителей и главных бухгалтеров ФИО12 не упоминаются (стр. 177 абз. 10 решения налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 №10-19/1491).

Кроме того, в отношении ООО «Стабильность» установлено, что учредителем с 29.05.2012 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими ООО «Стабильность» лицами.

ООО «Нерль» ИНН 

<

***>, ООО «Стабильность» ИНН 

<

***> входили в группу, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований.

Общество осуществляет деятельность через своих участников и представителя общества - руководителя. Таким образом, являясь контролирующим ООО «Нерль», ООО «Стабильность» лицами, ФИО2, ФИО3 являются контролирующим лицами ООО «Автополиэкс».

Между тем, материалами налогового контроля установлено перечисление ООО «Автополиэкс» денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов ООО «Стабильность» в размере 20052500 руб., ООО «Нерль» в размере 6666500 руб.

С учетом совокупности, совершенных сделок, условий их совершения и преследуемой цели, ФИО2, ФИО3, как контролирующие ООО «Стабильность», ООО «Нерль» лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившим существенный актив должника, поскольку именно в результате их виновных действий, как контролирующих лиц, произошел вывод активов должника и, как следствие, несостоятельность (банкротство) ООО «Автополиэкс».

ФИО3 замещала должность финансового директора ООО «Автополиэкс», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО3 от 01.08.2017 №21, представленным АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, представленный кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» приказ (распоряжение) о приеме ФИО3 на работу в ООО «Автополиэкс» на должность финансового директора, подписан со стороны ФИО3, при этом аналогичное должностное положение заявлено непосредственно ФИО3 и в другие кредитные организации.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Замещение должности финансового директора предполагает осуществление контроля за активами общества, контроля за банковскими операциями, осуществление анализа финансового состояния общества, организацию работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам для руководителей и собственников предприятия.

Такой круг полномочий не может быть не связан с оказанием существенного влияния на деятельность общества, что свидетельствует об ее статусе как лице, контролирующем деятельность должника.

ПАО «МТС-Банк» представлена доверенность ООО «Автополиэкс» от 02.08.2017, выданная ФИО3 сроком на 5 лет. В соответствии с данной доверенностью ФИО3 имеет право представлять интересы и быть представителем общества во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе: органах местного самоуправления, в администрациях, её отделах, комитетах, департаментах, в министерствах и ведомствах, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т. д.

Среди документов, представленных АО «Автоградбанк», представлена аналогичная доверенность ООО «Автополиэкс» от 02.08.2017, выданная ФИО3

Среди документов, представленных АО «Райффайзенбанк», также представлена доверенность, выданная ФИО3

В документах имеется доверенность, в которой указаны работники ООО «Автополиэкс», которые уполномочивают ФИО14 быть представителем работников в АО «Райффайзенбанк» по вопросам открытия текущих счетов, получать выпуск банковских карт в рамках пакета услуг и иные документы, связанные с открытием счета в банке. При этом, ФИО14 является сотрудником ООО «Поли-Экс».

В письме ООО «Автополиэкс» указано, что бухгалтером является ФИО11. 

ПАО «Сбербанк России» представило копии документов, подписанные ФИО6, а также копию доверенности от 01.07.2019, выданную сроком до 01.07.2020 ФИО14 и ФИО3 Доверенность подписана ФИО6;

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения от кредитных организаций об управлении счетами ООО «Автополиэкс». Как следует из материалов дела у ООО «Автополиэкс» были открыты расчетные счета в четырех кредитных организациях: АО «АвтоградБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу АО «АвтоградБанк» от 20.03.2020 №69, полученному на требование налогового органа от 10.02.2020 №5058, ключ на дистанционное банковское обслуживание выдавался доверенному лицу ФИО3 на основании доверенности. Доверенности на других лиц, способных распоряжаться банковскими счетами, в банк не предоставлялись.

Кроме того, АО «АвтоградБанк» представлен акт о признании электронной подписи от 10.08.2017 к договору от 10.08.2017 к №БК-0132, заключенный и подписанный межу банком и ООО «Автополиэкс», в лице директора ФИО3; акт готовности системы «Клиент-Банк» от 10.08.2017 к договору от 10.08.2017 к №БК-0132, заключенный и подписанный межу банком и ООО «Автополиэкс», в лице директора ФИО3; акт о признании электронной подписи от 31.07.2018 к договору от 10.08.2017 к №БК-0132, заключенный и подписанный межу банком и ООО «Автополиэкс», в лице директора ФИО3; бланки запроса на сертификат ключа подписи, подписанные заявителем ФИО3; заявление на подключение к системе дистанционного банкового обслуживания и присоединение к Правилам, где правом одной подписи наделяется финансовый директор ФИО3, кроме того, контактный телефон уполномоченного лица указан; заявление на открытие счета от 08.08.2017, подписанное финансовым директором ФИО3

Таким образом, из представленных АО «АвтоградБанк» документов следует, что ФИО3 являлась единственным распорядителем денежных средств с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов, в то время как ФИО6 такими правами не наделялся.

Из представленного ПАО «МТС-Банк» дополнительного соглашения от 30.08.2017 №1 к договору банковского счета от 30.08.2017 №40702/22006 (ответ от 19.02.2020 №1-02947/20 на требование налогового органа от 05.02.2020 №442), установлено, что документы, содержащие распоряжение клиента (ООО «Автополиэкс»), принимаются банком к исполнению при наличии в таких документах следующих сочетаний подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «Автополиэкс»: ФИО6, ФИО3

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» представлен бланк сертификата открытого ключа, выданного на имя ФИО3, который подписан владельцем сертификата ФИО3; заявление на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре ПАО «МТС-Банк», где ФИО6 просит зарегистрировать уполномоченного представителя ФИО3 в реестре удостоверяющего центра и изготовить сертификат открытого ключа подписи (и шифрования); заявка на подключение к электронной системе «Клиент-Банк» со встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, согласно которой владельцами ключей ЭП (и шифрования) являются ФИО6, ФИО3, между тем, ФИО3 наделена правом первой подписи; заявка на подключение к электронной системе «Клиент-Банк» со встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, согласно которой владельцами ключей ЭП (и шифрования) с правом первой подписи является ФИО3; log-файлы соединений по системе Банк-Клиент, с указанием IP-адресов за период с 01.01.2016 по 31.01.2020, согласно которым в период с 31.08.2017 по 01.02.2018 осуществлялся выход в систему Банк-Клиент с криптопрофиля ФИО3

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» карточке с образцами подписей и оттиска печати (ответ на требование налогового органа от 05.02.2020 №439), единоличным правом подписи наделена ФИО3

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» представлено заявление на выпуск и обслуживание дебетовой корпоративной карты «Бизнес 24/7 Оптимальная» в АО «Райффайзенбанк» на имя представителя клиента (ООО «Автополиэкс») ФИО3, подписанное клиентом ФИО3; соглашение о подключении уполномоченного лица ФИО3 к SMS-ОТП, «ELBRUS Mobile», подписанное ФИО3, на основании которого клиент просит подключить мобильный телефон.

Кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», представлена доверенность от 01.07.2020, выданная ООО «Автополиэкс» на имя ФИО3, доверенность уполномочивает ФИО3, в том числе «предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета)».

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у ФИО3 контроля за активами общества, контроля за банковскими операциями, включая право первой подписи, в то время как руководитель должника ФИО6 такими полномочиями не обладал.

Такой круг полномочий не может быть не связан с оказанием существенного влияния на деятельность общества, что свидетельствует об ее статусе как лице, контролирующем деятельность должника.

Кроме того, представленный кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» приказ (распоряжение) о приеме ФИО3 на работу в ООО «Автополиэкс» на должность финансового директора, подписан со стороны ФИО3; при этом аналогичное должностное положение заявлено непосредственно ФИО3 и в другие кредитные организации.

Также, МОУ Детский сад № 123 в отношении ФИО6 представлены: трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заявления и приказы, табели учета рабочего времени, должностные инструкции. В соответствии с указанными документами ФИО6 в период с 01.10.2015 по 31.08.2018 осуществлял трудовую деятельность в МОУ Детский сад № 123 в должности сторожа, дворника, а также слесаря-сантехника.

При анализе табеля учета использования рабочего времени ФИО6 в МОУ «Детский сад № 123 Дзержинского района Волгограда» и истории расположения IP-адреса (входа/выхода), представленных кредитными учреждениями, установлено использование входа IP-адреса ООО «Автополиэкс» при рабочем времени ФИО6 в МОУ «Детский сад № 123 Дзержинского района Волгограда».

Таким образом, период рабочего времени ФИО6 в МОУ «Детский сад № 123 Дзержинского района Волгограда» совпадает с периодом использования входа IP-адресов должником, что исключает возможность ФИО6 осуществлять самостоятельный вход в систему.

Более того из свидетельских показаний, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, бывший сотрудник ООО «Автополиэкс» ФИО15 пояснил, что ФИО6 ему не знаком, знакомо только имя Вадим, который был диспетчером в ООО «Автополиэкс», также, сотрудник ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива» ФИО16 по вопросу знакомства с ФИО6 пояснил, что Вадим (фамилию не помнит) был диспетчером в офисе на Семи Ветрах.

Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждают доводы налогового органа о том, что ФИО6 полностью передоверил ФИО3 управление должником и его финансовыми активами.

ФИО3 выступала представителем ООО «Автополиэкс» в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 27.07.2021 №10-19/1491. Кроме того, ФИО3 также выступала представителем ООО «Марат», взаимосвязанной с ООО «Автополиэкс» организации, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанной организации.

Указанное свидетельствует о том, что полной информацией о деятельности ООО «Автополиэкс» владеет ФИО3

Из показаний бывшего сотрудника ООО «Автополиэкс» ФИО17 следует, что в 2017 году он был трудоустроен в ООО «Автополиэкс» на должность водителя, проработал приблизительно полгода. При собеседовании общался с ФИО2 на территории базы на Водстрое, им же было подписано заявление о приеме на работу. Далее, поехал в офис, где находилась бухгалтерия, к ФИО3, там отдал подписанное заявление, трудовую книжку и копию паспорта. ФИО6 ему не знаком. Знакомо только имя Вадим, который был диспетчером в ООО «Автополиэкс». Также ФИО17 сообщил, что фактическим руководителем ООО «Автополиэкс» является ФИО2, а главным бухгалтером его жена ФИО3 

Свидетель ФИО16 пояснил, что приблизительно с 2009 года работал в ООО «Поли-экс» в должности водителя. Затем его перевели в ООО «Фирма Перспектива», не сообщив о причинах перевода, также на должность водителя, где он работал на том же автомобиле - седельном тягаче ДАФ с полуприцепом SCHWARZMULLER. Перевозил груз в основном в г. Москва от завода КАУСТИК. Свидетель пояснил, что изначально устраивался в ООО «Поли-Экс», собеседование проводил и принимал на работу ФИО2, при переводе собеседование уже не проводилось. Главного бухгалтера не знает, но знает, что жена шефа ФИО3 работала в бухгалтерии. По вопросу знакомства с ФИО6 пояснил, что Вадим (фамилию не помнит) был диспетчером в офисе на Семи Ветрах.

Таким образом, все лица, явившиеся на допрос в налоговый орган, кроме самих Я-вых и ФИО6, указали, что лицами, фактически руководившими ООО «Автополиэкс», являлись ФИО2 и ФИО3

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО2, по результатам которых вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу №А12-13474/2022, установлено, что в рамках дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС» судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам мероприятий налогового контроля ИФНС по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что ФИО6 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли ФИО3 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО2 (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО18, отцу ФИО2

По делу № А12-1789/2022 по заявлению ООО «Автополиэкс» суды указали, что в ходе проверки Инспекцией установлено наличие взаимоотношений ООО «Автополиэкс» со взаимозависимыми лицами - ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Марат», ООО «Нерль», в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники. Установлено, что директором и учредителем ООО «Фирма Полиэкс» ФИО2 и его супругой ФИО3 создана группа взаимозависимых организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Также в рамках дела №А12-13474/2022, суды пришли к выводу о том, что в рамках дела № А12-1789/2022 ООО «Автополиэкс» обжаловало выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки за 2016 - 2018 гг., при этом выводы в отношении ИП ФИО2 сделаны в рамках выездной налоговой проверки за 2018 - 2020 гг., т.е. в части проверяемые периоды пересекаются, соответственно обстоятельства по делу № А12-1789/2022, являются относимыми, допустимыми. 

В рамках дела №А12-13474/2022 установлено, что руководителем ООО «Бизон» является ФИО6, при этом в рамках дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «Автополиэкс» установлено, что ФИО6 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО3 и ФИО2

В решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 09/1 от 31.01.2022 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена взаимозависимость ИП ФИО2 со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями - ООО «Фирма «Перспектива» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО2), ООО «Поли-экс» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО2), ООО «Перспектива авто» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО2), ООО «Фирма «Полиэкс» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО2), ООО «ТК Полиэкс-авто» (ИНН 

<

***> учредитель и руководитель ФИО3 - супруга ФИО2), ООО «Автополиэкс» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО6, главный бухгалтер ФИО3), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, дочь ФИО2), ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО19 - зять ФИО2), ООО «Дизель - Авто» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО3 - супруга ФИО2).

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Марат» (взаимозависимая организация), по результатам которых вынесены решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2023 № 10-19/437, от 27.07.2021 №10-19/1491 о привлечении ООО «Марат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делам № А12-23980/2022, №А12-802/2022, установлено, что Я-вы создали группу взаимозависимых организаций с целью минимизации налоговых обязательств. Кроме того, в схему вовлечен ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Перспектива». В настоящий момент ФИО6 является руководителем ООО «Бизон», ООО «Автополиэкс», ООО «Крыминерттранс», в период 06.03.2014-28.05.2015 являлся директором ООО «Нерль».

Установлена повторяемость схемы искусственного создания ООО «Автополиэкс», ИП ФИО20, ООО «Марат» условий для получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления деятельности по перевозкам, аренды транспортных средств (техники) и т.д., в том числе с использованием одних и тех же юридических лиц, подконтрольных ФИО7.

Относительно протоколов допросов работников ООО «Автополиэкс» - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, проведенных следственными органами, указанные доводы апеллянтов также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд отклоняя указанные доводы апеллянтов правомерно указал на то, что свидетельские показания не опровергают установленных в рамках настоящего дела и дел №А12-13474/2022, №А12-1789/2022, №А12-1220/2022, №А12-23980/2022, №А12-802/2022 обстоятельств, подтверждающих контролирующий статус Я-вых по отношению к ООО «Автополиэкс».

При этом в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос указанных работников ООО «Автополиэкс», однако лица на допрос не явились, письменных пояснений не представили, что подтверждается повесткой № 1165 от 12.03.2020, № 1472 от 06.07.2020 о вызове на допрос ФИО21, № 1029 от 04.05.202 о вызове на допрос ФИО22, № 1191 от 12.03.2020 № 1499 от 06.07.2020, прибыть 15.07.2020 о вызове на допрос ФИО23, № 1169 от 12.03.2020 о вызове на допрос ФИО25, №1168 от 12.03.2020, №1484 от 06.07.2020 о вызове на допрос ФИО24, что также подтверждается решением от 27.07.2021 (стр. 14), № 1172 от 12.03.2020, № 1496 от 06.07.2020 о вызове на допрос ФИО26. Таким образом, указанные лица отстранились от дачи показаний налоговому органу.

К протоколам допросов руководителя и учредителя ООО «Автополиэкс» ФИО6, проведенных следственными органами суд относится критический, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3, создали группу взаимозависимых организаций с целью минимизации налоговых обязательств и в указанную схему был вовлечен ФИО6, таким образом, ФИО6 находился в прямой зависимости от Я-вых и не мог свидетельствовать против них.

Более того, статус Я-вых, как контролирующих лиц определяется налоговым органом не только по факту фактического руководства деятельностью ООО «Автополиэкс», но и по факту выгодоприобретения, а именно:

-     в период с 2016 по 2020 годы с расчетных счетов ООО «Автополиэкс» выведены денежные средства в размере 34972685,46 руб. на счета контрагентов должника (в том числе и подконтрольным ФИО7), по взаимоотношениям с которыми вступившими в законную силу судебными актами установлен формальный характер, т.е. денежные средства должника выбыли из оборота безосновательно, без получения встречного исполнения, из которых 26719000 руб. перечислено в адрес недобросовестных контрагентов, подконтрольных Яковлевам (ООО «Стабильность», ООО «Нель»);

-     в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц по уклонению от уплаты налогов, установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ФИО2 и ФИО3 приобретено право на имущество взаимозависимых организаций (ООО «Перспектива-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Поли-Экс» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН 

<

***>), которое приобретено ими, в том числе, в результате вывода денежных средств должника, т.е. указанными лицами получена выгода в результате недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что Я-вы осуществляли фактический контроль и оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника (наличие у Я-вых контроля за активами общества, контроля за банковскими операциями, включая право первой подписи).

Доводы о том, что суд первой инстанции вслед за истцом неправомерно включил в заявленную им сумму ущерба перечисление в размере 388960 руб., которое ООО «Автополиэкс» осуществило на счет ООО «М-Транс» в рамках реальных хозяйственных операций, что установлено вступившим в законную силу судебными актами трех инстанций, а также что не учтен факт возврата денежных средств в адрес должника от ООО «Стабильность» в размере 12145898 руб., ООО «Нерль» в размере 98000 руб., таким образом, по мнению ответчиков, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес недобросовестных контрагентов, составляет не 34972685,46 руб., а 19090340 руб., дублируют позицию сторон в суде первой инстанции, которая получила соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам сторон, предметом рассмотрения дела №А12-31141/2019 являлось решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 74 о привлечении к налоговой ответственности, которое, в свою очередь, не вменяется сторонам в качестве неправомерных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

В свою очередь, вступившим в силу решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.07.2021 №10-19/1491 и судебными актами по делу № А12-1789/2022 установлены неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами такими, как ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Алисум» ИНН 

<

***>, ООО «Технокомплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «М-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Нерль» ИНН 

<

***>, ООО «Стабильность» ИНН

<

***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возврат денежных средств, на которые ссылаются апеллянты, фактически не производился, усматривается «круговое» движение денежных средств внутри заинтересованных лиц.

Более того, вступившим в законную силу решением о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-1789/2022 установлено, что ООО «Стабильность», ООО «Нерль» входили в группу, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований. При этом ООО «Нерль» и ООО «Стабильность» являются аффилированными по отношению к ООО «Автополиэкс» лицами. Доказательств обратного в материалами дела ответчиками не представлено.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что суммы, перечисленные ООО «Автополиэкс» спорным контрагентам по сделкам, не являлись для него значимыми и убыточными, кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние. Это подтверждается данными налоговой отчетности ООО «Автополиэкс».

Вопреки указанным доводам сторон, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Автополиэкс» за 2015 год, сумма активов составляет 8670000 руб. (дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок). Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2015 году и сумму выведенных денежных средств в размере 34972685,46 руб. (в адрес указанных контрагентов), следует, что данные сделки составляли 25% от балансовой стоимости активов должника, то есть являлись существенно убыточными для должника, поскольку отвечают критериям крупных сделок.

Более того, как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества проведены контрольные мероприятия, а именно:

-   камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной 09.09.2019, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2020 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 3134930,61 руб., в т.ч.: недоимка - 1992122 руб., пени - 345876,61 руб., штраф - 796932 руб. (вступило в законную силу 26.04.2021);

-   камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 24.10.2019, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2020 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 2459438,04 руб., в т.ч.: недоимка - 1604935 руб., пени - 212529,04 руб., штраф - 641974 руб. (вступило в законную силу 26.04.2021);

-       камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года 27.01.2020, по итогам которой вынесено решение от 18.10.2021 № 2545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 3898794 рублей, в т.ч.: недоимка - 2442033 руб., пени - 479947,74 руб., штраф - 976813 руб. (вступило в законную силу 25.01.2022);

-       камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, за 4 квартал 2019 года 15.05.2020, по итогам которой вынесено решение от 30.07.2021 № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 251047,20 рублей, в т.ч.: недоимка - 166668 руб., пени - 17712,20 руб., штраф - 66667 руб. (вступило в законную силу 29.10.2021);

-       камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, за 1 квартал 2020 года 27.07.2020, по итогам которой вынесено решение от 31.08.2021 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 590411,19 рублей, в т.ч.: недоимка - 390296 руб., пени - 43997,19 руб., штраф - 156118 руб. (вступило в законную силу 10.12.2021);

-    камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной 26.10.2020, по итогам которой вынесено решение от 20.12.2021 № 3115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 871554 руб., в т.ч.: недоимка - 566122 руб., пени - 78983,43 руб., штраф - 226449 руб. (вступило в законную силу 21.03.2022);

- выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 №10-19/1491, которое вступило в законную силу 01.11.2021. Сумма доначислений составила всего 39627117,84 руб., в т.ч.: недоимка - 23976 081 руб., пени - 10555465,84 руб., штраф - 5095571 руб.

Общий размер незадекларированных обязательств за 2016 - 2018 гг., 1 - 3 кв. 2020 г., 2 - 4 кв. 2019 г. составил 50 833 292,88 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составили 22086 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 21035 тыс. руб., за 2017 год активы должника составили 26098 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 22485 тыс.руб., за 2018 год активы должника составили 34095 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 28375 тыс. руб., за 2019 год активы должника составили 32462 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 26116 тыс. руб., за 2020 год активы должника составили 56330 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 49387  тыс. руб.

Таким образом, с учетом размера незадекларированных обязательств, размер кредиторской задолженности с 2016 года по 2020 год увеличился с 49 387 тыс. руб. до 100220 тыс. руб.

При этом к 31.12.2020 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 46110 тыс. руб. (100220 тыс. руб. (обязательства перед кредиторами) - 56330 тыс. руб. (сумма активов должника на 31.12.2018).

Более того, с учетом размера незадекларированных обязательств за период с 2016 года по 2018 год, размер кредиторской задолженности увеличился с 28375 тыс. руб. до 68002 тыс. руб.

При этом, к 31.12.2018 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 33907 тыс. руб. (68002 тыс. руб. (обязательства перед кредиторами при учете) - 34095 тыс. руб. (сумма активов должника на 31.12.2018).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно совокупность совершенных контролирующими должника лицами неправомерных действий по выводу активов должника, а также показателей финансовой деятельности должника, следует, что должник начиная с 2018 года стал обладать признаками несостоятельности (банкротства), то есть наступило состояние объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 № А12-37663/2021 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, которые ООО «Автополиэкс» перечислило контрагентам по вменяемым сделкам, были в дальнейшем перечислены в организации, подконтрольные ФИО7, которые, в свою очередь, перечисляли их сотрудникам других организаций, также подконтрольным ФИО7, лишен документального подтверждения и напрямую опровергается материалами дела дублируют позицию сторон в суде первой инстанции, которая получила соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод апеллянтов, исходил из того, что налоговым органом, во исполнение определений суда от 14.08.2023, от 03.10.2023 в материалы дела представлен анализ движения  денежных средств, поступивших со счетов ООО «Автополиэкс» в адрес недобросовестных контрагентов и до конечных получателей - физических лиц, а также представлены выписки по расчетным счетам ООО «Автополиэкс», ООО «Нерль», ООО «Стабильность», и иных организаций, подконтрольных ФИО7.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены цепочки перечислений денежных средств, поступивших со счетов ООО «Автополиэкс» в адрес недобросовестных контрагентов - ООО «Нерль», ООО «Стабильность», далее в адрес ООО «Перспектива Авто» и до конечных получателей - физических лиц.

ООО «Перспектива-авто» полученные денежные средства перечисляло с расчетного счета на выплату заработной платы по реестру.

В ходе анализа представленных реестров было установлено, что зачисления денежных средств со счета ООО «Перспектива авто» производилось в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками указанной организации.

Таким образом, установлено, что конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО «Автополиэкс» взаимозависимым контрагентам - ООО «Нерль» и ООО «Стабильность» являлись физические лица, заявленные как сотрудники ООО «Перспектива-Авто», при этом, таковыми они в указанном периоде не являлись.

Кроме того, выявлены цепочки перечислений от ООО «Автополиэкс» в ООО «Стабильность» и далее на счет ИП ФИО2

Кроме того, решением от 27.07.2021 и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А 2-1789/2022 установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нерль» носит транзитный характер, в ходе анализа расчетных счетов, указанных индивидуальных предпринимателей, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Алисум», переводятся на личные счета физических лиц.

Расчеты с индивидуальными предпринимателями служили для ООО «Автополиэкс»  возможностью дальнейшего  обналичивания  денежных средств, посредством оформления первичных документов со спорным контрагентом ООО «Алисум». В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «М-Транс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, за услуги по ремонту транспорта. При этом указанные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности транспортных средств либо перечисляют денежные средства на расчетные счета иных ИП с назначением платежа «за транспортные услуги», что свидетельствует об обналичивании денежных средств. Произведенные расчеты по якобы погашению задолженности ООО «Автополиэкс» перед ООО «Стабильность» свидетельствуют об использовании налогоплательщиком счетов физических лиц с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, придавая перечислениям правовой характер взаиморасчетов по сделкам с контрагентом ООО «Стабильность». В ходе анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Технокомплекс» в дальнейшем переводятся на личные счета предпринимателей. Данная схема расчетов указывает на обналичивание денежных средств посредством формальных сделок между юридическими лицами с индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались. Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств, изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Следовательно, вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств (через ООО «М-Транс», ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «Интер», ООО «Атлас», ООО «Ротонда») не влияет на вывод о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, представленные налоговым органом во исполнение определений суда от 14.08.2023, от 03.10.2023 в материалы дела документы опровергают доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции ограничился общей фразой о «круговом движении» денежных средств внутри заинтересованных лиц без ссылки на конкретные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «Автополиэкс» в адрес взаимозависимых организаций (ООО «Фирма Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Поли-экс» ИНН 

<

***>, ООО «Перпектива-авто» ИНН 

<

***>) по договорам аренды техники, а также за транспортные услуги за период с 2016 по 2020 гг. составила 138883000 руб.

При этом, взаимозависимые арендодатели (ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Потоке», ООО «Полиэкс», ООО «Перпектива-авто»), имея в собственности транспортные средства, достаточные для осуществления самостоятельной деятельности по грузовым перевозкам, ее не осуществляют либо заключают договоры с минимальной долей заказов по сравнению с заказами ООО «Автополиэкс».

Кроме того, ООО «Автополиэкс» несет расходы по полному содержанию арендованных транспортных средств, т.е. производит закупку запчастей, шин, масла, ремонт турбокомпрессора и т.д. Также, закупает дизельное топливо (перечислено за период с 2016г. по 2020г. 168240 тыс.руб.), при этом за аналогичный период ООО «Фирма Перспектива» 

<

***>, ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-экс», ООО «Перпектива-авто» закупку дизельного топлива не осуществляли.

При анализе расчетных счетов взаимозависимых лиц установлено, что все денежные средства, перечисленные от ООО «Автополиэкс», уходят на оплату лизинга, кредитов, а также на прочие выплаты других видов оплаты труда по реестрам.

Так, установлено, что в анализируемом периоде ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-экс», ООО «Перпектива-авто», приобретались транспортные средства посредством заключения договоров лизинга, платежи по которым осуществлялись из денежных средств, перечисленных на их счета ООО «Автополиэкс». При этом ООО «Автополиэкс» имело финансово-экономические возможности для самостоятельного приобретения в собственность транспортных средств и фактически понесло расходы на приобретение указанных транспортных средств по результатам оплаты лизинговых договоров с правом выкупа, право собственности на которые зарегистрированы на аффилированных лиц, а не на должника, и при этом не пользоваться услугами по аренде у взаимозависимых лиц ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перпектива-авто».

Налоговым органом представлены доказательства того, что рассматриваемыми сделками причинён существенный вред кредиторам, в частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма требований, заявленная ко взысканию с контролирующих должника лиц, составляет 49435270,58 руб., следовательно, сумма денежных средств, перечисленных ООО «Автополиэкс» в адрес аффилированных лиц, а также на содержание арендованных транспортных средств (307123000 руб.), является крупной и существенной для должника сделкой, поскольку многократно превышает размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Более того, ООО «Автополиэкс» в результате совершенных сделок лишилось не только денежных средств в размере 307123000 руб., но и было лишено права собственности на транспортные средства фактически оплаченные им.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 как лицам, контролирующим деятельность ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», фактически принадлежат транспортные средства, которые приобретены, в т.ч. и от недобросовестной деятельности ООО «Автополиэкс», направленной на уклонение от уплаты налогов.

Более того, судебными актами по делу № А12-1220/2022 установлено, что по условиям договора аренды техники № 2 от 01.01.2017 техническое обслуживание транспортных средств, передаваемых ООО «Фирма Полиэкс» в адрес ООО «Автополиэкс», осуществляет арендодатель, следовательно, у ООО «Автополиэкс» отсутствует целесообразность приобретения спорных товаров для ремонта автотранспорта исходя из условий договора аренды транспортных средств.

Согласно пункту 7.8 договора аренды техники от 01.01.2017 № A3, заключенного между ООО «Автополиэкс» и ООО «Поли-Экс», в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождения ее на ремонте или на техническом обслуживании, оплаты аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы.

Таким образом, установленные обстоятельства, дополнительно подтверждают безосновательное выбытие денежных средств в размере 168 240 тыс. руб. на содержание арендованных транспортных средств, тогда как условиями договоров аренды это не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупность действий ответчиков (вывод денежных средств, заключение договоров аренды транспортных средств с взаимозависимыми лицами, несение расходов по содержанию арендованных транспортных средств) привели к банкротству должника и невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов; контролирующими должника лицами организована схема управления бизнесом посредством разделения на «центр прибыли» (ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто») и «центр убытков» (должник ООО «Автополиэкс»); прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Автополиэкс» имело необходимые ресурсы для самостоятельного заключения договоров лизинга с правом последующего приобретения права собственности на транспортные средства, без привлечения взаимозависимых организаций, при этом, транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, были оформлены на праве собственности за вышеуказанными организациями, которые являются аффилированными с ООО «Автополиэкс» лицами через должностных лиц - ФИО2, ФИО3

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что выплата лизинговых платежей не осуществлялась за счет денежных средств, полученных именно от ООО «Автополиэкс» за оказанные им услугу, поскольку за счет денежных средств ООО «Автополиэкс», перечисленных в адрес ООО «Поли-Экс», последним осуществлена оплата лизинговых платежей на 38,5%; перечисленных в адрес ООО «Фирма Полиэкс», последним осуществлена оплата лизинговых платежей на 36,2%.

Таким образом, основная часть лизинговых платежей осуществлена исключительно за счет денежных средств ООО «Автополиэкс».

Кроме того, стоит обратить внимание, что сторонами указано на то, что лизинговые платежи осуществлялись за счет денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе ООО «Полиэкс-Авто», ООО «Фирма Перспектива», в адрес которых ООО «Автополиэкс» также перечисляло денежные средства.

При этом, ООО «Бизон», ООО «Дизель-авто», ООО «Марат», ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, ООО «Крыминерттранс» ИНН 

<

***> (контрагенты должника, якобы за счет поступлений, которых, в том числе осуществлялись лизинговые платежи) являются аффилированными по отношению к ООО «Автополиэкс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-экс» лицами.

Вопреки доводам сторон, денежные средства в период с 2016 по 2020 гг. от ООО «Химтрейд», ООО «Логитерра», ООО «Меридиан-Транс», ООО «ЛК Компас», ООО «Сталкер НН» на расчетный счет ООО «Поли-Экс» не поступали, от АО «Автоградбанк», ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в качестве выдачи кредитов в общем размере 45415540 руб., тогда как общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет от взаимозависимых организаций (ООО «Полиэкс-Авто», ООО «Марат», ООО «КрымИнтерТранс», ООО «Бизон», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто», ООО «ТК «Полиэкс-авто») за указанный период времени составила 162709100 руб., таким образом, сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Поли Экс» от независимых кредиторов составляет 27% от суммы поступивших денежных средств от взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО7.

В период с 2016 по 2020 гг. от независимых кредиторов (АО «Автоградбанк», АО «Донаэродорстрой», ООО «РБА-Юг») на расчётный счет ООО «Фирма Полиэкс» поступили денежные средства в общем размере 34194986,93 руб., тогда как общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет от взаимозависмых организаций (ООО «Полиэкс-Авто», ООО «Марат», ООО «КрымИнтерТранс», ООО «Бизон», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто», ООО «ТК «Полиэкс-авто», ООО «Дизель-авто», ООО «Альфа») за указанный период времени составила 205663676,50 руб., таким образом, сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Фирма Перспектива» от независимых кредиторов составляет 16,6% от суммы поступивших денежных средств от взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО7.

При этом, судом первой инстанции установлено «круговое» движение денежных средств внутри заинтересованных лиц, что опровергает доводы сторон о том, что лизинговые платежи осуществлялись за счет денежных средств вышеупомянутых контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, на основании указанных выше норм, ответчики в рамках рассмотрения данного дела (№А12-18026/2023) о привлечении их к субсидиарной ответственности вправе приводить любые доводы в опровержение позиции заявителя, приводить доказательства своей невиновности в нарушении прав уполномоченного органа, отсутствие возможности давать обязательные для ООО «Автополиэкс» указания. В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, доказательства, опровергающие выводы судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, сторонами в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности апеллянты указывают на то, что в исковом заявлении налогового органа указаны обстоятельства, имевшие место в 2016 и по 29.07.2017, с которыми связано привлечение ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, то есть они имели место до вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, по мнению сторон, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год.

Таким образом, апеллянты с учетом того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 производство по делу №А12-37663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 20.07.2023, полагают, что налоговым органом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию сторон в суде первой инстанции, которая получила соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы о пропуске налоговым органом годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Во-первых, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Автополиэкс» подано налоговым органом 20.07.2023. Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено 10.06.2022) при расчете срока исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума ВС ГФ от 21.12.2017 № 53 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по неисполненным обязательствам должника подано налоговым органом в Арбитражный суд Волгоградской области 20.07.2023, то есть в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности.

Во-вторых, само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о недостаточности активов должника в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс», не является моментом субъективной осведомлённости уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, налоговым органом в качестве субъекта, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указаны лица, являющиеся фактическими руководителями должника и извлёкшими выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, в частности, ФИО3, ФИО2

Таким образом, в связи со сложностью, характером и объемом доказательственной базы, необходимой для подтверждения статуса ФИО3, ФИО2, как контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц, налоговый орган был лишен возможности обратиться с настоящим требованием ранее. В данном случае, срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении фактического контролирующего должника лица (как годичный, так и трехлетний), налоговым органом, обратившемся в суд с настоящим заявлением 20.07.2023, вопреки доводам сторон, не пропущен.

Более того, вопреки указанным доводам сторон, обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место, в том числе и после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

На основании изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа по мотиву пропуска срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел данный обособленный спор по существу. Иное при таких условиях привело бы к нарушению прав кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор, в указанной части подлежит рассмотрению с применением редакции Закона №266 ФЗ, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, статьи 56 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО3, являющихся контролирующими должника лицами (лица, фактически контролирующие деятельность ООО «Автополиэкс»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия Я-вых, направленные на вывод денежных средств должника на основании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в общем размере 34972685,46 руб. и на лишение денежных средств в размере 307123000 руб. и права собственности на транспортные средства в результате заключения с взаимозависимыми организациями договоров аренды техники и несения расходов по содержанию арендованного имущества (создана такая схема ведения бизнеса, при которой одни лица обладают имуществом, которое участвует в ведении бизнеса (ФИО2, ФИО3 и подконтрольные им организации), но которое защищено от взыскания, а другие лица при отсутствии какого-либо имущества являются рисковой частью бизнеса, которые могут быть привлечены к ответственности (ООО «Автополиэкс»)).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что презумпции, предусмотренные подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2, ФИО3 не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов в обжалуемой части, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом перовой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу№ А12-18026/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Е.В. Романова